Рішення № 18889429, 18.10.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18.10.11 р. Справа № 38/188пд

Господарський суд Донецької області у складі судді Лейби М.О.

при секретарі судового засідання Цакадзе М.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Субєкта підприємницької діяльності фізичної особі - підприємця ОСОБА_1, м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „ТАСС”, м.Донецьк

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, Товариство з обмеженою відповідальністю „Сандора” м. Миколаїв

про розірвання договору оренди нежитлового приміщення від 01.01.2010р., розташованого за адресою: АДРЕСА_1; зобовязання повернути майно або його вартість

за участю представників:

від позивача: не зявився

від відповідача: не зявився

від третьої особи: не зявився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Субєкт підприємницької діяльності фізична особа підприємець ОСОБА_1, м.Донецьк, звернувся до господарського суд з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „ТАСС”, м.Донецьк про розірвання договору оренди нежитлового приміщення від 01.01.2010р., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та зобовязання відповідача повернути майно, яке належить позивачу та третім особам або його вартість.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на договір оренди нежитлового приміщення від 01.01.2010р., акт приймання-передачі приміщення від 01.01.2010р., на порушення відповідачем умов договору, яке виразилось у перешкоджанні доступу та використанню орендованого нежитлового приміщення.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 22.09.2011р. до участі у справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Товариство з обмеженою відповідальністю „Сандора” м.Миколаїв.

Згідно спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №11255392 від 28.09.2011р., Товариство з обмеженою відповідальністю „ТАСС”, м.Донецьк станом на 28.09.2011р. значиться у ЄДР як юридична особа (код ЄДРПОУ 24818923) та знаходиться за адресою: 83016, м.Донецьк, Ленінський район, вул.Подовжня,3.

18.10.2011р. на адресу господарського суду від третьої особи надійшли пояснення №б/н від 18.10.2011р., в яких третя особа підтримує вимоги позивача та просить суд їх задовольнити. Пояснення та додані до них документи судом розглянуті та залучені до матеріалів справи.

Відповідач в судові засідання 22.09.2011р., 18.10.2011р. не з'явився, відзив на позовну заяву не представив та не надав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору. Про дату час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується відміткою канцелярії суду, але на адресу суду повернувся конверт з відміткою “не має організації по зазначеному адресу”.

Стаття 75 Господарського процесуального кодексу України передбачає, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суд вважає за можливе розглянути справу в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними матеріалами, оскільки їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин, а окремі ненадані відповідачем документи, а також неявка належним чином повідомлених представників відповідача у світлі приписів ст.ст. 4-3, 22, 33 цього Кодексу істотним чином не впливають на таку кваліфікацію.

Розгляд справи відкладався, у звязку з неявкою відповідача та необхідністю представлення додаткових документів.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача суд

ВСТАНОВИВ:

01.01.2010р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “ТАСС” (за договором-орендодавець) та Приватним підприємцем ОСОБА_1 (за договором орендар ) був укладений договір оренди нежитлового приміщення, відповідно п.1.1 якого орендодавець передає, а орендар приймає в тимчасове володіння і користування нежитлове приміщення (далі - обєкт оренди) площею 357,6кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Обєкт оренди знаходиться на другому поверсі будівлі, яке належить орендодавцю на праві власності і знаходиться на балансі ТОВ “ТАСС” (п.1.2).

Розділом 4 договору сторони зазначили строк оренди.

Діючий договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами договору та акту прийому-передачі, який є невідємною частиною і діє до 31.12.2019р. (п.4.1).

Якщо жодна із сторін протягом місяця після закінчення строку дії договору не заявить про намір щодо розірвання або зміни договору, договір автоматично продовжується на тих самих умовах та на той саме строк (п.4.2).

Розділом 6 договору сторони зазначили права та обовязки орендодавця.

Орендодавець за договором втрачає право розпорядження обєктом оренди на строк оренди без письмової згоди орендаря (п.6.2).

Орендодавець не має права втручатися у підприємницьку або іншу діяльність орендаря, в тому числі перешкоджати йому у здійсненні визначених видів діяльності (п.6.3).

Договір підписаний сторонами, скріплений печатками.

Як зазначає позивач, 31.03.2011р. за його відсутності та без його згоди, відповідач здійснив заміну замків на обєкті оренди, чим перешкоджає позивачу у доступі та використанні орендованого нежитлового приміщення.

Також позивач зазначив, що в приміщенні АДРЕСА_1 знаходиться майно, яке належить позивачу, а також третім особам - ТОВ „Сандора” та ОСОБА_2

Позивач, 12.04.2011р. звернувся до відповідача з пропозицією розірвати договір оренди від 01.01.2010р., але відповідач залишив пропозицію без відповіді.

За таких обставин позивач звернувся до суду з розглядуваним позовом, вимагаючи розірвати договір оренди нежитлового приміщення від 01.01.2010р., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та зобовязати відповідача повернути майно, яке належить позивачу та третім особам або його вартість.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає вимоги позивача до відповідача такими, що не підлягають задоволенню, враховуючи наступне.

Стаття 626 ЦК України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Зміст договору, відповідно до ст.628 ЦК України, становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обовязковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст.629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526 ЦК України).

Згідно ч.3 ст.291 ГК України договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу. Також, згідно ч.1 ст.291 ГК України, одностороння відмова від договору оренди не допускається.

Відповідно до п.п.1, 2 ст. 188 Господарського кодексу України, зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Як зазначає позивач, він 12.04.2011р. звернувся до відповідача з пропозицією розірвати договір оренди від 01.01.2010р., але відповідач залишив пропозицію без відповіді.

Відповідно до ст.651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом; Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на порушення відповідачем умов договору, яке виразилось у перешкоджанні доступу та використанню орендованого нежитлового приміщення.

В якості доказу такого порушення умов договору, позивач надав суду виписку з історії взяття під охорону та спрацювань сигналізації на обєкті за адресою: АДРЕСА_1 за період з 28.03.2011р. по 31.03.2011р.

Стаття 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства змагальність сторін, яка, зокрема, проявляється в тому, що, як зазначається в частині 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Дослідивши матеріали справи та надані позивачем докази, суд приходить до висновку, про недоведеність позивачем факту порушення відповідачем умов договору.

Надана позивачем виписку з історії взяття під охорону та спрацювань сигналізації на обєкті за адресою: АДРЕСА_1 за період з 28.03.2011р. по 31.03.2011р. не може бути прийнята в якості належного та допустимого доказу порушення відповідачем умов договору, оскільки жодним чином не підтверджує факт перешкоджання відповідачем позивачу у користуванні та доступі до обєкта оренди.

Крім того, вказана виписка не має жодного підпису посадової особи та печатки підприємства служби охорони, що унеможливлює приймання вказаного документа в якості письмового доказу по справі.

Інших належних доказів істотного порушення відповідачем умов договору, які б могли бути підставою для розірвання договору оренди, позивач суду не представив.

З огляду на викладене, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог про розірвання договору оренди нежитлового приміщення від 01.01.2010р., розташованого за адресою: АДРЕСА_1

Враховуючи висновок суду про недоведеність позивачем факту перешкоджання відповідачем у користуванні та доступі до обєкта оренди суд відмовляє позивачу в задоволенні позовних вимог про зобовязання відповідача повернути майно, яке належить позивачу та третім особам або його вартість.

Крім того, в тексті позовної заяви взагалі не визначено перелік майна та його вартість, яке позивач просить суд зобовязати повернути відповідача.

Також варто зазначити, що позивачем в всупереч вимог ст.ст.4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України до матеріалів справи не надано доказів перебування спірного майна у володінні відповідача.

Судові витрати покладаються на позивача у відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.1, 4-2, 4-3, 4-6, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р I Ш И В :

У задоволенні позовних вимог Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „ТАСС”, м.Донецьк про розірвання договору оренди нежитлового приміщення від 01.01.2010р., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та зобовязання відповідача повернути майно, яке належить позивачу та третім особам або його вартість, відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 18.10.2011р. оголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 21.10.2011р.

Суддя Лейба М.О.

< Список ><Довідник >

< Список ><Довідник >

< Текст >