Рішення № 18888963, 12.10.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12.10.11 р. Справа № 43/243

Господарський суд Донецької області у складі судді О. В. Гассій

при помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Словянського професійного ліцею залізничного транспорту імені Героя соціалістичної праці П.Ф. Кривоноса м. Словянськ

до відповідача Приватного підприємства „Висла” м. Словянськ

про стягнення збитків в сумі 109438,80 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Стасевська Н.М. представник

від відповідача: Не зявився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Словянський професійний ліцей залізничного транспорту імені Героя соціалістичної праці П.Ф. Кривоноса м. Словянськ звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного підприємства „Висла” м. Словянськ про стягнення 136879,63 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що при проведенні контрольних обмірів фактично здійснених робіт на виконання умов договору №4 від 23.09.2008р. було встановлено невідповідність між фактично виконаними обсягами та обсягами, вказаними в актах виконаних робіт (форми КБ-2в). Відповідачем була завищена вартість виконаних робіт на суму 53454грн., що підтверджується актом від 13.04.2009р., складеним, в тому числі і за участю представника відповідача. Завищена вартість виконаних робіт була визначена позивачем як збитки заподіяні йому відповідачем.

Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на те, що договір №4 від 23.09.2008р. був підписаний особою у якої відсутні повноваження на укладання договорів від імені ПП „Висла” і без погодження між сторонами локального кошторису та іншої необхідної виконавчої документації, що суперечить вимогам діючого законодавства.

6 січня 2011р. позивач надав до суду уточнення до позовної заяви №2 від 05.01.2011р. та розрахунок суми позовних вимог №4 від 05.01.2011р., відповідно до яких просив суд стягнути з відповідача на свою користь збитки за неякісне виконання робіт у сумі 109438,80грн., штрафні санкції у розмірі 20% від вартості неякісно виконаних робіт у сумі 12496,96грн., пеню у розмірі облікової ставки НБУ за кожен день прострочки від суми 46954грн. у розмірі 14943,87грн.

Також, позивач надав письмові пояснення №5 від 05.01.2011р., в яких зазначив, що за результатами обстеження експертною комісією будівельних конструкцій покрівлі спортзалу ліцею було визнано покрівлю непридатною для подальшої експлуатації, тобто роботи з капітального ремонту покрівлі спортзалу виконані відповідачем неякісно з порушенням будівельних норм, у звязку з чим відповідач зобовязаний відшкодувати збитки заподіяні позивачу в розмірі вартості сплачених робіт. В обґрунтування своїх вимог позивач надав висновок ПП „Рестро” (ліцензія АВ №119099) від 25.05.2009р. за результатами обстеження будівельних конструкцій покрівлі спортивного залу по вул. Гагаріна, 5 в м. Словянськ Донецької області.

Враховуючи питання, які виникли під час розгляду справи, ухвалою від 26.01.2011 р. провадження по справі було зупинено та призначено проведення будівельно-технічної експертизи, матеріали справи були направлені до Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз м. Донецьк.

У звязку з тим, що постановою Верховної ради України від 03.03.2011 р. суддю Зубченко І.В. було обрано на посаду судді Донецького апеляційного господарського суду, тому розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 22.03.2011 р. справу № 43/243 передано на повторний автоматичний розподіл справи.

Згідно із протоколом розподілу справи між суддями справу № 43/243 розподілено та призначено суддю Гассій О.В.

Донецьким науково-дослідним інститутом судових експертиз м. Донецьк справу № 43/243 було повернуто на адресу господарського суду Донецької області.

Ухвалою від 07.09.2011 року провадження по справі № 43/243 було поновлено та призначено до розгляду.

12.10.2011 року позивач надав до суду заяву про зменшення позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача збитки у розмірі 109438,80 грн., які підтверджені висновком проведеної експертизи. Крім того, позивач зазначив, що всього відповідачу за виконані роботи було перераховано грошові кошти в сумі 115938,80 грн., але з них відповідач вже повернув 6500,00 грн., тому остаточна сума, яку відповідач повинен перерахувати на розрахунковий рахунок позивача складає 109438,80 грн.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України заява судом розглянута та прийнята.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне:

Позовні вимоги розглядаються з урахуванням їх зменшення.

23 вересня 2008 року між Словянським професійним ліцеєм залізничного транспорту імені Героя соціалістичної праці П.Ф. Кривоноса м. Словянськ (Замовник) та Приватним підприємством „Висла” м. Словянськ (Підрядник) було укладено договір № 4 (далі Договір).

У відповідності з пунктом 1.1. Договору „Замовник” доручає, а „Підрядник” приймає на себе зобовязання власними силами та засобами із власних матеріалів виконати капітальний ремонт покрівлі приміщення спортзалу Слов'янського ПЛЗТ згідно із затвердженою проектно-кошторисною документацією та в обумовлений договором строк, а „Замовник” зобовязується надати „Підряднику” приміщення, затвердити проектно-кошторисну документацію, прийняти відремонтований обєкт.

Відповідно до пункту 2.1. Договору „Замовник” здійснює передплату у розмірі до 30% згідно постанови КМ України від 9 жовтня 2006 року № 1404.

Загальна сума Договору складає 227311,20 грн. (п. 2.2. Договору).

На виконання умов Договору „Підрядником” виконано роботи на загальну суму 115938,80 грн., про що свідчать акти прийомки виконаних підрядних робіт за вересень 2008 року на суму 68193,20 грн., № 1 від 02.02.2009 р. на суму 24602,40 грн., № 3 за квітень 2009 року на суму 23143,20 грн., копії яких містяться в матеріалах справи.

Позивачем були оплачені виконані відповідачем роботи в сумі 115938,80 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 646 від 26.09.2008 р. на суму 18193,20 грн., № 645 від 26.09.2008 р. на суму 50000,00 грн., № 1016 від 20.02.2009 р. на суму 24602,40 грн., № 28 від 14.04.2009 р. на суму 23143,20 грн., копії яких містяться в матеріалах справи.

Згідно з пунктом 4.1. Договору „Підрядник” зобовязувався виконати роботи якісно у відповідності з ДБН, в обумовлені строки не відступаючи від проектно-кошторисної документації.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має бути виконано належним чином відповідно до Закону, умов договору та інших актів цивільного законодавства.

Контрольним обміром виконаних робіт, проведеним комісією у складі старшого майстра ліцею ОСОБА_1, бригадира ПП „Вісла” ОСОБА_2 та залученого фахівця директора ПП „Сан” Лещенко Г.О. встановлено, невідповідність між фактично виконаними обсягами та обсягами, вказаними у актах форми КБ-2В, а саме:

- монтаж металевих ферм виконано на 2,6 тони менше, ніж зазначено в актах форми КБ-2В;

- не влаштований каркас з деревяних брусків у кількості 132,6м2;

- замість суцільного решетування з дошок у кількості 171,45м2, фактично влаштовано решетування із дошок з прозорами у кількості 137,2 м2.

За результатами контрольних обмірів був зроблений перерахунок вартості виконаних робіт, завищення склало в сумі 52695,60 грн.

Крім того, при виконанні ремонту покрівлі було завищено вартість експлуатації машин та механізмів, витрати яких не підтверджено документально на загальну суму 758,40 грн., а саме: 472,94 грн. за вересень 2008 року, 285,46 грн. за січень, квітень 2009 року.

Як вбачається з акту контрольного обміру від 13.05.2009 р. обєм виконаних робіт був завищений відповідачем на суму 53454,00 грн. (52695,60грн.+758,40 грн.=53454,00 грн.).

Як зазначає позивач відповідач частково повернув йому вартість виконаних робіт в сумі 6500,00 грн., про що свідчить виписка банку, копія якої міститься в матеріалах справи.

З урахуванням уточнення та зменшення позовних вимог позивач просить стягнути з відповідача збитки у розмірі 109438,80 грн., які складаються із наступного: 55984,80 грн. сума, яка була оплачена за неякісно виконані роботи та 53454,00 грн. сума завищення вартості виконаних робіт.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що при проведенні контрольних обмірів фактично здійснених робіт на виконання умов договору №4 від 23.09.2008р. було встановлено невідповідність між фактично виконаними обсягами та обсягами, вказаними в актах виконаних робіт (форми КБ-2в).

Завищена вартість виконаних робіт в сумі 109438,80 грн. була визначена позивачем як збитки заподіяні йому відповідачем, з метою відшкодування останніх позивач звернувся з позовом до відповідача.

Під час розгляду справи судом встановлено, що причиною даного спору є питання про наявність істотного порушення стороною умов договору в частині якісного виконання робіт з капітального ремонту покрівлі спортивного залу ліцею та достовірного відображення в актах КБ-2в обємів фактично виконаних робіт.

Вирішення цього питання дає можливість визначити, чи дійсно позивач внаслідок завданої порушенням відповідача шкоди значною мірою позбавлений того, на що він розраховував при укладенні договору.

З метою повного, всебічного і обєктивного розгляду всіх обставин справи, зважаючи на те, що при розгляді справи №43/243 виникли питання, які потребують спеціальних знань, зокрема щодо якості, обсягів та вартості фактично виконаних відповідачем робіт, судом згідно ухвали від 26.01.2011 р. була призначена судова будівельно-технічна експертиза. На вирішення експерта поставлені наступні питання:

1. Чи відповідають роботи, що вказані відповідачем в актах прийомки виконаних підрядних робіт фактично виконаним роботам з капітального ремонту покрівлі спортивного залу Словянського професійного ліцею залізничного транспорту ім. П.Ф. Кривоноса, розташованого по вул. Гагаріна, 5 в м. Словянську Донецької області? Якщо роботи не відповідають, то які є відступи від актів прийомки виконаних підрядних робіт?

2. Чи відповідають роботи виконані відповідачем на обєкті капітального ремонту умовам договору №4 від 23.09.2008р.? Якщо не відповідають, то які є відступи?

3. Якщо є відхилення від умов договору №4 від 23.09.2008р., то чи відповідають виконані відповідачем роботи вимогам нормативно-технічної документації (ДБН, СНіП, ВБН та інш.)?

4. Чи можлива подальша експлуатація об'єкта капітального ремонту? Які негативні наслідки, що можуть виникнути внаслідок відхилення фактично виконаних робіт від запроектованих? Визначити вартість усунення негативних наслідків.

27.07.2011 р. господарським судом Донецької області отримано висновок експерта будівельно-технічної експертизи № 536/23 від 25.06.2011 року.

Із висновку експерта будівельно-технічної експертизи вбачається наступне:

В матеріалах справи містяться акти прийомки виконаних підрядних робіт, а саме:

- № 1 від 02.02.2009 року, згідно якому були виконані наступні роботи: монтаж кроквяних і підкроквяних ферм на висоті до 25 м і прольотом до 24 м. масою до 5 т. 1,5 т; металоконструкції індивідуальні 1,5 т; фарбування металоконструкцій масляними составами за два рази 5 т; установка та розробка зовнішніх металевих трубчастих інвентарних лісів до 16 м 130м2.

- б/н за вересень 2008 року, згідно якому були виконані наступні роботи: розбирання покрить з хвилястих азбестоцементних листів 342,9м2; розбирання решетування із дошок з прозорами 342,9м2; розбирання какрокв із стійками і підкосами з дошок 265,2м2; розбирання дерев'яних оштукатурених перекриттів 265,2м2; монтаж кроквяних и підкроквяних ферм на висоті до 25м и прольотом до 24 м массою до 5 т 3,5 т.

- № 3 за квітень 2009 року, згідно якому були виконані наступні роботи: пристрій решетування суцільної із дошок 171,45м2; пристрій каркасів для акустичних конструкцій стель, із дерев'яних брусків при относі від стель на 5 см 132,6м2; брус 40-50 мм 300 м.

Обстеженням встановлено, що монтажні роботи виконані не в повному обсязі. Вартість невиконаних робіт з ремонту покрівлі спортивного залу Словянського професійного ліцею залізничного транспорту ім. П.Ф. Кривоноса складає 52695,60 грн.

Різниця між вартістю фактично виконаних робіт вартістю, яка відображена в актах прийомки виконаних підрядних робіт № 1 від 02.02.2009 р., б/н за вересень 2008 року, № 3 за квітень 2009 року з капітального ремонту покрівлі спортивного залу Словянського професійного ліцею залізничного транспорту ім. П.Ф. Кривоноса, розташованого по вулиці Гагаріна, 5 у м. Словянську Донецької області складає 63243,20 грн.

Статтею 224 Господарського кодексу України встановлено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або встановлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Частиною 1 статті 225 Господарського кодексу України передбачено, що до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства.

Згідно з висновком експертизи вартість невиконаних робіт складає 52695,60 грн., а різниця між вартістю фактично виконаних робіт вартістю, яка відображена в актах складає 63243,20 грн., разом 115938,80 грн.

Оцінивши наявні у справі докази суд дійшов висновку, що факт наявності завданих збитків позивачу підтверджується висновком проведеної будівельно-технічної експертизи, тому позовні вимоги підлягають задоволенню в сумі 109438,80 грн. (115938,80 грн. 6500,00 грн. сума, яка була повернута позивачу = 109438,80 грн.).

Згідно з ст. ст. 42, 43 Господарського процесуального кодексу України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судові витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у відповідності до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193, 224, 225 Господарського кодексу України, ст. ст. 2, 42, 43, 22, 33, 34, 41, 43, 44, 49, 69, 79, 82 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Словянського професійного ліцею залізничного транспорту імені Героя соціалістичної праці П.Ф. Кривоноса м. Словянськ до Приватного підприємства „Висла” м. Словянськ задовольнити в сумі 109438,80 грн.

Стягнути з Приватного підприємства „Висла” м. Словянськ (84101, м. Словянськ, Донецька область, вулиця Новосодівська, 21/41, р/р 26003230540321 в ДОФ АКБ УСБ м. Донецька, МФО 334011, код ЄДРПОУ 20394107) на користь Словянського професійного ліцею залізничного транспорту імені Героя соціалістичної праці П.Ф. Кривоноса м. Словянськ (84109, м. Словянськ, Донецька область, вулиця Гагаріна, 5, р/р 3521005000454 в ГУДКУ в Донецькій області, МФО 834016, код ЗКПО 02542225) збитків у розмірі 109438,80 грн.

Стягнути з Приватного підприємства „Висла” м. Словянськ (84101, м. Словянськ, Донецька область, вулиця Новосодівська, 21/41, р/р 26003230540321 в ДОФ АКБ УСБ м. Донецька, МФО 334011, код ЄДРПОУ 20394107) на користь Словянського професійного ліцею залізничного транспорту імені Героя соціалістичної праці П.Ф. Кривоноса м. Словянськ (84109, м. Словянськ, Донецька область, вулиця Гагаріна, 5, р/р 3521005000454 в ГУДКУ в Донецькій області, МФО 834016, код ЗКПО 02542225) витрати по сплаті державного мита у розмірі 1094,38 грн.

Стягнути з Приватного підприємства „Висла” м. Словянськ (84101, м. Словянськ, Донецька область, вулиця Новосодівська, 21/41, р/р 26003230540321 в ДОФ АКБ УСБ м. Донецька, МФО 334011, код ЄДРПОУ 20394107) на користь Словянського професійного ліцею залізничного транспорту імені Героя соціалістичної праці П.Ф. Кривоноса м. Словянськ (84109, м. Словянськ, Донецька область, вулиця Гагаріна, 5, р/р 3521005000454 в ГУДКУ в Донецькій області, МФО 834016, код ЗКПО 02542225) витрати за інформаційно-технічне обслуговування судового процесу у розмірі 188,69 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

В судовому засіданні 12.10.2011 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 17.10.2011 р.

Суддя Гассій О.В.

< Список ><Довідник >

< Список ><Довідник >

< Текст >