Рішення № 18888954, 05.10.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05.10.11 р. Справа № 11/162

Господарський суд Донецької області у складі Соболевої С.М.,

при секретарі судового засідання Макогон Я.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Іноземного підприємства „Торговий дім ЄПК-Запоріжжя", М.Запоріжжя,

ЄДРПОУ 35300916,

до відповідача, Публічного акціонерного товариства „Краматорський завод важкого

верстатобудування", М.Краматорськ Донецької області, ЄДРПОУ 00222999,

про стягнення 25 117,44 грн.,

за участю уповноважених представників: від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю, від відповідача: ОСОБА_2 - за довіреністю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Іноземне підприємство „Торговий дім ЄПК-Запоріжжя", М.Запоріжжя, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Відповідача, Публічного акціонерного товариства „Краматорський завод важкого верстатобудування", М.Краматорськ Донецької області, про стягнення 25 117,44грн., у тому числі 22 966,99 грн. основного боргу, 276,34 грн. витрат від інфляції та 1 874,11 грн. неустойки.

В обґрунтування своїх вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем грошових зобов'язань за договором поставки №279-11 від 18.03.2011р., внаслідок чого утворилась заборгованість та виникли підстави для нарахування неустойки та інфляційних витрат.

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст.ст.2-12 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.173, 193 Господарського кодексу України, ст.ст.525, 526, 625 Цивільного кодексу України.

30.08.2011р. представником Відповідача через канцелярію господарського суду надано відзив на позовну заяву №26/07-148 від 29.08.2011р., у якому останній заперечує проти задоволення вимог Позивача.

Представник Позивача в судовому засіданні 05.10.2011р. надав заяву без номеру та дати, якою зменшив позовні вимоги та фактично заявив до стягнення суму основного боргу у розмірі 22 966,99 грн.

Повноваження щодо вчинення означених дій підтверджені довіреністю від 08.09.2011р., копія якої міститься у матеріалах справи.

Керуючись ст.22 Господарського процесуального кодексу України означена заява прийнята судом та справа розглядається з урахуванням її змісту.

Представник Відповідача в судовому засіданні 05.10.2010р. визнав суму основного боргу у розмірі 22 966,99 грн., про що надав відповідну заяву №б/н від 05.10.2011р.

Заслухав пояснення сторін, дослідив матеріали справи, за своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного,

18.03.2011р. між Позивачем (Постачальник) та Відповідачем (Покупець) укладено договір поставки №279-11, за умовами якого, Постачальник зобов'язується передати у встановлений строк товар у власність Покупця, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити його.

Згідно п.1.2 договору, найменування, номенклатура (асортимент), кількість, якісні показники та інші характеристики товару, його ціна зазначаються у специфікаціях, які є невід'ємними частинами цього правочину.

За змістом специфікації №1 від 26.04.2011р. до договору №279-11 сторони обумовили поставку підшипників у відповідній кількості та маркуванням, загальною вартістю 45 933,98 грн.

Відповідно до приписів специфікації №1 від 26.04.2011р. оплата товару здійснюється Покупцем шляхом перерахування 50% передоплати та 50% за листом про готовність.

Як вбачається з первинної документації Позивач поставив, а Відповідач прийняв товар на вищеозначену суму.

Виходячи з наявних матеріалів справи, вбачається перерахування Покупцем Постачальнику 50% вартості товару (передоплати), а саме суми у розмірі 22 966,99 грн.

Проте, за твердженнями Позивача, що не спростовані у встановленому процесуальним законодавством порядку, Відповідачем станом на дату винесення рішення по даній справі, в порушення статей 525 та 526 Цивільного кодексу України, які передбачають, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, причому одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, грошове зобов'язання Покупця перед Постачальником у залишковій сумі 50% вартості поставленого товару (22 966,99 грн.) не виконано.

Отже, приймаючи до уваги наведене, заборгованість Відповідача становить 22 966,99 грн.

Одночасно, як було вказано вище, Відповідачем визнано позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 22 966,99 грн., про що зазначено у заяві №б/н від 05.10.2011р., представленої суду у судовому засіданні 05.10.2011р.

Відповідно до ч.5 ст.22 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право визнати позов повністю або частково. При цьому, згідно ч.б цієї статті суд не приймає визнання позову, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронюваних законом інтересів.

За змістом ч.5 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, визнання позову відповідачем є підставою для прийняття рішення про задоволення позову за умови, якщо дії відповідача не суперечать законодавству і не порушують охоронюваних інтересів інших осіб.

В контексті означених норм, суд зауважує на наступному.

По-перше, визнання позову опосередковано належною письмовою формою, визначеною ч.і ст.78 Господарського процесуального кодексу України.

По-друге, визнання позову здійснено уповноваженою на вчинення такої процесуальної дії особою - начальником юридичного відділу ОСОБА_2 (довіреність №26/24-10 від 16.05.2011р.).

По-третє, сторонами у розглядуваних правовідносинах є лише Позивач та Відповідач, отже, судом не вбачається підстав для порушення прав і обов'язків інших осіб внаслідок визнання Відповідачем грошових вимог Позивача за вказаними правовідносинами.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення основного боргу у розмірі 22 966,99грн. підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу з урахуванням вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України на Відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1, 22, 32-38, 43, 49, 78, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд ,-

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги Іноземного підприємства „Торговий дім ЄПК-Запоріжжя", М.Запоріжжя, до Відповідача, Публічного акціонерного товариства „Краматорський завод важкого верстатобудування", М.Краматорськ Донецької області, про стягнення 22 966,99 грн. основного боргу, задовольнити. 2.Стягнути з Публічного акціонерного товариства „Краматорський завод важкого верстатобудування" (84306, Донецька область, М.Краматорськ, вул.Орджонікідзе, 6.6, ЄДРПОУ 00222999, банківські реквізити не відомі) на користь Іноземного підприємства „Торговий дім ЄПК-Запоріжжя" (69600, М.Запоріжжя, вул.Димитрова, 6.52, ЄДРПОУ 35300916, банківські реквізити не відомі) 22 966,99 грн. основного боргу. 3.Стягнути з Публічного акціонерного товариства „Краматорський завод важкого верстатобудування" (84306, Донецька область, М.Краматорськ, вул.Орджонікідзе, 6.6, ЄДРПОУ 00222999, банківські реквізити не відомі) на користь Іноземного підприємства „Торговий дім ЄПК-Запоріжжя" (69600, М.Запоріжжя, вул.Димитрова, 6.52, ЄДРПОУ 35300916, банківські реквізити не відомі) відшкодування сплаченого державного мита в розмірі 229,67 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 215,80 грн. 4.Видати наказ після набрання рішенням законної сили. 5.У судовому засіданні 05.10.2011 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення. 6.Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його оголошення. Зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України. 7.Повний текст рішення підписано 10.10.2011р. Суддя Соболєва С.М. < Список ><Довідник > < Список ><Довідник > < Текст >