Рішення № 18888692, 18.10.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18.10.11 р. Справа № 30/106

Господарський суд Донецької області у складі судді Лейби М.О.

при секретарі судового засідання Цакадзе М.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Приватного підприємства "Сігма-С", м. Вінниця

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Птахофабрика "Волноваська", с. Рибінське, Волноваський район, Донецька область

про стягнення заборгованості за послуги охорони у сумі 78193,57грн., 3% річних у сумі 1695,17грн.

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 - за дов. №б/н від 17.05.2011р.

від відповідача: ОСОБА_2 за дов. №352 від 19.09.2011р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Приватне підприємство "Сігма-С", м. Вінниця, звернувся з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Птахофабрика "Волноваська", с. Рибінське, Волноваський район, Донецька область про стягнення заборгованості за послуги охорони у сумі 78193,57грн., пені у сумі 11583,67грн., 3% річних у сумі 1695,17грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на договір про надання охоронних послуг №021 від 21.09.2009р., додаток №1 (дислокація обєкта), акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), картки рахунку, акт зняття постів від 09.03.2010р., угоду про розірвання договору від 09.03.2010р., неналежне виконання Відповідачем грошових зобовязань за договором №021 від 21.09.2009р. за надання охоронних послуг, правовстановлюючі документи тощо.

16.09.2011р. від відповідача на адресу господарського суду надійшов відзив на позовну заяву №277 від 07.09.2011р., в якому просить суд припинити провадження у справі №30/106 відповідно до п.1-1 ст.80 ГПК України за відсутністю предмета спору, оскільки повідомленням №21 від 15.11.2010р. ТОВ ОК “Фортеця” було доведено до відома ТОВ ПФ “Волноваська”, що 01.10.2010р. між ТОВ ОК “Фортеця” та ПП “Сігма-С” був укладений договір №004 про уступку права вимоги, відповідно якого ТОВ ОК “Фортеця” набуває права вимоги, належне ПП “Сігма-С” і стає кредитором перед ТОВ ПФ “Волноваська” за договором надання охоронних послуг №021 від 21.09.2009р.

Відзив та додані до нього документи судом розглянуті та залучені до матеріалів справи.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 19.09.2011р., у звязку із знаходженням судді Довгалюк В.О. на лікарняному, справу №30/106 за позовом Приватного підприємства "Сігма-С", м.Вінниця до Товариства з обмеженою відповідальністю Птахофабрика "Волноваська", с.Рибінське, Волноваський район, Донецька область про стягнення заборгованості за послуги охорони у сумі 78193,57грн., пені у сумі 11583,67грн., 3% річних у сумі 1695,17грн. передано на розгляд судді Лейбі М.О.

05.10.2011р. позивач надав суду пояснення, в яких повідомив суду, що 01.10.2010р. між ТОВ ОК “Фортеця” та ПП “Сігма-С” було укладено договір №004 Уступки вимоги, відповідно до якого ТОВ “ОК “Фортеця” набуло право вимоги за договором №021 від 21.09.2009р. Проте, угодою від 08.10.2010р. договір №004 про уступку вимоги від 01.10.2010р. було розірвано за згодою сторін.

Пояснення та додані до нього документи судом розглянуті та залучені до матеріалів справи.

18.10.2011р. позивач надав суду клопотання, яким відповідно до ст.22 ГПК України зменшує позовні вимоги на суму заявленої до стягнення пені в розмірі 11583,67грн.

Клопотання судом розглянуто, прийнято до уваги та долучено до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін

ВСТАНОВИВ:

21.09.2009р. між Приватним підприємством “Сігма-С” (за договором-виконавець, далі-позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю Птахофабрика "Волноваська" (за договором-Замовник, далі-відповідач) був укладений договір про надання охоронних послуг №021, відповідно до умов п.1.1, якого замовник передає, а виконавець приймає під охорону обєкт, вказаний в дислокації (Додаток №1) в подальшому обєкт. Вид охорони визначається за згодою сторін, як інспекторська-сторожова.

Розділом 2 договору сторони зазначили суму договору та порядок взаєморозрахунків.

Сума договору складає 39500,00грн., щомісяця (п.2.1).

Оплата суми договору (вартості охоронних послуг з ПДВ), яка визначена п.2.1 договору, здійснюється замовником на розрахунковий рахунок виконавця щомісячно до 5-го числа місяця, що слідує за звітним, податкова накладна надається після надходження коштів на рахунок виконавця. Одноразово, протягом 7 днів з дати прийняття обєкту під охорону, замовник зобовязаний сплатити 50% від суми вказаної п.2.1 договору (у якості авансового платежу), шляхом перерахування коштів на поточний рахунок виконавця (п.2.2).

Фактичне надання виконавцем послуг згідно договору фіксується сторонами у двосторонньому Акті виконаних робіт, який складається не пізніше 10-го числа наступного за звітним місяця. У разі якщо на протязі 10 діб після вказаного у п.2.2 цього договору терміну замовник не підписав акт виконаних робіт та не надав мотивованих пояснень відмови від його підписання, послуги вважаються наданими у повному обсязі (п.2.3).

У шостому розділі договору сторони визначили відповідальність сторін.

Так, у випадку несвоєчасної сплати замовником вартості послуг виконавця згідно договору, замовник зобовязаний сплатити виконавцю штрафну компенсацію у вигляді пні розміром подвійної облікової ставки НБУ (п.6.7.1).

Згідно п. 9.1 договору, договір набуває чинності з 21.09.2009р. і діє до 31.12.2009р.

Після закінчення строку дії договору, якщо сторони продовжують виконувати його умови, договір вважається продовжений на невизначений термін, але кожна із сторін має право припинити його дію, попередивши про це другу сторону на 3 доби (п.9.2).

21.09.2009р. сторонами була підписана дислокація обєкта, найменування якого: ТОВ “Птахофабрика "Волноваська", яка знаходиться за адресою: Донецька область, Волноваський район, с.Рибінське (Додаток №1).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач належним чином виконав свої зобовязання за договором про надання охоронних послуг №021 від 21.09.2009р., надав відповідачу охоронні послуги.

Як зазначає позивач, в період з 21.09.2009р. по 31.12.2009р. здійснена оплата наданих послуг на суму 62 666,67грн. та в період з 01.01.2010р. по 09.03.2010р. на суму 80000,00грн., а разом 142 666,67грн, що підтверджується наявними в матеріалах справи картками рахунками.

09.03.2010р. між позивачем та відповідачем підписана угода про розірвання договору №021 від 21.09.2009р.

Згідно п.2 угоди від 09.03.2010р. про розірвання договору №021 від 21.09.2009р. на момент набуття чинності даної угоди за замовником відповідачем рахується дебіторська заборгованість в сумі 78193,53грн.

Угода підписана сторонами та скріплена печатками підприємств.

Таким чином, відповідач зобовязання щодо своєчасної оплати наданих послуг з охорони обєкта виконав частково у звязку з чим у останнього виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 78 193,53грн.

За таких обставин Позивач звернувся до суду з розглядуваним позовом, вимагаючи стягнення разом із заборгованістю в сумі 78 193,57грн. також 3% річних у розмірі 1695,17грн.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає вимоги Позивача до Відповідача такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, враховуючи наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, сутність розглядуваного позову полягає у примусовому спонуканні Відповідача до виконання грошових зобовязань за договором та застосуванні наслідків їх невиконання у вигляді стягнення пені та 3% річних.

Зважаючи на статус сторін та характер правовідносин, останні, згідно ст.ст.1-3 Господарського кодексу України регламентуються насамперед його положеннями, Цивільним кодексом України та умовами договору №021 про надання охоронних послуг від 21.09.2009р.

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України зобовязання виникають зокрема з договорів. Аналогічні положення встановлені і в ст.ст. 173-175 Господарського кодексу України.

Виходячи із змісту прав та обовязків сторін, визначених договором №021 від 21.09.2009 р., його предмету, такий договір кваліфікується судом як договір про надання послуг.

Як встановлено ч.1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг виконавець зобовязується за завданням замовника надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Отже, в контексті зазначених норм укладений між Позивачем та Відповідачем договір №021 від 21.09.2009р. є належною підставою для виникнення у останнього грошових зобовязань, визначених його умовами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ч.1 ст.903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобовязання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України про обовязковість договору для виконання сторонами.

За таких обставин Відповідач не мав правових підстав ухилятися від здійснення розрахунків за надані послуги (охоронні послуги), порядок яких узгоджено сторонами в п.п.2.2, 2.3. договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господарського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу України за загальним правилом зобовязання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Як вбачається із наявних в матеріалах справи документів Позивачем у період дії договору були надані Відповідачу охоронні послуги, які не оплачені останнім на загальну суму 78 193,53грн., жодних доказів на спростування чого Відповідачем всупереч вимог ст.ст.4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України до матеріалів справи не надано.

Відтак, нездійснення оплати наданих послуг згідно умов договору №021 від 21.09.2009р. кваліфікується судом як порушення Відповідачем грошових зобовязань у розумінні ст. 610 Цивільного кодексу України, а сам Відповідач таким, що прострочив згідно ч. 1 ст. 612 цього Кодексу.

Суд вважає, що оскільки відповідач до теперішнього часу не розрахувався за надані послуги охорони на суму 78 193,53грн., то позовні вимоги позивача щодо стягнення заборгованості є доказаними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також сплатити 3 % річних від простроченої суми.

На підставі вищезазначеної норми права, позивач просить стягнути з відповідача 3% річних в сумі 1 695,17грн.

Перевіривши порядок нарахування позивачем 3% річних, суд приходить до висновку, що вимоги позивача в цій частині підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судом не приймаються до уваги заперечення відповідача викладені у відзиві на позовну заяву з огляду на наступне:

З матеріалів справи вбачається, що 01.10.2010р. між ТОВ ОК “Фортеця” та ПП “Сігма-С” був укладений договір №004 про уступку права вимоги, відповідно якого ТОВ ОК “Фортеця” набуває права вимоги, належне ПП “Сігма-С” і стає кредитором перед ТОВ ПФ “Волноваська” за договором надання охоронних послуг №021 від 21.09.2009р., про що повідомленням №21 від 15.11.2010р. було повідомлено ТОВ ПФ “Волноваська”.

Угодою від 08.10.2010р. договір №004 про уступку вимоги від 01.10.2010р. було розірвано за згодою сторін.

Таким чином, на момент предявлення позову ПП “Сігма-С” є кредитором перед ТОВ ПФ “Волноваська” за договором надання охоронних послуг №021 від 21.09.2009р.

Доказів виконання відповідачем зобовязань за договором №021 від 21.09.2009р. перед ТОВ ОК “Фортеця” суду не представлено.

Судові витрати з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог у відповідності до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України стягуються з Відповідача на користь Позивача

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 4, 4-2 - 4-6, 22, 33, 34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приватного підприємства "Сігма-С", м.Вінниця до Товариства з обмеженою відповідальністю Птахофабрика "Волноваська", с. Рибінське, Волноваський район, Донецька область про стягнення заборгованості за послуги охорони у сумі 78193,57грн., 3% річних у сумі 1695,17грн., задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Птахофабрика "Волноваська", с. Рибінське, Волноваський район, Донецька область (85735, Донецька область, Волноваський район, с.Рибинське, контора Товариства з обмеженою відповідальністю Птахофабрика "Волноваська", ЄДРПОУ 30942418) на користь Приватного підприємства "Сігма-С", м. Вінниця (21030, м.Вінниця, вул.Келецька,81/32, ЄДРПОУ 34610049) заборгованість за послуги охорони у сумі 78193,57грн., 3% річних у сумі 1695,17грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 798,88грн., витрати на інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 206,11грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 18.10.2011р. оголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 18.10.2011р.

Суддя Лейба М.О.

< Список ><Довідник >

< Список ><Довідник >

< Текст >