Рішення № 18888033, 13.09.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13.09.11 р. Справа № 18/176

за позовом: Покровської сільської ради Артемівського району

Донецької області

до відповідача: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1

с. Миколаївка Костянтинівського району Донецької області

про стягнення 27910,00 грн.

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за

участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 дов.

від відповідача: не зявився.

Покровська сільська рада Артемівського району Донецької області звернулась з позовом про стягнення з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 безпідставно отриманих коштів в сумі 27910,00 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що за результатами перевірки КРУ було встановлено необґрунтоване включення відповідачем до актів виконаних робіт форми КБ-2в витрат на перевезення працівників, соціальних витрат, а також завищення застосування показника прибутку, що призвело до зайвої сплати коштів місцевого бюджету у сумі 27910,00 грн. Посилаючись на ст. 1212 Цивільного кодексу України позивач просить стягнути з відповідача безпідставно отримані кошти, одержані останнім внаслідок завищення вартості підрядних робіт.

29.08.2011 р. позивачем подана заява про забезпечення позову, в якій він просить суд заборонити державному реєстратору Костянтинівської міської ради Донецької області вносити запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців про припинення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_1.

Заяву залишено судом без задоволення, оскільки в її обґрунтування позивачем не надані докази, які б свідчили про те що невжиття заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду і що відповідач вживає заходи для припинення підприємницької діяльності.

Відповідач відзиву по справі не надав, його представник у судове засідання не зявився. Про час і місце судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, тому справа розглядається на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи та пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

У період з 01.09.2008 р. по 01.11.2009 р. позивачем було укладено з відповідачем сім договорів: № 78 від 16.09.2009 р., № 5 від 05.09.2008 р., № 85 від 22.04.2009 р., № 189 від 05.10.2009 р., № 79 від 25.08.2009 р., № 78 від 25.08.2009 р., № 79 від 06.11.2009 р.

Укладені договора передбачали певні зобовязання сторін, а саме: зобовязання відповідача (Підрядника) виконати роботи, а позивача (Замовника) прийняти та оплатити їх вартість.

У розділі 5 вказаних договорів Підрядник зобовязався своїми силами і засобами виконати всі роботи в обємі і у строки, передбачені договорами, і здати роботи Замовнику.

Передбачені договорами роботи були позивачем виконані і прийняті відповідачем без заперечень, що підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в за вересень 2008 р. листопад 2009 р.

У вересні 2008 р. листопаді 2009 р. сторонами також підписувались довідки про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3.

Розділом 4 договорів сторони передбачили наступний порядок оплати:

Замовник зобовязався оплатити виконані Підрядником роботи впродовж пяти банківських днів з дня належним чином оформленого і підписаного акта про виконані роботи форми КБ-2 і довідки про вартість виконаних робіт форми КБ-3.

Свої зобовязання по оплаті прийнятих за актами робіт позивач виконав у повному обсязі.

У період з 06.12.2010 р. по 24.12.2010 р. Контрольно ревізійним управлінням в Донецькій області (КРУ) була проведена позапланова ревізія фінансово господарської діяльності у Покровській сільській раді за період з 01.01.2002 р. по 01.10.2010 р. про що складений акт № 08-13/053 від 30.12.2010 р.

В акті КРУ були зафіксовані порушення чинного законодавства, які полягають у наступному.

В актах прийомки виконаних підрядних робіт ф. КБ-2в необґрунтовано застосований завищений показник прибутку на суму 3428,00 грн., що є порушенням п. 3.2.12.1 ДБН Д 1.1-1-2000, п. 14 таблиці 1 Додатку № 12 ДБН Д.1.1-1-2000, п. 4 таблиці 3 Додатку 13 ДБН Д.1.1-1-2000, наказу Міністерства будівництва № 28 від 28.12.2005 Міністерства регіонального розвитку та будівництва України, необґрунтовано включені витрати на перевезення працівників, які не підтверджені документально на суму 22917,00 грн., що є порушенням п.п. 3.1.10.4, 3.1.10.5, 3.1.16.6 „Правил визначення вартості будівництва” ДБН Д.1.1-1-2000, затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 27.08.2000 № 174, а також необґрунтованого включення витрат на сплату збору на обовязкове державне пенсійне страхування, внесків до Фонду України соціального захисту інвалідів, внесків до Державного Фонду сприяння зайнятості населення на суму 1565,00 грн., що є порушенням п. 6 Указу Президента України „Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності субєктів малого підприємництва” від 03.07.1998 № 727/98 (із змінами та доповненнями).

Вказані порушення призвели до зайвої сплати Покровською сільською радою коштів місцевого бюджету за КФК 100203 „Благоустрій міст, сіл, селищ” КЕКВ 1137 „Поточний ремонт обладнання, інвентарю та будівель; технічне обслуговування обладнання” на загальну суму 27910,00 грн.

14.01.2011 р. КРУ звернулось до позивача з вимогою № 29-12/1696 щодо усунення виявлених ревізією порушень, в п. 1 якої вимагало вжити заходів для забезпечення відшкодування порушень фінансово бюджетної дисципліни шляхом проведення претензійно позовної роботи з підрядниками, якими допущено завищення вартості та обсягів виконаних ремонтно будівельних робіт.

Таким чином було виявлено завищення вартості ремонтних робіт у актах прийоки виконаних підрядних робіт ф. КБ-2в на суму 27910,00 грн., що призвело до необґрунтованого отримання відповідачем цієї суми.

Відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України соба, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Беручи до уваги, що позовні вимоги обґрунтовані, документально доведені і відповідачем не оспорені, вони підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 75, 82, 84-85 Господарського процесуального кодексу України, на підставі ст. 1212 Цивільного кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Покровської сільської ради Артемівського району Донецької області до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 с. Миколаївка Костянтинівського району Донецької області про стягнення 27910,00 грн. безпідставно отриманих коштів задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (85134, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1; р/р НОМЕР_2 ДОФ ПАТ „Укрсоцбанк” МФО 334011, ЄДРПОУ НОМЕР_3) на користь Покровської сільської ради Артемівського району Донецької області (84561, Донецька область, Артемівський район, с. Покровське, вулиця 50 років Радянської влади, 56; код ЗКПО 04526710; р/р 35416034002206 банк ГУ ДКУ в Донецькій області МФО 834016; ЄДРПОУ 04342329) 27910,00 грн. безпідставно отриманих коштів, 279,10 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

Рішення оголошено 13.09.2011 р. і набирає законної сили після закінчення десятинного строку на його оскарження.

Суддя Овсяннікова О.В.

< Список ><Довідник >

< Список ><Довідник >

< Текст >