Рішення № 18887465, 05.10.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05.10.11 р. Справа № 11/156

за позовом Комунального підприємства „Макіївтепломережа”,

ЄДРПОУ 31534547, м.Макіївка Донецької області,

до відповідача Дочірнього підприємства „Аптека №103” Товариства з обмеженою

відповідальністю „Сігма Рент”, ЄДРПОУ 30331871, м.Макіївка

Донецької області,

про стягнення 23394,29 грн.

Суддя Соболєва С.М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1. за довіреністю;

від відповідача: не зявився

В засіданні суду брали участь:

СУТЬ СПРАВИ:

Позивач, Комунальне підприємство „Макіївтепломережа”, м.Макіївка Донецької області, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Сігма Рент”, м.Макіївка Донецької області, про стягнення 23394,29 грн., у тому числі 18351,38 грн. основного боргу, 2227,28 грн. пені за прострочення оплати суми основного боргу, 1271,08 грн. інфляційних витрат, 307,71 грн. 3% річних та 1236,84 грн. штрафних санкцій за договором.

Ухвалою від 05.10.2011р. замінено первісного відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю „Сігма Рент” належним відповідачем Дочірнім підприємством „Аптека №103” Товариства з обмеженою відповідальністю „Сігма Рент”.

В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на розрахунок суми позовних вимог, договір про постачання теплової енергії №250 від 17.10.2008р. разом із додатками та додатковими угодами до нього, акти на включення опалення від 29.10.2009р. та 26.10.2010р., акти на виключення опалення від 19.04.2010р. та 18.04.2011р., рахунки на суму 7722,34 грн., 9672,34 грн., 18701,38 грн., рахунки №250 від 28.02.2010р., №250 від 21.04.2010р., №250 від 31.10.2010р., №250 від 30.11.2010р., №250 від 31.12.2010р., №250 від 31.01.2011р., №250 від 28.02.2011р., №250 від 31.03.2011р., акти приймання-передачі наданих послуг теплопостачання від 18.04.2011р.

31.08.2011р. представником Позивача суду представлені: копія супровідного листа до акту звірки взаємних розрахунків №12-9676 від 26.08.2011р., пояснення до розрахунку нарахувань, витяг з правил технічної експлуатації теплових установок і мереж затверджених наказом Міністерства палива та енергетики України №71 від 14.02.2007р., а також копії документів, що підтверджують правовий статус підприємства.

Відповідач в судове засідання не з`явився, відзив на позовну заяву не надав.

Оскільки ухвали суду спрямовувались рекомендованою кореспонденцією за адресою Відповідача, яка вказана Позивачем в позовній заяві, а також міститься у інших документах, доданих до матеріалів справи, у тому числі у довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №11048088, суд дійшов висновку, що останній повідомлений про час та місце судового засідання належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути спір, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, господарський суд встановив:

17.10.2008р. між Комунальним підприємством „Макіївтепломережа” (Теплопотсачальна організація) та Дочірнім підприємством „Аптека №103” Товариства з обмеженою відповідальністю „Обласна аптечна холдингова компанія” (Споживач) був підписаний договір про постачання теплової енергії №250, згідно з умовами якого Позивач прийняв на себе зобовязання постачати на обєкти Споживача теплову енергію в потрібних йому обсягах, а Споживач зобовязується оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені цим договором. Теплова енергія, що поставляється за даним договором, використовується Споживачем виключно для оплення приміщень, згідно дислокації.

15.09.2011р. через канцелярію суду Донецької області згідно супровідного листа №7594 від 09.09.2011р. Управлінням державної реєстрації при Донецькій міській раді надіслано довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №11048088, за змістом якої особою зареєстрованою у реєстрі за номером 30331871 є Дочірнє підприємство „Аптека №103” Товариства з обмеженою відповідальністю „Обласна аптечна холдінгова компанія”.

Згідно наявним записом про проведення реєстраційних дій щодо означеної юридичної особи 25.03.2009р. вчинена державна реєстрація змін до установчих документів, внаслідок якої за ідентифікаційним кодом 30331871 зареєстровано Дочірнє підприємство „Аптека №103” Товариства з обмеженою відповідальністю „Сігма Рент”, 86125, Донецька область, м.Макіївка, Центрально-міський район, вул.Дзержинського, буд.22/28.

03.02.2011р. за номером 1273106 0016 002419 у довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №11048088 міститься запис щодо підтвердження відомостей про юридичну особу - Дочірнє підприємство „Аптека №103” Товариства з обмеженою відповідальністю „Сігма Рент”, код ЄДРПОУ 30331871.

Одночасно, приймаючи до уваги додаткові угоди від 10.03.2009р. та 01.10.2009р. до договору №250 від 17.10.2008р., а також враховуючи подальші договірні відносини на підставі означеного договору, Споживачем за вказаним правочином є Відповідач, на якого, зокрема, покладений обовязок зі сплати послуг, що надаються у спірний період.

Отже, за змістом дислокації (додаток №1) до договору №250 від 17.10.2008р. теплова енергія має постачатись позивачем за адресою: вул.Депутатська, СП „Аптека №220” 106.

Згідно з умовами вказаного договору позивачем за період з жовтня 2009р. по квітень 2010р. та з жовтня 2010р. по квітень 2011р. було поставлено відповідачу теплову енергію на суму загальну суму 19786,15 грн., що підтверджується наданими до матеріалів справи актами на включення опалення від 29.10.2009р. та 26.10.2010р., актами на виключення опалення від 19.04.2010р. та 18.04.2011р., а також вбачається з рахунків на суму 7722,34 грн., 9672,34 грн., 18701,38 грн., рахунки №250 від 28.02.2010р., №250 від 21.04.2010р., №250 від 31.10.2010р., №250 від 30.11.2010р., №250 від 31.12.2010р., №250 від 31.01.2011р., №250 від 28.02.2011р., №250 від 31.03.2011р.

Факт постачання позивачем обсягів теплової енергії на вказану суму з боку відповідача не спростований.

Згідно вимог ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобовязання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

За приписом ст.526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст.193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно до п.6.5 договору №250 від 17.10.2008р. остаточний розрахунок відбувається протягом 10-ти банківських днів після отримання рахунку фактичного споживання.

Свої зобов`язання щодо своєчасної та повної сплати позивачу грошових коштів в сумі 19786,15 грн. всупереч ст.526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України відповідач не виконав.

Факт отримання рахунків на оплату теплової енергії за спірний період підтверджений наявними на них підписом та печатками/штампами з боку Відповідача.

З розрахунку Комунального підприємства „Макіївтепломережа” вбачається здійснення відповідачем часткової оплати на суму 5738,94 грн., що у відповідності до 6.8 договору зарахована у рахунок погашення заборгованості за теплову енергію, спожиту в минулому періоді.

Таким чином, Позивач визначив часткову оплату рахунку за січень 2010р. у розмірі 1434,77 грн.

Отже, як вбачається з фактичних обставин справи, в порушення статей 525 та 526 Цивільного кодексу України, грошове зобовязання Відповідача перед Позивачем, що виникло на підставі договору №250 від 17.10.2008р., у сумі 18351,38 грн. на час винесення рішення не виконано.

Доказів, що свідчать про сплату заборгованості в повному обсязі у період розгляду або до початку розгляду справи суду не представлено.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог про стягнення основного боргу у повному обсязі.

Крім суми основного боргу, позивачем на підставі п.7.2.3 договору №250 від 17.10.2008р. на кожну суму вартості наданих послуг згідно представленим рахункам Відповідачу (у тому числі на суму 1717,70 грн. за січень 2010р.) за період, враховуючи строк остаточного розрахунку встановлений п.6.5, та протягом 180 календарних днів нараховано і предявлено до стягнення пеню в сумі 2227,28 грн., а також штрафні санкції із розрахунку 7% визначеної вартості у розмірі 1236,84 грн.

Зокрема, в п.7.2.3 договору №250 від 17.10.2008р. сторони визначили, що за несвоєчасне виконання розрахунків за спожиту теплову енергію нараховується пеня у розмірі 0,1% вартості товару, за яким допущене прострочення виконання за кожний день, а за прострочення понад 30 діб додатково відшкодовується штраф у розмірі 7% визначеної вартості.

Позивач здійснив розрахунок пені з урахуванням положень Закону України „Про відповідальність субєктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій” № 686ХІV від 20.05.1999 р. в частині того, що за несвоєчасні розрахунки за спожиті комунальні послуги суб'єкти підприємницької діяльності, які використовують нежилі будинки і приміщення, належні їм на праві власності або орендовані ними на підставі договору, для провадження цієї діяльності сплачують пеню в розмірі одного відсотка від суми простроченного платежу за кожний день прострочення, якщо інший розмір пені не встановлено угодою сторін, але не більше 100 відсотків загальної суми боргу.

Як зазначено вище, умовами спірного договору встановлено інший розмір пені, що становить 0,1% вартості товару, за яким допущене прострочення виконання за кожний день.

Відповідач за організаційноправовою формою є Дочірнім підприємством „Аптека №103” Товариства з обмеженою відповідальністю „Сігма Рент” та відноситься до субєктів підприємницької діяльності.

На виконання договору про постачання теплової енергії №250 від 17.10.2008р. позивач поставляв теплову енергію відповідачу для опалення нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м.Макіївка, вул.Депутатська, СП „Аптека №220” 160, яке використовується відповідачем для здійснення підприємницької діяльності.

Централізоване опалення є житловокомунальною послугою згідно ст. 13 Закону України „Про житлово-комунальні послуги”.

Обовязковою умовою договорів про надання комунальних послуг згідно ч. 4 ст. 1 Закону України „Про відповідальність субєктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій” є забезпечення виконання зобовязань відповідно до чинного законодавства. Вказаний Закон є спеціальним законом, що регулює правовідносини виключно субєктів підприємницької діяльності щодо розрахунків за комунальні послуги, тому застосування відповідальності саме в такому розмірі є пріоритетним в порівнянні із застосуванням загальних норм, які містяться в Законі України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань” № 543/96-ВР від 22.11.1996 р.

Перевіркою розрахунку суми пені судом встановлено, що даний розрахунок позивача відповідає вимогам чинного законодавства та фактичним обставинам справи, сума нарахованої пені не перевищує суму основного боргу, тому приймається судом як належний доказ у даній справі.

На підставі ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. До таких наслідків, зокрема, належать: відшкодування збитків та сплата неустойки.

Згідно зі ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання (за умовами, передбаченими договором). Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Відповідно до п.7.2.3 договору №250 від 17.10.2008 року, за прострочення понад 30 діб додатково відшкодовується штраф у розмірі 7% визначеної вартості.

З огляду на встановлений ст.ст. 6, 627 ЦК України принцип свободи договору, сторони вправі встановлювати міру відповідальності за порушення умов угоди на власний розсуд.

Враховуючи встановлений факт порушення Відповідачем строків виконання грошових зобовязань за договором понад 30 діб, перевіривши арифметичний розрахунок суми штрафу, суд дійшов висновку про його обґрунтованість та задоволення даних позовних вимог у розмірі визначеному Позивачем.

Прострочення Відповідачем грошового зобовязання на підставі статті 625 Цивільного кодексу України тягне за собою обовязок сплати суми боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних з простроченої суми за весь час несвоєчасного виконання обовязку щодо сплати відповідних сум.

За розрахунком Позивача сума інфляційних витрат становить 1271,08 грн. та 3% річних 307,71 з урахуванням визначеного останнім періоду прострочення.

Перевіривши арифметичний розрахунок 3% річних та інфляційних витрат за допомогою програми інформаційно-пошукової системи „Законодавство” у відповідності до методики листа Верховного суду України №62-97р від 03.04.1997р. „Рекомендації відносно порядку застосування індексу інфляції при розгляді судових справ”, суд дійшов висновку про задоволення даних позовних вимог у розмірі визначеному Комунальним підприємством „Макіївтепломережа”.

Відповідач заперечень проти позовних вимог не надав, в судові засідання на виклик суду не зявився. Поважних причин невиконання вимог суду не встановлено.

За таких обставин, враховуючи, що позов повністю доведений позивачем та обгрунтований матеріалами справи, вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 18351,38 грн. основного боргу, 2227,28 грн. пені за прострочення оплати суми основного боргу, 1271,08 грн. інфляційних витрат, 307,71 грн. 3% річних та 1236,84 грн. штрафних санкцій за договором, підлягають задоволенню в повній сумі.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4-2, 4-3, 32-38, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Комунального підприємства „Макіївтепломережа”, м.Макіївка Донецької області, до Відповідача, Дочірнього підприємства „Аптека №103” Товариства з обмеженою відповідальністю „Сігма Рент”, м.Макіївка Донецької області, про стягнення 23394,29 грн., у тому числі 18351,38 грн. основного боргу, 2227,28 грн. пені за прострочення оплати суми основного боргу, 1271,08 грн. інфляційних витрат, 307,71 грн. 3% річних та 1236,84 грн. штрафних санкцій за договором, задовольнити повністю.

Стягнути з Дочірнього підприємства „Аптека №103” Товариства з обмеженою відповідальністю „Сігма Рент” (86125, Донецька область, м.Макіївка, Центрально-міський район, вул.Дзержинського, б.22/28, ЄДРПОУ 30331871, п/р26002210730970, МФО 334011) на користь Комунального підприємства „Макіївтепломережа” (86156, Донецька область, м.Макіївка, вул.Лебедева, госпблок, ЄДРПОУ 31534547, р/р26009402000 у 1 відділенні ЗАТ „Донгорбанк” м.Макіївки, МФО 334970) 23394,29 грн., у тому числі 18351,38 грн. основного боргу, 2227,28 грн. пені за прострочення оплати суми основного боргу, 1271,08грн. інфляційних витрат, 307,71 грн. 3% річних та 1236,84 грн. штрафних санкцій за договором, витрати по сплаті державного мита в сумі 233,94 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 05.10.2011 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його оголошення. Зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення підписано 10.10.2011р.

Суддя Соболєва С.М.

< Список ><Довідник >

< Список ><Довідник >

< Текст >