Рішення № 18886760, 04.10.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04.10.11 р. Справа № 19/89

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Демідової П.В.

При секретарі судового засідання (помічнику судді) Перекрестній О.О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства „Місто Банк”, м.Одеса

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Ландорра”, м.Донецьк

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_1 м.Донецьк

про стягнення заборгованості за кредитом у загальному розмірі 134954,14грн.; звернення стягнення на предмет застави: канат сталевий Г-В-Н 1180/120d=51,0 ГОСТ 7675-73, два барабани, кількість 1700 погонних метрів

За участю представників учасників судового процесу:

від позивача: ОСОБА_2. за довіреністю

від відповідача: ОСОБА_3. за довіреністю.

від третьої особи: не зявився

Суд перебував в нарадчій кімнаті

04.10.2011р. з 11.40 год. по 11.50 год.

Суть справи:

Публічне акціонерне „Місто Банк” в особі Донецької філії Публічного акціонерного товариства „Місто Банк”, м. Донецьк звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю „Ландорра”, м. Донецьк з позовом про стягнення заборгованості за кредитом у загальному розмірі 134954,14 грн.; звернення стягнення на предмет застави: канат сталевий Г-В-Н 1180/120d=51,0 ГОСТ 7675-73, два барабани, кількість 1700 погонних метрів.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на заочне рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 07.04.2011р. по справі №2-917/11, яким стягнуто з позичальника заборгованість за кредитним договором 68/Ф/USD в сумі 134954,14грн., у звязку з чим притягує до відповідальності його майнового поручителя відповідача.

Ухвалою від 10.08.2011р. за вказаним позовом порушено провадження по справі №19/89 та залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_1.

26 вересня 2011р. через канцелярію суду надійшла заява про збільшення позовних вимог, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитом в сумі 166532,84 грн. шляхом звернення її стягнення на предмет застави за договором за договором №68/Ф-З/USD від 05.07.2005р., посилаючись на донарахування відсотків за користування кредитом та пені за прострочку виконання кредитних зобов'язань.

За змістом ст.22 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

З огляду на вищевикладене, судом розглядаються збільшені позовні вимоги по справі №19/89.

В судовому засіданні 04.10.2011р. представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог з урахуванням заяви від 26.09.2011р.

Представник відповідача в судовому засіданні просив суд відкласти розгляд справи з метою мирного врегулювання спору, проте з огляду на відсутність згоди позивача, яка унеможливлює мирне вирішення спірних суперечностей, клопотання відповідача судом відхилено.

Представник третьої особи про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, що підтверджується відбитком штемпелю канцелярії на ухвалах суду від 10.08.2011р., 23.08.2011р., 06.09.2011р., 26.09.2011р.

Незважаючи на вчасне отримання процесуальних документів по справі №19/89, що підтверджується підписом третьої особи на повідомленнях про вручення поштового відправлення №№00189217, 00191289, наявних в матеріалах справи, зазначений учасник судового процесу в жодне судове засідання не зявились, про причини невиконання вимог суду не повідомили.

Оскільки у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, справа розглядається відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України без явки третьої особи за наявними в ній матеріалами.

Перед початком розгляду справи по суті представників сторін було ознайомлено з правами та обовязками, передбаченими ст.22 ГПК України. Судом, відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України, складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

У відповідності до п.п.2, 3, 4 ч.2 ст.129 Конституції України, ст.ст.42,43 ГПК, ст. 33 ГПК України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. За приписами ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд -

Встановив:

05 липня 2005р. між Комерційним Банком товариство з обмеженою відповідальністю „Місто Банк” (далі - банк) та ОСОБА_1 (далі - позичальник) був укладений кредитний договір №68/Ф/USD (далі кредитний договір), відповідно до п.2.1 якого банк надає позичальнику кредит у сумі 60000,00 дол.США строком з 05.07.2005р. до 02.07.2010р. двома траншами: перший транш в сумі 48000,00 дол.США, другий транш в сумі 12000,00 дол.США. Позичальник сплачує банку проценти по отриманих траншах в розмірі 14,5% відсотків річних.

Забезпеченням зобов'язань позичальника за цим договором є застава каната стального Г-В-Н 1180/120 d=51,0 ГОСТ 7675-73, який належить ТОВ „Ландорра” (п.4.1 кредитного договору).

Відповідно до п.9.1, за несвоєчасне повернення кредитних коштів та/або несвоєчасну сплату відсотків позичальник сплачує пеню, яка обчислюється від суми простроченого платежу у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діє у період, за який сплачується пеня.

Згідно з п.9.2 кредитного договору, при непогашенні кредиту у строк згідно з п.2.1 цього договору, відсотки на суму заборгованості по кредиту нараховуються у розмірі подвійної ставки, вказаної в п.2.1, за період фактичної прострочки. Сплата відсотків не звільняє від сплати неустойки (пені, штрафу).

Відповідно до п.10.4, договір вступає в силу з моменту отримання кредитних коштів позичальником і діє до повного погашення кредиту та відсотків за ним.

Додатковою угодою №1 від 19.07.2006р. сторони внесли зміни до п.п.3.3-3.4 кредитного договору, якими визначений порядок повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування ним.

На підставі п.4.1 кредитного договору, 05.07.2005р. між Комерційним Банком товариство з обмеженою відповідальністю „Місто Банк” (далі -заставодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Ландорра” (далі - заставодавець) був укладений договір застави №68/Ф-З/USD (далі договір застави).

За цим договором заставодавець, який є майновим поручителем, передає в заставу заставодержателю у якості забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1 (далі - позичальник) за кредитним договором №68/Ф/USD від 05.07.2005р. канат сталевий Г-В-Н 1180/120 d=51,0 ГОСТ 7675-73, два барабани, кількість 1700 погонних метрів (п.1.1 договору застави). Суть та розмір забезпечених заставою зобов'язань конкретизовані сторонами в п.1.2 договору застави.

Вартість предмету застави, визначена сторонами в п.1.4 договору застави, становить 678390,00 грн., що на час складання цього договору становить 134201,78 дол.США.

Відповідно до п.1.9, предмет застави знаходиться на зберіганні у Приватного підприємства „Промтехмеханізація” згідно з договором зберігання №14/06-05 від 14.06.2005р. за адресою: м.Артемівськ Донецької області, пров.Лібкнехта, 8.

Згідно з п.2.4 заставодержатель має право звернути стягнення на предмет застави відповідно до чинного законодавства України у разі, коли в момент настання терміну виконання позичальником зобов'язань, забезпечених заставою за цим договором, вони не будуть виконані.

За умовами п.7.1, договір застави набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та нотаріального посвідчення.

Договір застави №68/Ф-З/USD від 05.07.2005р. посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_4. 05.07.2005р. та зареєстрований в реєстрі за №1879.

Проаналізувавши зміст вищевказаного договору, суд дійшов висновку, що він за своєю правовою природою є засобом забезпечення виконання зобовязань (в даному випадку - за кредитним договором) та підпадає під правове регулювання §6 Глави 79 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) та Закону України „Про заставу” (далі - Закон).

Як вбачається зі змісту зазначеного правочину, сторонами погоджено всі його істотні умови, відсутні докази його припинення або визнання у встановленому порядку недійсним. Отже, на момент розгляду справи 19/89 договір застави №68/Ф-З/USD від 05.07.2005р. є чинним, дійсним та обовязковим для виконання сторонами.

За змістом абз.4 п.1.5 статуту Публічного акціонерного товариства „Місто Банк”, нова редакція якого затверджена загальними зборами акціонерів АТ „Місто Банк”, протокол №64 від 30.04.2011р., на підставі рішення загальних зборів (протокол №59 від 21.09.2009р.) найменування „Комерційний банк товариство з обмеженою відповідальністю „Місто Банк” змінено на Публічне акціонерне товариство „Місто Банк”, яке реорганізовано без застосування процедури припинення.

З огляду на вищевикладене, кредитором за кредитним договором №68/Ф/USD від 05.07.2005р. та заставодержателем за договором застави №68/Ф-З/USD від 05.07.2005р. виступає Публічне акціонерне товариство „Місто Банк”.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України (далі ГК України), ст.ст.525, 526 ЦК України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобовязань, крім випадків, передбачених законом.

Позивачем до матеріалів справи №19/89 надано копію заочного рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 07.04.2011р. по справі №2-917/11 за позовом Публічного акціонерного товариства „Місто Банк” до ОСОБА_1, яким з останнього стягнуто заборгованість за кредитним договором 68/Ф/USD від 05.07.2005р. в сумі 134954,14грн.

За приписами ч.2 ст.35 Господарського процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Разом з цим, на вимоги суду позивачем до матеріалів справи №19/89 надано документи первинного бухгалтерського обліку (виписки з відповідних рахунків другого класу Плану рахунків бухгалтерського обліку банків України), які відповідно до ст.ст.1, 9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” є належними доказами в розумінні ст.34 ГПК України та підтверджують наявність у позичальника заборгованості за кредитним договором №68/Ф/USD від 05.07.2005р. у визначених банком сумах.

Водночас, судом перевірено наданий позивачем розрахунок пені, нарахованої відповідно до п.9.1 кредитного договору за несвоєчасне виконання кредитних зобов'язань, та встановлено його відповідність приписам закону.

В судовому засіданні 04.10.2011р. позивачем були надані усні пояснення щодо стягнення вищевказаної заборгованості в національної валюті, які суд розглядає як клопотання про стягнення боргу в національній валюті.

Відповідно до ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про систему валютного регулювання та валютного контролю”, валюта України (гривня) є єдиним законним засобом платежу на території України, який приймається без обмежень для оплати будь-яких вимог та зобов'язань, якщо інше не передбачено цим Декретом, іншими актами валютного законодавства України, що цілком кореспондується з приписами ст.99 Конституції України, п.3.3 ст.3 Закону України „Про платіжні системи та переказ коштів в Україні”. Встановлений законодавцем обовязок приймати на території України виконання будь-яких зобовязань в національній валюті, на погляд суду, дає право кредитору заявляти вимоги в валюті України за зобовязаннями, вираженими в іноземній валюті. Оскільки у суду відсутні заперечення з цього приводу з боку відповідача, суд вважає можливим та законним задоволення вимог позивача в цій частині. Аналогічна позиція висловлена Вищим господарським судом України в інформаційному листі №01-08/369 від 29.06.2010р. „Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у 2009 році щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України” (п.19).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає доведеним належним чином факт наявності заборгованості у ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №68/Ф/USD від 05.07.2005р., яка складається простроченої заборгованості за кредитом в сумі 95549,57 грн., простроченої заборгованості зі сплати відсотків в сумі 39932,96 грн. та пені за несвоєчасне виконання кредитних зобов'язань в сумі 31050,31 грн.

Як зазначалось вище, виконання ОСОБА_1. зобовязань за кредитним договором №68/Ф/USD від 05.07.2005р. забезпечувалось договором застави №68/Ф-З/USD від 05.07.2005р.

Відповідно до ст. 589 ЦК України, у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором. Аналогічні за змістом норми містяться в ст.19 Закону України „Про заставу”.

У звязку з порушенням позичальником основного зобов'язання, забезпеченого заставою, банк звернувся до його майнового поручителя з вимогами №54 від 04.02.2010р. та №472 від 11.05.2011р., в яких просив погасити заборгованість за кредитним договором №68/Ф/USD від 05.07.2005р. та попередив про можливість примусового звернення її стягнення на предмет застави за договором №68/Ф-З/USD від 05.07.2005р. Незважаючи на отримання зазначених вимог уповноваженими особами ТОВ „Ландорра”, вони були залишені без відповіді та задоволення, доказів протилежного сторонами до матеріалів справи №19/89 не надано.

У відповідності до ст. 590 ЦК України, звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Реалізація предмету застави, на який звернене стягнення, за приписами ч.1 ст.591 ЦК України, провадиться шляхом його продажу з публічних торгів, якщо інше не встановлено договором або законом. Порядок реалізації предмета застави з публічних торгів встановлюється законом.

Оскільки матеріалами справи підтверджено заборгованість позичальника за кредитним договором №68/Ф-З/USD від 05.07.2005р., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 95549,57 грн., заборгованості за відсотками в сумі 39932,96 грн., пені в сумі 31050,31 грн., суд вважає правомірними вимоги позивача про звернення стягнення в рахунок її погашення на предмет застави за договором застави за договором №68/Ф-З/USD від 05.07.2005р. - канат сталевий Г-В-Н 1180/120d=51,0 ГОСТ 7675-73, два барабани, кількість 1700 погонних метрів, що перебуває на зберіганні у Приватного підприємства „Промтехмеханізація” за адресою: м.Артемівськ Донецької області, пров.Лібкнехта, 8.

З огляду на узгодження сторонами в п.1.4 договору застави вартості предмету застави в сумі 678390,00 грн., суд встановлює початкову ціну продажу зазначеного майна на рівні договірної вартості цього майна.

Відповідно до ст. 15 Закону України „Про заставу”, застава рухомого майна може бути зареєстрована відповідно до закону. Згідно з ч.2 ст.12 Закону України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень”, реєстрація обтяження (в тому числі забезпечувального) надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. У разі відсутності реєстрації обтяження таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником і обтяжувачем, проте воно є не чинним у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом.

Проаналізувавши витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №32666072 від 22.08.2011р., судом встановлено відсутність інших обтяжувачів майна, переданого у заставу відповідно до договору №68/Ф-З/USD від 05.07.2005р.: канат сталевий Г-В-Н 1180/120d=51,0 ГОСТ 7675-73, два барабани, кількість 1700 погонних метрів, що належить ТОВ „Ландорра”.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за можливе звернути стягнення заборгованості за кредитним договором №68/Ф-З/USD від 05.07.2005р. на предмет застави за договором застави №68/Ф-З/USD від 05.07.2005р., тому задовольняє позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.129 Конституції України, ст.ст. 212, 525, 526, 611, 612, §3 Глави 49, §2 Глави 71 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст.1, 4, 22, 33-35, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „Місто Банк”, м.Одеса до Товариства з обмеженою відповідальністю „Ландорра”, м.Донецьк, за участю у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_1 м.Донецьк про стягнення заборгованості за кредитом у загальному розмірі 166532,84 грн. шляхом звернення стягнення на предмет застави: канат сталевий Г-В-Н 1180/120d=51,0 ГОСТ 7675-73, два барабани, кількість 1700 погонних метрів задовольнити.

Звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) за кредитом в сумі 95549,57 грн., за відсотками в сумі 39932,96 грн., пені в сумі 31050,31 грн. на користь Публічного акціонерного товариства „Місто Банк” (65009, м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 11, ЄДРПОУ 20966456) на майно Товариства з обмеженою відповідальністю „Ландорра” (83014, м.Донецьк, вул. Собінова, 151, ЄДРПОУ 24465962), а саме: предмет застави за договором №68/Ф-З/USD від 05.07.2005р. - канат сталевий Г-В-Н 1180/120d=51,0 ГОСТ 7675-73, два барабани, кількість 1700 погонних метрів, яке знаходиться на зберіганні у Приватного підприємства „Промтехмеханізація” за адресою: м.Артемівськ Донецької області, пров.Лібкнехта, 8.

Встановити початкову ціну продажу предмету застави 678390,00грн.

Встановити спосіб реалізації предмету застави - шляхом його продажу з публічних торгів.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Ландорра” (83014, м.Донецьк, вул. Собінова, 151, ЄДРПОУ 24465962) на користь Публічного акціонерного товариства „Місто Банк” (65009, м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 11, ЄДРПОУ 20966456) судові витрати по сплаті державного мита в сумі 1665,32грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Видати накази після набрання рішення законної сили.

У судовому засіданні 04.10.2011р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суддя Демідова П.В.

Повний текст рішення за правилами

ст.ст.84-85 ГПК України підписано 10.10.2011р.

<Довідник >

< Список ><Довідник >

< Текст >