Рішення № 18886599, 05.10.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05.10.11 р. Справа № 6/232

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

При секретарі Котенко Т.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Промполіпласт” м.Донецьк

до відповідача: Комунального підприємства „Красноармійськводоканал” м.Красноармійськ, Донецької області

про стягнення 46557грн. 17коп.

за участю

представників сторін:

від позивача ОСОБА_1. - представник по довіреності від 04.10.2011р.

відповідача ОСОБА_2 представник по довіреності №32 від 10.01.2011р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Промполіпласт” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Комунального підприємства „Красноармійськводоканал” м.Красноармійськ, Донецької області основного боргу у сумі 35342грн. 17коп., пені у розмірі 5834грн. 76коп., штрафу у сумі 4526грн. 22коп., інфляційних у сумі 424грн. 11коп., 3% річних у сумі 429грн. 91коп. (Усього 46557грн. 17коп.)

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору поставки №21-1/9-10 від 21.10.2010р. в частині розрахунків за поставлену продукцію виробничо-технічного призначення, внаслідок чого утворився борг.

Відповідач у листі від 05.10.2011р. визнав наявність заборгованості станом на 05.10.2011р. у розмірі 35342грн. 17коп. Проте, заперечив проти нарахованих штрафних санкцій, а саме пені, посилаючись на те, що відповідно до п.6 ст.232 ГК України пеня нараховується за шість місяців з моменту виникнення заборгованості.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд -

в с т а н о в и в :

21 вересня 2010р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Промполіпласт” м.Донецьк та Комунальним підприємством „Красноармійськводоканал” м.Красноармійськ, Донецької області був укладений договір №21-1/9-10, згідно умов якого позивач (далі по тексту-постачальник) взяв на себе зобов”язання поставити, а відповідач (далі по тексту-покупець) зобов”язався придбати на умовах, викладених в даному договорі товар (трубу) в асортименті та в кількості, вказаному в специфікаціях, які є нев”ємною частиною даного договору.

До вказаного договору сторонами підписана специфікація №1, в якій визначено найменування товару, кількість, ціна без ПДВ, загальна сума та умови оплати.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Позивач посилається на виконання своїх договірних зобовязань у повному обсязі, де він у виконання умов договору по видатковій накладній №702 від 30.09.2010р. здійснив поставку продукції виробничо-технічного призначення у адресу відповідача на суму 120 524грн. 40коп., яка згідно довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей №289 від 29.09.2010р. прийнято уповноваженою особою відповідача. У підтвердження заявлених вимог позивачем представлені суду докази поставки товару, а саме: видаткову накладну, довіреність до неї, і переконав суд у факті поставки товару у адресу Комунального підприємства „Красноармійськводоканал” м.Красноармійськ, Донецької області.

Пунктом 3.2 укладеного договору сторони передбачили, що строки поставки та оплати товару вказуються у специфікаціях.

Як вбачається зі специфікація №1 до договору поставка товару здійснюється автотранспортом постачальника та за його рахунок на протязі 15 днів з дати одержання постачальником передоплати у розмірі 50% вартості товару. Кінцевий розрахунок за поставлену продукцію покупець здійснює на протязі 15 днів з моменту прийняття товару від постачальника.

Проте, відповідач свої зобов”язання за договором виконав частково на суму 75 262грн. 20коп., в результаті чого у Комунального підприємства „Красноармійськводоканал” м.Красноармійськ, Донецької області перед позивачем виник борг у сумі 35342грн. 17коп., який до теперішнього часу ним не погашений.

Відповідач за період з 01.08.2010рн. по 28.10.2010р. підтвердив наявність заборгованості перед позивачем за товар, про що свідчить акт звірки розрахунків.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від виконання прийнятих на себе зобовязань згідно до вказівок закону, договору, не допускається (ст.525 ЦК України).

Однак, відповідач всупереч вимогам ст.526 ЦК України свої зобовязання по оплаті товару не виконав.

Будь-яких належних документів у підтвердження відсутності боргу відповідачем надано не було, таким чином вимоги позивача про стягнення боргу у сумі 35342грн. 17коп. є доведеними, обґрунтованими матеріалами справи, а також такими, що підлягають задоволенню.

Статтею 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язань може забезпечуватися згідно з законом або договором неустойкою (штрафом, пенею).

Згідно статті ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, зокрема в разі прострочення виконання.

Відповідно до п.1 ст.230 ГК України штрафними санкціями в розумінні цього Кодексу є господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, пеня, штраф), яку учасник господарських відносин зобов”язаний сплатити у разі порушення їм прав здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов”язання.

Пунктом 6.3 договору поставки №21-1/9-10 від 21.10.2010р. сторони передбачили, що за порушення строків поставки та оплати товару свище 90 календарних днів винна сторона зобов”язана сплатити на користь сумлінної сторони штраф у розмірі 10% від суми не виконаного зобов”язання.

Таким чином, дана відповідальність та її розмір узгоджені сторонами у договорі, та не обмежені діючим законодавством, у зв”язку з чим вимоги позивача щодо стягнення штрафу у сумі 4526грн. 22коп. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд, перевіривши надані позивачем розрахунки інфляційних за період з квітня-липень 2011р. у сумі 424грн. 11коп. та 3% річних у сумі 429грн. 91коп. за період з 06.04.2011р. по 31.08.2011р., задовольняє дані вимоги позивача в повному обсязі, так як позивачем доведений факт прострочення відповідачем строків оплати та наданий обґрунтований розрахунок сум, який не суперечить діючому законодавству.

Що ж стосується вимог позивача щодо стягнення з відповідача пені у розмірі 5834грн. 76коп. за період з 15.10.2010р. по 31.08.2011р., то вони підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне.

У відповідності до п.6.2 укладеного договору, у випадку порушення строків поставки та оплати, передбачених даним договором винна сторона сплачує на користь сумлінної сторони пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення виконання зобов”язаня.

Пунктом 6 ст.232 ГК України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязаня, припиняється через шість місяців від дня, коли зобовязання мало бути виконано, але як вбачається з матеріалів справи позивачем здійснений розрахунок пені за період з 15.10.2010р. по 31.08.2011р. у кількості 321 дня, тобто позивачем був збільшений період нарахування пені, суд вважає, що нарахування пені має припинювальний термін.

Таким чином, згідно арифметичного підрахунку вимог щодо інфляційних здійсненого судом за допомогою відповідної програми інформаційно-пошукової системи „Ліга”, встановлено, що розмір пені за період з 15.10.2010р.-15.04.2011р. відносно заборгованості з урахуванням часткових оплат складає 3 763грн. 61коп.

За таких обставин, господарський суд позовні вимоги в частині стягнення пені задовольняє частково та стягує з відповідача пеню у сумі 3 763грн. 61коп.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно: в частині задоволених позовних вимог на відповідача, в частині відмови у задоволенні позовних вимог на позивача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 526, 546, 549, 625 ЦК України, п.1 ст.230, п. 6 ст.232 ГК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Промполіпласт” м.Донецьк до Комунального підприємства „Красноармійськводоканал” м.Красноармійськ, Донецької області про стягнення 46557грн. 17коп. задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства „Красноармійськводоканал” (85302 м.Красноармійськ, Донецької області, вул.Шевченко, 90, р/р26002350008000 в Донгорбанке, МФО 334970, ЄДРПОУ 35470311) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Промполіпласт” (юрид.адр.: 83085 м.Донецьк, вул.Баумана, 12; для листув.: 83015 м.Донецьк, пр-т.Миру 8, оф.205, а/с6876, р/р26003301810906 „Пролетарське безбалансове відділення філіалу ”Головне управління ПАТ Промінвестбанку в Донецькій області”, МФО 334635, ЄДРПОУ 31445321) основний борг у сумі 35342грн. 17коп., пеню у розмірі 3 763грн. 61коп., штраф у сумі 4526грн. 22коп., інфляційні у сумі 424грн. 11коп., 3% річних у сумі 429грн. 91коп., витрати по сплаті держмита у сумі 444грн. 86коп., витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 225грн. 50коп.

В решті частині позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 05.10.2011р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 07.10.2011р.

Суддя Подколзіна Л.Д.

< Список ><Довідник >

< Список ><Довідник >

< Текст >