Ухвала суду № 18886547, 05.10.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ ПОПЕРЕДНЬОГО ЗАСІДАННЯ

05.10.11 р. Справа № 42/2б

за заявою кредитора (заявника) Товариства з обмеженою відповідальністю „Даліса” м. Донецьк

до боржника Приватного підприємства „РІА „Гольфстрим” м. Донецьк

про визнання банкрутом

арбітражний керуючий Басаєв А.М.

Суддя О.В.Попов

Представники:

від кредиторів: ОСОБА_1. за довіреностями від ТОВ „Компанія з управління активами „ІЗІ ЛАЙФ” м. Київ, ПАТ „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” в особі філії „Головне управління ПАТ Промінвестбанку в Донецькій області”, ОСОБА_2. за довіреністю від Виконавчого комітету Донецької міської ради

від боржника: ОСОБА_3. за довіреністю

арбітражний керуючий: не зявився

За результатами попереднього засідання

Ухвалою від 10.01.11 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Даліса” м. Донецьк господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство Приватного підприємства „РІА „Гольфстрим” м. Донецьк.

Ухвалою суду від 10.02.11 за результатами підготовчого засідання введена процедура розпорядження майном боржника, призначений розпорядник майна арбітражний керуючий Басаєв А.М. та встановлена дата попереднього засідання суду на 13.04.11.

В газеті “Урядовий курєр” № 52 від 23.03.11 заявник опублікував оголошення про порушення справи про банкрутство.

В порядку ст.14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” після опублікування оголошення в передбачений законом строк до господарського суду надійшло ще чотири заяви від кредиторів Виконавчого комітету Донецької міської Ради, Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія з управління активами „ІЗІ ЛАЙФ” м. Київ, Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” в особі філії „Головне управління ПАТ Промінвестбанку в Донецькій області”, Товариства з обмеженою відповідальністю „ДОН ОЗОН” м. Донецьк.

Розпорядником майна та боржником 12.04.11 до господарського суду надані за підписом розпорядника майна та керівника боржника реєстр вимог кредиторів та відзиви на заяви кредиторів.

Ухвалами суду від 13.04.11, 11.05.11 розгляд справи відкладений відповідно на 11.05.11, 15.06.11 у звязку з необхідністю витребуванням додаткових документів.

Ухвалою суду від 15.06.11 визнані вимоги кредитора Виконавчого комітету Донецької міської Ради, розгляд справи в частині вимог кредиторів - Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія з управління активами „ІЗІ ЛАЙФ” м.Київ, Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” в особі філії „Головне управління ПАТ Промінвестбанку в Донецькій області”, Товариства з обмеженою відповідальністю „ДОН ОЗОН” м. Донецьк відкладений на 10.08.11 у звязку з необхідністю витребуванням додаткових документів.

До господарського суду Донецької області 10.08.11 надані письмові заперечення ПАТ „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” в особі філії „Головне управління ПАТ Промінвестбанку в Донецькій області” та ТОВ „Компанія з управління активами „ІЗІ ЛАЙФ” м. Київ на заяву кредитора ТОВ „ДОН ОЗОН” м.Донецьк, якими просять відмовити ТОВ „ДОН ОЗОН” м.Донецьк у визнанні заявлених до боржника грошових вимог у сумі 31500000,00грн.

Крім того, 10.08.11 до господарського суду Донецької області надана заява боржника про відхилення вимог кредитора ТОВ „Компанія з управління активами „ІЗІ ЛАЙФ” м. Київ.

Ухвалою суду від 10.08.11 розгляд справи відкладений на 07.09.11 у звязку з ненаданням витребуваних документів в повному обсязі та з метою витребування додаткових документів.

Ухвалою суду від 07.09.11 розгляд справи відкладений на 05.10.11 у звязку з ненаданням витребуваних документів в повному обсязі.

Розглянувши в судовому засіданні 05.10.11 заяви конкурсних кредиторів, реєстр вимог кредиторів, відзиви розпорядника майна та боржника щодо визнання заявлених вимог до боржника, заслухавши пояснення розпорядника майна, представників боржника та кредиторів, суд встановив:

Всі кредиторські заяви розглянуті боржником та розпорядником майна, визнані кредиторські вимоги включені до реєстру вимог кредиторів.

Незважаючи на визнання розпорядником майна грошових вимог кредиторів, суд самостійно розглядає кожну заявлену грошову вимогу, перевіряє її відповідність чинному законодавству та за результатами такого розгляду визнає або відхиляє частково чи повністю грошові вимоги кредитора.

Крім того, відповідно до положень ч. 2 ст. 15 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі - Закон про банкрутство) у попередньому засіданні господарський суд розглядає реєстр вимог кредиторів, вимоги кредиторів, щодо яких були заперечення боржника і які не були включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

Отже, аналіз норм права дозволяє зробити висновок, про те що спеціальне законодавство про банкрутство визначає особливий порядок розгляду грошових вимог кредитора у процедурі банкрутства шляхом їх визнання (відхилення) внаслідок розгляду по суті.

Проти частини вимог Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія з управління активами „ІЗІ ЛАЙФ” м.Київ, Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” в особі філії „Головне управління ПАТ Промінвестбанку в Донецькій області” боржник та розпорядник майна заперечують.

Розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк” в особі філії „Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області”, відзиви боржника та матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши подані докази, перевіривши вірність розрахунків та відповідність чинному законодавству, суд встановив:

В порядку ст. 14 Закону про банкрутство Публічне акціонерне товариство „Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк” в особі філії „Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області” звернулося до господарського суду Донецької області із заявою з вимогами до боржника у загальному розмірі 14396725,44 грн.

Підставою вимог у розмірі 4314037,93 грн. є укладений між ним та боржником Приватним підприємством „РІА „Гольфстрим” м. Донецьк договір іпотеки із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя №239/08-1347/07-1348/07 від 27.02.08. Вищезазначений договір був укладений в забезпечення виконання умов кредитного договору №1348/07Т про надання споживчого кредиту, укладеного 26.12.07 між Акціонерним комерційним промислово інвестиційним банком (ЗАТ) (правонаступник Публічне акціонерне товариство „Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк”) та ОСОБА_5, м. Донецьк, а також кредитного договору №1347/07Т про надання споживчого кредиту, укладеного 26.12.07 між Акціонерним комерційним промислово інвестиційним банком (ЗАТ) (правонаступник Публічне акціонерне товариство „Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк”) та ОСОБА_4, м. Селидове.

Абз.6 ст. 1 Закону про банкрутство визначає, що кредитор - юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника.

Абз. 7 зазначеної норми вказує, що грошове зобов'язання - зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України.

За умовами укладених кредитних договорів та договору іпотеки боржник виступав майновим поручителем. Тобто, відповідно до змісту договорів та приписів ч.2 ст. 11 Закону України “Про заставу”, ст.ст. 583, 590 Цивільного кодексу України майно боржника було передано у заставу на забезпечення виконання зобов`язань третьої особи за укладеним з нею банком кредитних договорів. Згідно приписів вищевказаного законодавства у разі порушення третіми особами умов кредитних договорів банк має право звернути стягнення на майно боржника, що є предметом застави. Але у боржника - Приватного підприємства „РІА „Гольфстрим” м. Донецьк відсутні грошові зобов`язання перед кредитором банком за змістом приписів законодавства та умовою договору іпотеки із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя №239/08-1347/07-1348/07 від 27.02.08. .

Грошові вимоги в сумі 125,00 грн., які складаються з витрат на оплату державного мита в розмірі 85,00 грн. та витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу в розмірі 40,00 грн. задоволенню не підлягають, оскільки за змістом ст.1 Закону про банкрутство не є конкурсними і не підлягають, внаслідок цього, заявленню та включенню до реєстру вимог кредиторів в силу приписів ст. 14 вказаного Закону.

За цих обставин вимоги Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк” в особі філії „Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області” у розмірі 4314037,93 грн. та у розмірі 125,00 грн. визнанню та включенню до реєстру вимог кредиторів не підлягають.

Як вбачається з матеріалів справи, заявлені вимоги Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк” в особі філії „Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області” у розмірі 7829071,20 грн. виникли внаслідок неналежного виконання боржником умов договору про відкриття кредитної лінії №15-93/19-5237/07 від 27.11.07 зі змінами, укладеного між Акціонерним комерційним промислово інвестиційним банком (ЗАТ) (правонаступник Публічне акціонерне товариство „Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк”) та Приватним підприємством „РІА „Гольфстрим” м. Донецьк (Позичальником), відповідно до якого останньому було надано кредит.

Факт наявності грошового зобовязання за договором про відкриття кредитної лінії №15-93/19-5237/07 від 27.11.07 і термін його виникнення був предметом дослідження у судовій справі №19/298.

Згідно ч. 1 ст. 5 Закону про банкрутство провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до приписів ч.2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Отже, заявлена сума боргу у розмірі 7829071,20 грн. (з урахуванням стягнутого державного мита та витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу) є безспірною за змістом Закону про банкрутство, оскільки стягнута за рішенням суду, яке набуло чинності.

З огляду на викладене, заявлені вимоги Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк” в особі філії „Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області” у сумі 7829071,20 грн., які складаються із заборгованості за кредитом у розмірі 5194897,70 грн., по відсоткам у розмірі 2106701,03 грн., за комісією у розмірі 1200,00 грн., нарахованої пені у розмірі 500536,46 грн., а також витрат зі сплати державного мита у розмірі 25500,00грн. та на інформаційно технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн., є обґрунтованими, доведеними та підлягають визнанню і включенню до реєстру вимог кредиторів.

Крім того, господарський суд зазначає, що грошові вимоги Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк” в особі філії „Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області” у розмірі 500536,46, які складаються з нарахованої пені, в силу приписів ч. 6 ст. 31 Закону про банкрутство підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів шостої черги, оскільки відповідно до вимог ст. 1 цього Закону до складу грошових зобовязань не зараховуються недоїмка (штраф, пеня) визначена на дату подання заяви до господарського суду. При цьому вказаною нормою не встановлюються винятки щодо залежності походження недоїмки (штраф, пеня) від основного зобовязання (чи є таке зобовязання забезпеченим заставою або ні).

Зазначений висновок збігається з правовою позицією Вищого господарського суду України викладений у постанові від 10.03.10 по справі №2-3/605-2009.

Підставою вимог Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк” в особі філії „Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області” у розмірі 2253491,31 грн. є укладені між ним та боржником Приватним підприємством „РІА „Гольфстрим” м. Донецьк (Поручитель) договори поруки №15-94/52-936/07, №15-94/52-937/07 від 01.02.07. Зазначені договори були укладені в забезпечення виконання умов кредитного договору №15-93/52-127/07 про надання споживчого кредиту, укладеного 19.01.08 між Акціонерним комерційним промислово інвестиційним банком (ЗАТ) (правонаступник Публічне акціонерне товариство „Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк”) та ОСОБА_6, м. Горлівка, а також кредитного договору № 15-93/52-128/07 про надання споживчого кредиту, укладеного 19.01.08 між Акціонерним комерційним промислово інвестиційним банком (ЗАТ) (правонаступник Публічне акціонерне товариство „Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк”) та ОСОБА_7, м. Амвросіївка.

За змістом п.п. 2.1 договорів поруки №15-94/52-936/07, №15-94/52-937/07 від 01.02.07 Поручитель - Приватне підприємство „РІА „Гольфстрим” м. Донецьк зобовязується відповідати в повному обсязі перед Кредитором - Акціонерним комерційним промислово інвестиційним банком (ЗАТ) (правонаступник Публічне акціонерне товариство „Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк”) за своєчасне та повне виконання Позичальниками - ОСОБА_6, м. Горлівка (за кредитним договором №15-93/52-127/07 про надання споживчого кредиту) та ОСОБА_7, м. Амвросіївка (за кредитним договором № 15-93/52-128/07 про надання споживчого кредиту) зобовязань за кредитними договорами, та у випадку невиконання Позичальниками своїх зобовязань бере на себе зобовязання погасити заборгованість в розмірі наданого кредиту, нараховані за користування кредиту відсотки, неустойку, а також інші боргові зобовязання, що випливають з кредитного договору.

За умовами п.п. 2.2. договорів поруки №15-94/52-936/07, №15-94/52-937/07 від 01.02.07 Позичальники та Поручитель є солідарними боржниками перед Кредитором.

Відповідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” грошове зобовязання зобовязання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Частинами 1, 2 ст. 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у в тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Ч.1 ст. 543 Цивільного кодексу України визначено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Таким чином, ОСОБА_6., м. Горлівка, ОСОБА_7., м. Амвросіївка та Приватне підприємство „РІА „Гольфстрим” м. Донецьк відповідають перед Банком як солідарні боржники за невиконання ОСОБА_6., м. Горлівка та ОСОБА_7., м.Амвросіївка зобов'язання за кредитними договорами №15-93/52-127/07, № 15-93/52-128/07, при цьому Банк має право вимагати виконання обов'язку за вказаним договором частково або в повному обсязі як від ОСОБА_6., м. Горлівка, ОСОБА_7., м. Амвросіївка та Приватного підприємства „РІА „Гольфстрим” м.Донецьк разом, так і від будь-якого з них окремо.

Оскільки ОСОБА_6., м. Горлівка, ОСОБА_7., м. Амвросіївка неналежним чином виконані умови кредитних договорів №15-93/52-127/07, № 15-93/52-128/07 від 19.01.07 про надання споживчого кредиту кредитор - Публічне акціонерне товариство „Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк” в особі філії „Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області” правомірно звернувся з вимогами до боржника у розмірі 2253491,31 грн.

За цих обставин вимоги Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк” в особі філії „Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області” у розмірі 2253491,31 грн. підлягають визнанню та включенню до реєстру вимог кредиторів.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія з управління активами „ІЗІ ЛАЙФ” м. Київ, відзиви боржника та матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши подані докази, перевіривши вірність розрахунків та відповідність чинному законодавству, суд встановив:

В порядку ст. 14 Закону про банкрутство Товариство з обмеженою відповідальністю „Компанія з управління активами „ІЗІ ЛАЙФ” м. Київ звернулося до господарського суду Донецької області із заявою з вимогами до боржника у загальному розмірі 8417403,56 грн.

Підставою вимог у розмірі 1856569,46 грн. є договір відступлення права вимоги №39/54-2 від 06.08.10, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю „Компанія з управління активами „ІЗІ ЛАЙФ” м. Київ та Публічним акціонерним товариство „Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк”, відповідно до якого до Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія з управління активами „ІЗІ ЛАЙФ” м. Київ перейшли всі права та обовязки за договором застави транспортного засобу №15-94/36-7136/06 від 13.10.06, укладеного між Акціонерним комерційним промислово інвестиційним банком (ЗАТ) (правонаступник Публічне акціонерне товариство „Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк”) та боржником Приватним підприємством „РІА „Гольфстрим” м. Донецьк. Зазначений договір був укладений в забезпечення виконання умов кредитних договорів №15-93/36-8650/06, №15-93/36-8649/06 від 13.10.06, укладених між Акціонерним комерційним промислово інвестиційним банком (ЗАТ) (правонаступник Публічне акціонерне товариство „Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк”) та ОСОБА_5, м. Донецьк, ОСОБА_8, м. Донецьк, та відповідно право вимоги за якими, на підставі договорів відступлення права вимоги №39/54, №39/55 від 06.08.10, набуло Товариство з обмеженою відповідальністю „Компанія з управління активами „ІЗІ ЛАЙФ” м. Київ (Новий кредитор).

Абз.6 ст. 1 Закону про банкрутство визначає, що кредитор - юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника.

Абз. 7 зазначеної норми вказує, що грошове зобов'язання - зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України.

За умовами укладених кредитних договорів та договору застави транспортного засобу боржник виступав майновим поручителем. Тобто, відповідно до змісту договорів та приписів ч.2 ст. 11 Закону України “Про заставу”, ст.ст. 583, 590 Цивільного кодексу України майно боржника було передано у заставу на забезпечення виконання зобов`язань третьої особи за укладеним з нею банком кредитних договорів. Згідно приписів вищевказаного законодавства у разі порушення третіми особами умов кредитних договорів Товариство з обмеженою відповідальністю „Компанія з управління активами „ІЗІ ЛАЙФ” м. Київ має право звернути стягнення на майно боржника, що є предметом застави. Але у боржника - Приватного підприємства „РІА „Гольфстрим” м. Донецьк відсутні грошові зобов`язання перед кредитором Товариством з обмеженою відповідальністю „Компанія з управління активами „ІЗІ ЛАЙФ” м. Київ за змістом приписів законодавства та умовою договору застави транспортного засобу №15-94/36-7136/06 від 13.10.06.

Грошові вимоги в сумі 125,00 грн., які складаються з витрат на оплату державного мита в розмірі 85,00 грн. та витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу в розмірі 40,00 грн. задоволенню не підлягають, оскільки за змістом ст.1 Закону про банкрутство не є конкурсними і не підлягають, внаслідок цього, заявленню та включенню до реєстру вимог кредиторів в силу приписів ст. 14 вказаного Закону.

За цих обставин вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія з управління активами „ІЗІ ЛАЙФ” м. Київ у розмірі 1856569,46 грн. та у розмірі 125,00 грн. визнанню та включенню до реєстру вимог кредиторів не підлягають.

Підставою вимог Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія з управління активами „ІЗІ ЛАЙФ” м. Київ у розмірі 3369908,25 грн. є укладені між Акціонерним комерційним промислово інвестиційним банком (ЗАТ) (правонаступник Публічне акціонерне товариство „Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк”) та боржником Приватним підприємством „РІА „Гольфстрим” м. Донецьк (Поручитель) договір застави транспортного засобу №207 від 29.11.06, а також договори поруки №210, №209, №208 від 29.06.11.

Вищезазначені договори були укладені в забезпечення виконання умов кредитних договорів №154, №153, №152 про надання споживчого кредиту, укладених 29.11.06 між Акціонерним комерційним промислово інвестиційним банком (ЗАТ) (правонаступник Публічне акціонерне товариство „Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк”) та ОСОБА_9, м. Донецьк, ОСОБА_10, м. Донецьк, ОСОБА_11, м.Макіївка.

За змістом п.п. 1.3. договорів поруки №210, №209, №208 від 29.06.11 Поручитель - Приватне підприємство „РІА „Гольфстрим” м. Донецьк зобовязується перед Кредитором - Акціонерним комерційним промислово інвестиційним банком (ЗАТ) (правонаступник Публічне акціонерне товариство „Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк”) відповідати за погашення заборгованості Позичальників ОСОБА_9, м. Донецьк (за кредитним договором №154 про надання споживчого кредиту від 29.11.06), ОСОБА_10, м.Донецьк (за кредитним договором №153 про надання споживчого кредиту від 29.11.06), ОСОБА_11 м. Макіївка (за кредитним договором №152 про надання споживчого кредиту від 29.11.06) на засадах солідарного боржника.

За умовами п.п. 2.1. договорів поруки №210, №209, №208 від 29.06.11 Поручитель у випадку невиконання та/або прострочення виконання Позичальником зобовязань за кредитним договором по сплаті Кредитору: заборгованості по наданим кредитам, процентів, нарахованих за користування кредитом (у тому числі у разі прострочення виконання зобовязання по поверненню кредиту, процентів за неправомірне користування кредитом), неустойки (штрафу, пені), збитків завданих Кредиторові, зобовязується виконати зобовязання по сплаті вказаних вище і несплачених Позичальником сум Кредитору.

Відповідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” грошове зобовязання зобовязання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Частинами 1, 2 ст. 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у в тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Ч. 1 ст. 543 Цивільного кодексу України визначено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Таким чином, ОСОБА_9., м. Донецьк, ОСОБА_10., м. Донецьк, ОСОБА_11 м. Макіївка та Приватне підприємство „РІА „Гольфстрим” м. Донецьк відповідають як солідарні боржники за невиконання ОСОБА_9, м. Донецьк, ОСОБА_10, м. Донецьк, ОСОБА_11 м. Макіївка зобов'язання за кредитними договорами №154, №153, №152, при цьому Кредитор має право вимагати виконання обов'язку за вказаними договорами частково або в повному обсязі як від ОСОБА_9., м. Донецьк, ОСОБА_10., м. Донецьк, ОСОБА_11 м. Макіївка та Приватного підприємства „РІА „Гольфстрим” м. Донецьк разом, так і від будь-якого з них окремо.

Оскільки ОСОБА_9., м. Донецьк, ОСОБА_10, м. Донецьк, ОСОБА_11 м. Макіївка неналежним чином виконані умови кредитних договорів №154, №153, №152 від 29.11.06 про надання споживчого кредиту, та враховуючи договори відступлення права вимоги №39/51, №39/52, №39/53 від 06.08.10, за якими Товариство з обмеженою відповідальністю „Компанія з управління активами „ІЗІ ЛАЙФ” м. Київ (Новий кредитор) набуло права вимоги за зазначеними кредитними договорами, а також договір відступлення права вимоги №39/52-2 від 06.08.10, відповідно до якого до Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія з управління активами „ІЗІ ЛАЙФ” м. Київ перейшли всі права та обовязки за договором застави транспортного засобу №207 від 29.11.06, кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю „Компанія з управління активами „ІЗІ ЛАЙФ” м. Київ правомірно звернувся з вимогами до боржника у розмірі 3369908,25грн.

Також, підставою вимог Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія з управління активами „ІЗІ ЛАЙФ” м. Київ у розмірі 3190800,85 грн. є укладені між Акціонерним комерційним промислово інвестиційним банком (ЗАТ) (правонаступник Публічне акціонерне товариство „Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк”) та боржником Приватним підприємством „РІА „Гольфстрим” м. Донецьк (Поручитель) договір поруки №15-94/36-13/07 від 05.01.07. Зазначений договір був укладений в забезпечення виконання умов кредитних договорів №15-93/36-10/07, №15-93/36-9/07, №15-93/36-8/07 про надання споживчого кредиту, укладених 05.01.07 між Акціонерним комерційним промислово інвестиційним банком (ЗАТ) (правонаступник Публічне акціонерне товариство „Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк”) та ОСОБА_16, с. Малінічі, Хмельницька область, ОСОБА_13, м. Донецьк, ОСОБА_14, м. Донецьк.

За змістом п.п. 1.3. договору поруки №15-94/36-13/07 від 05.01.07 Поручитель - Приватне підприємство „РІА „Гольфстрим” м. Донецьк зобовязується перед Кредитором - Акціонерним комерційним промислово інвестиційним банком (ЗАТ) (правонаступник Публічне акціонерне товариство „Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк”) відповідати за погашення боргу за Кредитним договором , на засадах солідарного боржника.

За умовами п.п. 2.2. договору поруки №15-94/36-13/07 від 05.01.07 Позичальники та Поручитель є солідарними боржниками перед Кредитором.

Відповідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” грошове зобовязання зобовязання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Частинами 1, 2 ст. 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у в тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Ч. 1 ст. 543 Цивільного кодексу України визначено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Таким чином, ОСОБА_12., с. Малінічі, Хмельницька область, ОСОБА_13., м.Донецьк, ОСОБА_14, м. Донецьк та Приватне підприємство „РІА „Гольфстрим” м. Донецьк відповідають як солідарні боржники за невиконання ОСОБА_12., с. Малінічі, Хмельницька область, ОСОБА_13., м.Донецьк, ОСОБА_14, м. Донецьк зобов'язання за кредитними договорами №15-93/36-10/07, №15-93/36-9/07, №15-93/36-8/07, при цьому Кредитор має право вимагати виконання обов'язку за вказаним договором частково або в повному обсязі як від ОСОБА_12., с. Малінічі, Хмельницька область, ОСОБА_15., м. Донецьк, ОСОБА_14, м. Донецьк та Приватного підприємства „РІА „Гольфстрим” м. Донецьк разом, так і від будь-якого з них окремо.

Оскільки ОСОБА_12., с. Малінічі, Хмельницька область, ОСОБА_13., м.Донецьк, ОСОБА_14, м. Донецьк неналежним чином виконані умови кредитних договорів №15-93/36-10/07, №15-93/36-9/07, №15-93/36-8/07 від 05.01.07 про надання споживчого кредиту, а також враховуючи договори відступлення права вимоги №39/47, №39/48, №39/49 від 06.08.10, за якими Товариство з обмеженою відповідальністю „Компанія з управління активами „ІЗІ ЛАЙФ” м. Київ (Новий кредитор) набуло права вимоги за зазначеними кредитними договорами, кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю „Компанія з управління активами „ІЗІ ЛАЙФ” м. Київ правомірно звернувся з вимогами до боржника у розмірі 3190800,85грн.

За цих обставин вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія з управління активами „ІЗІ ЛАЙФ” м. Київ у розмірі 3190800,85грн. підлягають визнанню та включенню до реєстру вимог кредиторів.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „ДОН ОЗОН” м. Донецьк, відзиви боржника та матеріали справи, заслухавши пояснення представника боржника, оцінивши подані докази, перевіривши вірність розрахунків та відповідність чинному законодавству, суд встановив:

В порядку ст. 14 Закону про банкрутство Товариство з обмеженою відповідальністю „ДОН ОЗОН” м. Донецьк звернулося до господарського суду Донецької області із заявою з вимогами до боржника у загальному розмірі 31500000,00 грн.

Згідно приписів ст. 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

За змістом п.п.1, 3 ст. 14 Закону про банкрутство конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Відповідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” грошове зобовязання зобовязання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України.

Згідно абз. 6. ст.1 Закону про банкрутство кредитор - юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника.

На підставі положень Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, у справі про банкрутство спір не вирішується по суті, а лише встановлюються грошові вимоги кредиторів на підставі поданих документів.

Отже, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства, заявлені у справі про банкрутство грошові вимоги можуть підтверджуватися або первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт, тощо), що свідчить про цивільно правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору.

За загальним правилом, визначеним ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона належними засобами доказування повинна довести підстави своїх вимог.

Відповідно до матеріалів справи факт заборгованості боржника перед кредитором в розмірі 1500000,00 грн. підтверджений відповідними документами, що свідчать про цивільно правові відносини сторін, а саме договором поруки №19/16.07 від 16.03.07, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю „Даліса” (Кредитор), Товариством з обмеженою відповідальністю „ДОН ОЗОН” (Поручитель 1), Товариством з обмеженою відповідальністю „ДОН КОД” (Поручитель 2) та Приватним підприємством „РІА „Гольфстрим” м. Донецьк (Боржник 1), ф.о. підприємцем Гохберг О.Ю (Боржник 2).

З огляду на викладене та враховуючи приписи ч.1 ст. 543, ч. 1 ст. 553, ч.1,2 ст.554 ЦК України вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю „ДОН ОЗОН” м. Донецьк у розмірі 1500000,00грн. підлягають визнанню та включенню до реєстру вимог кредиторів.

Що стосується заявлених на підставі рішення постійно діючого третейського суду від 19.05.10 по справі №11/19-2010 грошових вимог в розмірі 30000000,00 грн. господарський суд зазначає наступне:

Відповідно до приписів ч.2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Отже, відповідно до вищезазначених приписів закону додана до заяви копія рішення постійно діючого третейського суду від 19.05.10 по справі №11/19-2010 не є достатнім доказом у справі, тому, в якості документа, що підтверджує підстави та розмір вимоги судом до уваги не приймається.

В супереч вимогам ухвали суду від 15.06.11 Товариством з обмеженою відповідальністю „ДОН ОЗОН” м. Донецьк не надані господарському суду первинні документи, що є підставою виникнення первісних вимог в розмірі 30000000,00 грн.

За цих обставин вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „ДОН ОЗОН” м. Донецьк у розмірі 30000000,00 грн. визнанню та включенню до реєстру вимог кредиторів не підлягають.

Заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія з управління активами „ІЗІ ЛАЙФ” м. Київ та Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк” в особі філії „Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області” проти заявлених вимог Товариства з обмеженою відповідальністю „ДОН ОЗОН” м. Донецьк у звязку з пропуском 30-ти денного строку, встановленого ст. 14 Закону про банкрутство для їх подання, господарським судом до уваги не приймаються з огляду на наступне:

Відповідно до ст. 14 Закону про банкрутство конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Як вбачається з матеріалів справи в газеті “Урядовий курєр” № 34 від 23.02.11 було надане оголошення про визнання боржника - Приватного підприємства „РІА „Гольфстрим” м. Донецьк банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. Тобто у зазначеному оголошені містились відомості, які не відповідають матеріалам справи №42/33Б.

З огляду на викладене, у Товариства з обмеженою відповідальністю „ДОН ОЗОН” м. Донецьк були відсутні підстави та відповідно обовязок для звернення до господарського суду Донецької області в порядку ст. 14 Закону про банкрутство з письмовою заявою з вимогами до боржника.

Оголошенням, опублікованим в газеті “Урядовий курєр” № 52 від 23.03.11, у зв'язку з технічною помилкою в об'яві, надрукованої у випуску № 34 від 23.02.11 щодо порушення справи про банкрутство ПП "РІА "Гольфстрим", внесені відповідні зміни.

Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю „ДОН ОЗОН” м. Донецьк правомірно та у строк, встановлений ст.14 Закону про банкрутство направило (11.04.11) до господарського суду Донецької області заяву з вимогами до боржника - Приватного підприємства „РІА „Гольфстрим” м. Донецьк.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 5, ст.ст.14,15,16 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 4-1, п. 1 ст.25, 36, 63, 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1.Відмовити Публічному акціонерному товариству „Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк” в особі філії „Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області” у визнанні кредитором боржника на суму 4314162,93 грн.

2.Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю „Компанія з управління активами „ІЗІ ЛАЙФ” м. Київ у визнанні кредитором боржника на суму 1856694,46 грн.

3.Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю „ДОН ОЗОН” м. Донецьк у визнанні кредитором боржника на суму 30000000,00 грн.

4. Визнати вимоги кредиторів Приватного підприємства „РІА „Гольфстрим” м.Донецьк, які включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів у загальній сумі 24912355,29 грн., окремо 557652,63 грн. пеня, що складається з вимог:

Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк” в особі філії „Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області” 7302798,73 грн. грошові зобовязання першої черги, 2222111,14 грн. грошові зобовязання четвертої черги, окремо 557652,63 грн. пеня;

Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія з управління активами „ІЗІ ЛАЙФ” м. Київ 3369908,25 грн. - грошові зобовязання першої черги, 3190800,85 грн. грошові зобовязання четвертої черги;

Товариства з обмеженою відповідальністю „ДОН ОЗОН” м. Донецьк 1500000,00 грн. - грошові зобовязання четвертої черги;

Виконавчого комітету Донецької міської Ради 126 736,32 грн. грошові зобовязання четвертої черги;

Товариства з обмеженою відповідальністю „Даліса” м. Донецьк - 7 200 000,00 грн. грошові зобовязання четвертої черги;

5.Розпоряднику майна окремо внести до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їх заявами, а за їх відсутності, - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав.

6.Розпоряднику майна окремо внести до реєстру відомості про вимоги щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також про вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, згідно із заявами таких кредиторів та даними обліку боржника.

7.Арбітражному керуючому протягом 10 днів після винесення ухвали повідомити кредиторів про місце та час проведення зборів і організувати їх проведення.

8.Збори кредиторів провести за місцезнаходження боржника відповідно до ст.16 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” .

9.Рішення про створення та склад комітету кредиторів подати до господарського суду.

10.Встановити дату засідання суду для вирішення питання щодо подальшої процедури банкрутства на 10.11.11 о 10.10.(зал с/з №4).

11.Розпоряднику майна до дня судового засідання надати суду аналіз фінансово-господарського стану боржника з висновками щодо можливості введення подальших процедур банкрутства (санація, ліквідація).

12.Комітету кредиторів до дня судового засідання надати суду клопотання щодо введення подальшої процедури банкрутства.

13.Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними.

Суддя Попов О.В.

< Текст >

<Текст >

Вик <Текст >тел. <Текст >

Надруковано примірників - <Текст >

господарському суду Донецької області - <Текст >

кредитору - <Текст >

боржнику - <Текст >

<Текст >