Рішення № 18886388, 21.09.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21.09.11 р. Справа № 22/48

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Риженко Т.М., суддів Сич Ю.В., Демідової П.В.

при секретарі Бондар В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Публічного акціонерного товариства „Електрометалургійний завод „Дніпроспецсталь” ім.А.М.Кузьміна”, м.Запоріжжя

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Південний Механо - ливарний завод”, м.Маріуполь, Донецька область

про: стягнення 72179,52грн.

за участю:

від позивача: ОСОБА_1. (за довіреністю)

від відповідача: не зявився;

Відповідно ст. 77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні оголошувалась перерва з 22.03.2011р. по 05.04.2011р., з 05.04.2011р. по 19.04.2011р. та з 10.08.2011р. по 30.08.2011р.

СУТЬ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство „Електрометалургійний завод „Дніпроспецсталь” ім.А.М.Кузьміна”, м.Запоріжжя (далі Позивач) звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Південний Механо - ливарний завод”, м.Маріуполь, Донецька область (далі Відповідач) про стягнення 72179,52грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем зобовязань за договором поставки №11100404 від 24.03.2010р., щодо поставки товару у звязку з чим у Позивача виникли підстави для нарахування неустойки у розмірі 0,5% вартості простроченого товару за кожен день прострочення, що передбачено п.9.2 Договору.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав належним чином засвідчені копії наступних документів: договору поставки №11100404 від 24.03.2010р., специфікації №1 до договору, додаткової угоди до договору, акту приймання-передачі, рахунку, платіжного доручення з доказами здійсненної Позивачем передплати, претензійної заяви, листів.

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст.ст. 526, 611 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 230 Господарського кодексу України.

22.03.2011р. Позивачем через канцелярію суду надано належним чином засвідчені копії правоустанвочих документів Відкритого акціонерного товариства „Електрометалургійний завод „Дніпроспецсталь” ім. А.М.Кузьміна.

22.03.2011р. Відповідачем через канцелярію суду було надано відзив на позовну заяву у якому проти позову заперечує з наступних підстав, на виконання умов договору Покупець (Позивач) здійснив передплату у розмірі 40% від суми договору, що становить 31382,40грн. Кошти надійшли на рахунок Постачальника (Відповідача) 31.03.2010р. У процесі виконання зобовязання було виявлено, що виготовлення продукції та її постачання неможливо у звязку з недостатністю технічної документації. Були прийняті усі заходи для врегулювання даного питання, про що свідчить переписка між сторонами по договору. Однак, виготовити товар виявилося неможливо. У відповідності до умов договору 16 грудня 2010 року Постачальник (Відповідач) повідомив Покупця (Позивача) листом №1317/02, що у звязку з виходом зі строю технічного обладнання технологічної можливості поставити продукцію по договору неможливо. Своїм листом №1-20 від 29.12.2010р. Покупець вимагав повернути попередню оплату. У відповідності з п.4.2 договору Постачальник 05.01.2011р. платіжним дорученням №1 повернув попередню оплату у розмірі 31382,40грн. та платіжним дорученням №2 від 05.01.2011р. сплатив штраф у розмірі 10%, що становить 3138,24грн. Крім того зазначає, що виявити неможливість виконання зобовязання Постачальником неможливо було протягом строку, який Позивач заявив у позові, як строк прострочення виконання зобовязання з постачання товару, а саме недопоставленого товару, тому що не було технічної можливості виявити це через відсутність технічної документації на виготовлення товару з вини Покупця. Тому виготовлення та постачання товару стало неможливе у зазначенні у договорі строки. У звязку з чим Постачальник не несе відповідальність за несвоєчасне постачання товару. Крім того Відповідачем було надано належним чином засвідчені копії наступних документів: правоустановчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю „Південний Механо-ливарний завод”, листів.

05.04.2011р. Відповідачем через канцелярію суду надані пояснення по справі у яких зазначає, що у відповідності до п.12.3 договору поставки №11100404 від 24.03.2010р. „Усі зміни та доповнення до даного договору вважаються дійсними, якщо вони здійснені у письмовій формі та підписані особами, уповноваженими на те Сторонами що домовляються”. Як вбачається з даного пункту сторони домовились, що зміни до договору здійснюються у будь якій письмовій формі. Обовязковість підписання додаткової угоди зазначені у п.12.7 договору, де вказано, що обовязковість необхідно підписувати додаткову угоди лише у разі зміни юридичної адреси та банківських реквізитів. Як вбачається з листування сторін сторони узгоджували умови виконання договору ще до червня 2010 року: листи №607/02 від 15.06.2010р., №Д001-23/06 від 23.06.2010р. (ТОВ „ПМЛЗ”), №213-1824 від 09.06.2010р. (ВАТ „Дніпроспецсталь”). Про визнання змінених термінів виконання зобовязання свідчить також Претензійна заява ВАТ „Дніпроспецсталь” у якій зазначено, що термін поставки вираховується з дати 08.07.2010р., товар необхідно було поставити до 16.09.2010р.

05.04.2011р. Позивачем через канцелярію суду надано письмові пояснення по справі №1-9/1 від 30.03.2011р. у яких зазначає, що з ціллю надання Відповідачу можливості здійснити взяті на себе обовязки згідно договору, з боку Позивача були вжиті всі необхідні заходи: перерахування передплати; надання зразка необхідної деталі; розробка уточнюючих креслень. Про це може свідчити переписка, яка відбулась шляхом взаємного обміну сторонами факсограмами. Стверджують, що обмін факсограмами проходив в робочому порядку, тобто це ніяким чином не змінювало умов виконання договору. Відповідач мав всі необхідні дані, за допомогою яких він був повинен виконати взяті на себе зобовязання по договору. З боку Позивача це підтверджується факсограмою №213-2188, з боку Відповідача факсограмами №898/02, Д001-27/10, Д001-05/11. Вважають, що заява представника Відповідача про ненадання Позивачем деяких даних, не відповідає фактичним взаємовідносинам, які відбувалися між сторонами при виконанні договору №11100404. Відмова Відповідача від виконання зобовязань по поставці деталей сталася не по причині того, що Позивач не надав даних необхідних Відповідачу для здійснення поставки, а у відповідності з листом №1317/02, Відповідач нібито не має технічної можливості поставити продукцію по договору поставки №11100404 у звязку з виходом зі строю технічного обладнання, тобто за бажанням Відповідача. Крім того стверджує, що якщо відповідач би відмовився від виконання договору до настання дати поставки деталей, то до нього не були би застосовані санкції у вигляді неустойки згідно п.9.2 Договору, а також як спершу Постачальник прострочив поставку товару, то в нього спочатку виникло зобовязання оплатити штрафні санкції за прострочення поставки, встановлені в п.9.2 Договору а після відмови від поставки товару у Постачальника ще виникло зобовязання повернути передплату та сплатити штраф, як встановлено в п.4.2 Договору. Крім того Позивачем було надано належним чином засвідчені копії факсимільних листів.

26.04.2011р. Позивачем через канцелярію суду було надано уточнення до позовної заяви де зазначає, що згідно специфікації №1 до договору №11100404 поставка товару здійснюється на протязі 70 днів з моменту надходження передплати на рахунок Постачальника з правом дострокової поставки. Згідно платіжного доручення №29517 від 31.03.2010 року Позивачем була перерахована сума передплати у розмірі 31382,40грн. Таким чином Відповідач був повинен здійснити поставку товару до 09.06.2010р. включно. Додержуючись положення п.6 ст. 232, яким встановлено, що нарахування пені, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців з дня, коли зобовязання повинно було бути виконано. Таким чином 10.12.2010р. є останнім днем за який нараховується пеня, а з дати 11.12.2010р. нарахування штрафної санкції припиняється. З 10.06.2010р. по 10.12.2010р. складає 184 дні прострочення. Також Позивачем було надано належним чином засвідчену копію виписки з банківського рахунку з доказами повернення Відповідачем передплати та оплати останнім штрафу.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 26.04.2011р. призначено колегіальний розгляд склад суду у складі головуючого судді Іванченкова О.М., судді Попков Д.О., Курило Г.Є.

Розпорядженням в.о. голови господарського суду Донецької області від 17.05.2011р. справу передано на розгляд судді Риженко Т.М., та замінено склад судової колегії замість судді Попкова Д.О. призначено суддю Сгару Е.В.

24.05.2011р. Позивачем через канцелярію суду надано уточнення до позовної заяви у яких зазначає, що про зміну типу товариства Позивача з Відкритого акціонерного товариства „Електрометалургійний завод „Дніпроспецсталь” ім.А.М.Кузьміна” на Публічне акціонерне товариство „Електрометалургійний завод „Дніпроспецсталь” на підставі протоколу чергових зборів. Також було надано належним чином засвідчені копії правоустановчих документів Публічного акціонерного товариства „Електрометалургійний завод „Дніпроспецсталь” ім. А.М.Кузьміна”.

Як вбачається з п.1.1 статуту Публічного акціонерного товариства „Електрометалургійний завод „Дніпроспецсталь” ім. А.М. Кузьміна”: Публічне акціонерне товариство „Електрометалургійний завод „Дніпроспецсталь” ім. А.М. Кузьміна” (надалі Товариство) є правонаступником Відкритого акціонерного товариства „Електрометалургійний завод „Дніпроспецсталь” ім. А.М. Кузьміна”, яке було засноване рішенням Міністерства промисловості України (наказ №98 від 31.03.94р.) шляхом перетворення державного електрометалургійного заводу „Дніпроспецсталь” ім. А.М.Кузьміна у Відкрите акціонерне товариство відповідно до Указу Президента України від 15.06.93р. №210 „Про корпоратизацію підприємств”. Засновником Товариства є Держава в особі Міністерства промисловості України.

Суд, дослідив матеріали справи, становив, що поточною назвою Позивача є Публічне акціонерне товариство „Електрометалургійний завод „Дніпроспецсталь” ім. А.М. Кузьміна”.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 05.07.2011р. замінено склад судової колегії, замість судді Курило Г.Є. призначено суддю Мартюхіну Н.О.

Розпорядженням в.о. голови господарського суду Донецької області від 10.08.2011р. замінено склад судової колегії замінено суддю Мартюхіну Н.О. на суддю Демидову П.В.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 30.08.2011р. замінено склад судової колегії замінено суддю Сгару Е.В. на суддю Довгалюк В.О.

31.08.2011р. Відповідачем через канцелярію суду надано виписку з банківського рахунку про рух коштів за 31.03.2010р.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 21.09.2011р. замінено склад судової колегії замість судді Довгалюк В.О. призначено суддю Сич Ю.В.

Представник Позивача у судове засідання 21.09.2011р. зявився, підтримав позовні вимоги.

Представник Відповідача у судове засідання 21.09.2011р. не зявився про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

До початку судового засідання надано до суду клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Розглянувши матеріали справи, долучивши до матеріалів справи надані сторонами докази, суд

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2010 року Відкритим акціонерним товариством „Електрометалургійний завод „Дніпроспецсталь” ім.А.М.Кузьміна” (Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Південний Механо - ливарний завод” (Постачальник) було укладено договір поставки №11100404, відповідно п. 1.1 якого Постачальник зобовязується передавати у власність Покупцю, а Покупець прийняти та оплатити Товар на умовах. Викладених у даному Договорі.

Відповідно п.1.2 договору Товар поставляється на умовах СРСР м.Запоріжжя, ВАТ „Електрометалургійний завод „Дніпроспецсталь” ім.А.М.Кузьміна” відповідно Міжнародних правил інтерпретації комерційних термінів Інкотермс 2000, які використовуються з урахуванням особливостей, повязаних з внутрідержавним характером даного Договору, а також з урахуванням умов, обумовлених у даному Договорі.

Згідно п.1.3 договору асортимент Товару, ціна, кількість, строки поставки узгоджуються у Специфікації №1 до даного Договору, яка є невідємною його частиною.

У розділі 4 договору сторони дійшли згоди щодо умов платежу:

- оплата Товару 40% передоплата, оплата суми яка залишилась по факту поставки, протягом 45 календарних днів. Підставою для оплати є оригінал рахунку (п.4.1 Договору);

- при виконанні Покупцем передоплати та у випадку неможливості поставки Товару Покупець зобовязаний повернути грошові кошти Покупцю протягом 10-ти банківських днів від дати вимоги про повернення передоплати та заплатити покупцю штраф у розмірі 10% від суми передоплати. За прострочення повернення суми настає відповідальність, яка витікає з несвоєчасного виконання грошових зобовязань, тобто Постачальник оплачує Покупцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу, діючої на період, за який оплачується пеня, за кожен день прострочення (п.4.2 Договору);

У пункті 6.1.1 встановлено, що Постачальник зобовязаний поставити Товару Покупцю на умовах, викладених у даному Договорі.

У розділі 9 сторони визначили відповідальність:

- за невиконання або неналежне виконання зобовязань за даним Договором Сторони несуть відповідальність у відповідності з діючим законодавством України та умовами даного Договору (п.9.1 Договору);

- за прострочення поставки Товару, Постачальник оплачує Покупцю неустойку у розмірі 0,5% вартості простроченого або недопоставленого Товару за кожен день прострочення (п.9.2 Договору);

Всі зміни та доповнення до даного договору вважаються дійсними, якщо вони здійснені у письмовій формі та підписані особами, уповноваженими на те Сторонами, що домовляються (п.12.3 Договору). Сторони зобовязуються негайно письмово повідомляти друг друга про всі зміни про юридичні адреси та банківські реквізити, з наступним підписанням додаткових угоди про внесення відповідних змін у даний Договір (п.12.7 Договору).

Сторонами у специфікації №1 до договору визначено, що Товариство з обмеженою відповідальністю „Південний Механо - ливарний завод” зобовязано поставити: Колесо зубчате (креслення №SX 55-01.26) та Конічна вал шестерня креслення №SX 55-01.25). Встановлено, що поставка товару здійснюється на протязі 70 днів з моменту надходження передплати на рахунок Постачальника з правом дострокової поставки.

У додатковій угоді №1 від 25.03.2010р. пункт 6.4 доповнено та викладено у наступній редакції: „для виготовлення та поставки Постачальником Товару, передбаченого Специфікацією №1 Покупець зобовязаний передати Постачальнику колесо зубчате (креслення №SX 55-01.26) (далі по тексту „Зразок”). Зразок передається Постачальнику на умовах EWX м.Запоріжжя Відкрите акціонерне товариство „Електрометалургійний завод „Дніпроспецсталь” ім.А.М.Кузьміна”, відповідно правилам Інкотермс 2000. Зразок передається відповідно акту приймання-передачі. Витрати повязані з транспортуванням за рахунок Постачальника.

На виконання умов договору та додаткової угоди Позивачем було передано зразок, що підтверджується актом приймання-передачі від 27.05.2010р.

Також відповідно виставленого рахунку №82 від 25.03.2010р. було здійснено попередню оплату у розмірі 31382,40грн., що підтверджується платіжним дорученням №29517 від 31.03.2010р.

Відтак Позивачем було виконано усі умови договору.

Відповідачем в порушення умов договору не було здійснено поставку у строк визначений специфікацією (31.03.2010р. момент надходження передплати на рахунок Постачальника (а.с.151) + 70 днів) 09.06.2010р.

За для досудового врегулювання спору Позивачем на адресу Відповідача було направлено претензійну заяву №1-20пр від 06.12.2010р. у якій просять здійснити поставку продукції.

29.12.2010р. Позивачем на адресу Відповідача було направлено лист №1-20 з вимогою повернути передплату та оплатити штраф та неустойку.

Як вбачається з матеріалів справи Відповідачем було здійснено повернення передплати у розмірі 31382,40грн. та оплачено штраф у сумі 3138,24грн., що підтверджується випискою з банківського рахунку від 05.01.2011р. (а.с.93).

Проте відповідно п.9.2 договору неустойка оплачена Відповідачем не була у звязку з чим Позивач звернувся до суду з позовом.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає вимоги Позивача до Відповідача такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, враховуючи наступне:

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання згідно із ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України виникають, зокрема, з договору.

Оцінивши зміст даного договору з якого виникли цивільні права та обовязки сторін, суд дійшов висновку, що укладений правочин за своїм змістом та правовою природою є договором поставки, який підпадає під правове регулювання норм статті 712 Цивільного кодексу України та статей 264-271 Господарського кодексу України. В частині, що не суперечить договору, до вказаного правочину також застосовуються норми Цивільного кодексу України, які регулюють правила купівлі-продажу (статті 655-697 Цивільного кодексу України).

Як встановлено ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобовязується передати у власність у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не повязаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобовязується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобовязання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обовязковості договору для виконання сторонами.

Судом встановлено, що відповідно до умов договору поставки №11100404 від 24.03.2010р. Відповідачем не була здійснена поставка товару у встановлені строки.

Відповідно до ст. 202 Господарського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу України зобовязання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст.693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Як вбачається з матеріалів справи Відповідачем було здійснено повернення передплати у розмірі 31382,40грн. та оплачено штраф у сумі 3138,24грн., що підтверджується випискою з банківського рахунку від 05.01.2011р. (а.с.93).

Статтею 627 Цивільного кодексу України встановлено вільне укладення договору сторонами, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За змістом розділу 5 Господарського кодексу України, за загальним правилом, учасники господарських відносин відповідають за невиконання або неналежне виконання господарського зобовязання на умовах, визначених положеннями статей, що містить даний розділ Господарського кодексу України, якщо інше не передбачено договором, та не відноситься до спеціальних субєктів, відповідальність яких встановлена законом за певний вид правопорушення.

З огляду на встановлений ст. ст. 6, 627 ЦК України, принцип свободи договору, сторони при укладанні договору вправі встановлювати міру відповідальності за порушення умов договору на власний розсуд.

На підставі ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, до таких наслідків зокрема належать: відшкодування збитків та сплата неустойки.

За приписами ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання.

Враховуючи, що домовленість Позивача та Відповідача про застосування неустойки у випадку порушення строку поставки товару сформульована безпосередньо у п. 9.2 договору, вимоги ст. 547 Цивільного кодексу України стосовно форми правочину щодо забезпечення виконання зобовязання, видом якого у розумінні ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України є неустойка, у розглядуваному випадку дотримані.

Приймаючи до уваги, що наявність прострочення поставки Відповідача перед Позивачем у досліджуваний період підтверджується матеріалами справи.

У пункті 12.3 встановлено, що всі зміни та доповнення до даного договору вважаються дійсними, якщо вони здійснені у письмовій формі та підписані особами, уповноваженими на те Сторонами, що домовляються, проте сторонами не було досягнуто домовленості щодо зміни строку поставки товару. Відтак згідно терміну встановленому у специфікації №1 Відповідач був зобовязаний здійснити поставку товару до 09.06.2010р.

Тому суд перевіривши арифметичний розрахунок нарахування суми неустойки за період з 10.06.2010р. по 10.12.2010р., дійшов висновку про його обґрунтованість та вважає за можливе задоволення вимог і в частині стягнення неустойки у розмірі 0,5% вартості простроченого товару за кожен день прострочення розмірі 72179,52грн.

Розподіл судових витрат здійснюється у відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „Електрометалургійний завод „Дніпроспецсталь” ім.А.М.Кузьміна”, м.Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю „Південний Механо - ливарний завод”, м.Маріуполь, Донецька область про стягнення 72179,52грн. задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Південний Механо - ливарний завод” (87509, м.Маріуполь, вул.Заозерна, буд. 50, ЄДРПОУ 33560212, р/р 26005501317501 у ЗАТ „ОТП Банк” м.Київ, МФО 300528) на користь Публічного акціонерного товариства „Електрометалургійний завод „Дніпроспецсталь” ім.А.М.Кузьміна” (69008, м.Запоріжжя, вул.Південне шосе, буд. 81, ЄДРПОУ 00186536, р/р 26006976712490 в ЗФ ПУМБ, м.Запоріжжя, МФО 313623) неустойку у сумі 72179,52грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Південний Механо - ливарний завод” (87509, м.Маріуполь, вул.Заозерна, буд. 50, ЄДРПОУ 33560212, р/р 26005501317501 у ЗАТ „ОТП Банк” м.Київ, МФО 300528) на користь Публічного акціонерного товариства „Електрометалургійний завод „Дніпроспецсталь” ім.А.М.Кузьміна” (69008, м.Запоріжжя, вул.Південне шосе, буд. 81, ЄДРПОУ 00186536, р/р 26006976712490 в ЗФ ПУМБ, м.Запоріжжя, МФО 313623) компенсацію судових витрат: державне мито в розмірі 721,80грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засідання 21.09.11р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Суддя Риженко Т.М.

Суддя Сич Ю.В.

Суддя Демідова П.В.

< Текст >