Рішення № 18886379, 20.09.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20.09.11 р. Справа № 29/147

Господарський суд Донецької області у складі судді Риженко Т.М.,

при секретарі Бондар В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю „Технопоставка”, м.Дніпропетровськ

до Відповідача: Державного підприємства „Шахтоуправління „Південнодонбаське №1”, м.Вугледар, Донецька область

про: стягнення заборгованості у розмірі 34200,00грн., 3% річних у сумі 340,12грн.

за участю:

від позивача: ОСОБА_1. (за довіреністю)

від відповідача: не зявився;

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Технопоставка”, м.Дніпропетровськ (далі Позивач) звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Державного підприємства „Шахтоуправління „Південнодонбаське №1”, м.Вугледар, Донецька область (далі Відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 34200,00грн., 3% річних у сумі 340,12грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем зобовязань за договором про закупівлю товарів за державні кошти №95Т від 31.01.2011р., щодо оплати за поставлений товар.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав належним чином засвідчені копії наступних документів: правоустановчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю „Технопоставка”, договору про закупівлю товарів за державні кошти №95Т від 31.01.2011р., специфікації до договору №95Т від 31.01.2011р., видаткової накладної, товарно-транспортної накладної, довіреності на отримання матеріальних цінностей, листа від 22.06.2011р. №1334, акту звіряння взаємних розрахунків від 01.06.2011р. який підписаний та завірений печаткою з боку обох сторін без зауважень, відповідно до якого заборгованість станом на 01.06.2011р. складає 34200,00грн.

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст.ст. 16, 525, 526, 625, 692 Цивільного кодексу України, ст. 1 Господарського процесуального кодексу України.

25.08.2011р. Позивачем через канцелярію суду надано належним чином засвідчені копії податкових накладних, довідку за підписом генерального директора та головного бухгалтеру яка свідчить про те, що між ТОВ „Технопоставка” та ДП „Шахтоуправління „Південнодонбаське №1” інших договорів, окрім договору про закупівлю товарів за державні кошти №95Т від 31.01.2011р. не укладені, будь-яких інших господарсько-правових відносин між сторонами не має. За договором №95Т від 31.01.2011р. існує заборгованість у розмірі 34200,00грн.

29.08.2011р. Відповідачем через канцелярію суду надано відзив на позовну заяву №1778 від 23.08.2011р. у якому позовні вимоги вважає обґрунтованими, оскільки відповідно до облікових даних бухгалтерії підприємства Відповідача дійсно значиться перед Позивачем сума боргу у розмірі 34200,00грн., а нарахування 3% річних передбачено ст. 625 ч. 2 Цивільного кодексу України.

13.09.2011р. Відповідачем через канцелярію суду надано належним чином засвідчені копії правоустановчих документів Державного підприємства „Шахтоуправління „Південнодонбаське №1”.

Представник Позивача у судове засідання 20.09.2011р. зявився, підтримав позовні вимоги.

Представник Відповідача у судове засідання 20.09.2011р. зявився, проти позову не заперечив про, що виклав свою позицію у відзиві на позовну заяву.

До початку судового засідання надано до суду клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Розглянувши матеріали справи, долучивши до матеріалів справи надані сторонами докази, суд

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2011 року між Державним підприємством „Шахтоуправління „Південнодонбаське №1” (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Технопоставка” (Постачальник) було укладено договір про закупівлю товарів за державні кошти, відповідно п.1.1 якого Постачальник зобовязується поставити Замовникові товари, зазначені в Специфікації, а Замовник прийняти і оплатити.

Згідно п.3.1 ціна вказаного договору становить 1026000,00грн. (один мільйон двадцять шість тисяч грн. 00 коп.), у тому числі ПДВ 20% - 171000,00грн.

У розділі 4 договору сторони дійшли згоди щодо порядку здійснення оплати:

- Замовник здійснює розрахунки з Виконавцем в національній валюті України шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Виконавця (п.4.1 Договору);

- розрахунки за поставлений товар здійснюються по факту поставки з відстрочкою платежу 10 банківських днів з моменту поставки (п.4.2 Договору);

За приписами п.7.1 договору у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобовязань за Договором сторони несуть відповідальність, передбачену законодавством України та даним Договором.

У пункті 10.1 договору визначений строк дії договору та встановлено, що даний договір набирає чинності з моменту підпису Сторонами і діє до 31.12.2011р.

Між сторонами підписано Специфікацію, якою визначено, що Позивач зобовязується поставити Відповідачу товар на загальну суму 1026000,00грн., також визначено найменування, кількість та ціну товару.

На виконання умов договору Позивачем було здійснено поставку Відповідачу на загальну суму 34200,00грн., що підтверджується видатковою накладною №РН-0000083 від 03.03.2011р.

Вказана накладна підписана з боку обох сторін без зауважень. Відповідачем товар отриманий на підставі довіреності на отримання матеріальних цінностей №732827 від 03.03.2011р., у вказаній довіреності зазначено договір №95Т від 31.01.2011р.

Внаслідок цього обовязок передачі Постачальником товару вважається виконаним.

Відповідачем незважаючи на настання строку оплати не була здійснена оплата за поставлений товар, внаслідок чого виникла заборгованість.

За таких обставин та у звязку із неналежним виконанням грошових зобовязань Відповідачем Позивач звернувся до суду з позовом.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає вимоги Позивача до Відповідача такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, враховуючи наступне:

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання згідно із ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України виникають, зокрема, з договору.

Оцінивши зміст договору купівлі-продажу цінних паперів №Б-31/02/09 від 06.02.2009р., з якого виникли цивільні права та обовязки сторін, суд дійшов висновку, що укладений правочин за своїм змістом та правовою природою є договором купівлі - продажу, який підпадає під правове регулювання норм статті 655-697 Цивільного кодексу України.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму п.1 ст.655 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобовязання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обовязковості договору для виконання сторонами.

Судом встановлено, що відповідно до умов договору про закупівлю товарів за державні кошти №95Т від 31.01.2011р. Позивачем було здійснено поставку Відповідачу на загальну суму 34200,00грн., але Відповідачем незважаючи на настання строку оплати не була здійснена оплата за поставлений товар.

Документи, які б свідчили про незгоду Покупця з неналежністю виконання Постачальником своїх зобовязань по Договору суду не надавались, крім того Відповідач у відзиві на позовну заяву зазначив, що суму боргу у розмірі 34200,00грн. визнає у повному обсязі.

Відтак, несплачена сума, наявність якої кваліфікується судом як порушення грошових зобовязань у розумінні ст.610 Цивільного кодексу України, становить 34200,00грн. За змістом ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Відповідно до ст. 202 Господарського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу України зобовязання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Відповідач доказів погашення суми боргу у розмірі 34200,00грн. до матеріалів справи не надано, у звязку з чим вимоги про стягнення суми боргу підлягають задоволенню та стягненню з Державного підприємства „Шахтоуправління „Південнодонбаське №1”.

З огляду на викладене, враховуючи наявні в матеріалах справи докази наявності заборгованості та порушення зобовязань за договором, суд вважає, позовні вимоги обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі статті 625 ЦК України прострочення виконання грошового зобовязання тягне за собою обовязок відповідача сплатити суму боргу а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За розрахунком Позивача розмір 3% річних від суми загального боргу складає 340,12грн.

Перевіривши арифметичний розрахунок даних позовних вимог за допомогою програми інформаційно-пошукової системи „Законодавство” суд задовольняє цю вимогу у розмірі зазначеному Позивачем 340,12грн.

Розподіл судових витрат здійснюється у відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Технопоставка”, м.Дніпропетровськ до Державного підприємства „Шахтоуправління „Південнодонбаське №1”, м.Вугледар, Донецька область про стягнення заборгованості у розмірі 34200,00грн., 3% річних у сумі 340,12грн. задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з Державного підприємства „Шахтоуправління „Південнодонбаське №1” (85670, м.Вугледар, Донецька область, ЄДРПОУ 34032208, р/р 2600003518683 у філії „Укрексімбанк”, м.Донецьк, МФО 334817) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Технопоставка” (49000, м.Дніпропетровськ, вул.Радистів, 2, ЄДРПОУ 30493751, р/р 2600000012979 в ДФ ПАТ „Укрексімбанк”, МФО 305675 ) заборгованість у розмірі 34200,00грн., 3% річних у сумі 340,12грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. Стягнути з Державного підприємства „Шахтоуправління „Південнодонбаське №1” (85670, м.Вугледар, Донецька область, ЄДРПОУ 34032208, р/р 2600003518683 у філії „Укрексімбанк”, м.Донецьк, МФО 334817) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Технопоставка” (49000, м.Дніпропетровськ, вул.Радистів, 2, ЄДРПОУ 30493751, р/р 2600000012979 в ДФ ПАТ „Укрексімбанк”, МФО 305675 )компенсацію судових витрат: державне мито в розмірі 345,40грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засідання 20.09.11р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Суддя Риженко Т.М.

< Список ><Довідник >

< Список ><Довідник >

Повний текст рішення складено та підписано 26.09.11р.