Рішення № 18886361, 05.10.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05.10.11 р. Справа № 6/167

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

При секретарі Котенко Т.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Спутнік” м.Дніпропетровськ

до відповідача: Приватного підприємства „Гумотехнології” м.Донецьк

про стягнення 68 861грн. 71коп.

за участю

представників сторін:

від позивача не з”явився

від відповідача ОСОБА_1. - представники по довіреності від 05.09.2011р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Спутнік” м.Дніпропетровськ, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Приватного підприємства „Гумотехнології” м.Донецьк основної суму заборгованності у розмірі 62 686грн. 23коп., пені у розмірі 4 844грн. 87коп., 3% річних у розмірі 1 777грн. 54коп. та інфляційних збільшень суми заборгованності у розмірі 702грн. 08коп. на підставі договору купілі-продажу №СП100215-001 від 15.02.10р. ( Усього 70 010грн. 72коп.)

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору купілі-продажу №СП100215-001 від 15.02.10р. в частині розрахунків за поставлений товар, внаслідок чого утворився борг.

Позивач у позовній заяві просив суд в якості забезпечення позову накласти арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунках відповідача в банківських установах та майно. Позивач не навів належних обґрунтувань та не підтвердив документально необхідність застосування заходів забезпечення позову, тому клопотання судом задоволено не було.

У процесі слухання справи, позивач звернувся до суду з заявою б/н від 07.09.2011р. на підставі ст. 22 ГПК України про зменшення розміру позовних вимог, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача основну суму заборгованості у розмірі 61 436грн. 23коп., пеню у розмірі 4 844грн. 87коп., 3% річних у розмірі 1 878грн. 53коп. та інфляційні збільшення суми заборгованості у розмірі 702грн. 08коп. ( Усього 68 861грн. 71коп.). Суд приймає до уваги дану заяву та розглядає справу по суті.

Слухання справи відкладалось, для представлення відповідачем витребуваних документів по справі.

Позивач у засідання суду не з”явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач у засідання суду з”явився, проте відзив на позовну заяву не представив.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника відповідача, суд

в с т а н о в и в :

15 червня 2009р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Спутнік” м.Дніпропетровськ та Приватним підприємством „Гумотехнології” м.Донецьк був укладений договір купілі-продажу №СП100215-001, згідно умов якого позивач (далі по тексту-продавець) взяв на себе зобов”язання передати у власність, а відповідач (далі по тексту-покупець) зобовязався прийняти та оплатити РТІ на умовах даного договору, в асортименті, кількості та номенклатурі відповідно з накладними, які є невідємною частиною договору.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Позивач посилається на виконання своїх договірних зобовязань, де він у виконання умов укладеного договору у період з 18.02.2010р.-за видатковими накладними №СП100218-010 від 18.02.2010р., №СП100305-007 від 05.03.2010р., №СП100317-002 від 17.03.2010р., №СП100429-007 від 29.04.2010р., №СП100517-001 від 17.05.2010р., №СП100528-010 від 28.05.2010р., №СП100610-013 від 10.06.2010р., №СП100617-035 від 17.06.2010р., №СП100820-003 від 20.08.2010р. здійснив поставку товару у адресу відповідача на загальну суму 480 765грн. 09коп., який згідно довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей №22/1 від 18.02.2010р., №23 від 05.02.2010р., №26 від 16.03.2010р., №56 від 29.04.2010р., №74 від 17.05.2010р., №85 від 28.05.2010р., №86 від 10.06.2010р., №92 від 17.06.2010р.,№102 від 19.08.2010р. прийнято уповноваженими особами відповідача. У підтвердження заявлених вимог позивач представив суду докази поставки товару, а саме: видаткові накладні, довіреності до них і переконав суд у факті поставки товару у адресу Приватного підприємства „Гумотехнології” м.Донецьк.

Пунктом 3.2 укладеного договору передбачено, що оплата за товар здійснюється на протязі 3 банківських днів з моменту поставки кожної партії товару по накладній. Але відповідач свої зобовязання за договором виконав частково у сумі 419328грн. 86коп., в результаті чого у відповідача перед позивачем виник борг за поставлений товар у розмірі 61 436грн. 23коп., який до теперішнього часу ним не погашений.

У ході досудового врегулювання спору позивач надіслав на адресу відповідача вимогу №68 від 01.04.2011р., в якій позивач запропонував відповідачу терміново протягом 10-ти. банківських днів з дня отримання претензії погасити заборгованість. Проте, відповідач свої зобовязання за спірним договором не виконав.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від виконання прийнятих на себе зобовязань згідно до вказівок закону, договору, не допускається (ст.525 ЦК України).

Однак, відповідач всупереч вимогам ст.526 ЦК України свої зобовязання по оплаті поставленого товару своєчасно не виконав.

Будь-яких належних документів у підтвердження відсутності боргу відповідачем надано не було, таким чином вимоги позивача про стягнення заборгованості у сумі 61 436грн. 23коп., є доведеними, обґрунтованими матеріалами справи, а також такими, що підлягають задоволенню.

Пунктом 5.2 укладеного договору сторони передбачили, що за прострочення платежу покупцем сплачується пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

Статтею 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язань може забезпечуватися згідно з законом або договором неустойкою (штрафом, пенею).

Згідно статті ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, зокрема в разі прострочення виконання. Оскільки відповідач порушив умови вказаного договору і своєчасно не оплатив поставлений товар, суд вважає вимоги позивача щодо стягнення пені у сумі 4 844грн. 87коп. за період з 20.08.2010р.-18.02.2011р. обгрунтованими та підлягаючими задоволенню.

За приписами статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд, перевіривши наданий позивачем розрахунок 3% річних у розмірі 1 777грн. 54коп. та інфляційних збільшень суми заборгованності у розмірі 702грн. 08коп., задовольняє дані вимоги позивача в повному обсязі, так як позивачем доведений факт прострочення відповідачем строків оплати та наданий обґрунтований розрахунок сум, який не суперечить діючому законодавству.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 526, 546, 549, 625 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Спутнік” м.Дніпропетровськ до Приватного підприємства „Гумотехнології” м.Донецьк про стягнення 68 861грн. 71коп. задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства „Гумотехнології” (юрид.адр.: 83048 м.Донецьк, вул.Тітова,8б; факт.адр.: 86709 м.Харцизьк, Донецької області, пров.Склярова, 6-а/43; р/р26009230132000 у АК „ДОНМІСЬКБАНК” м.Донецьк, МФО 20365318, ЄДРПОУ 36512287) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Спутнік” (юрид.адр.: 49000 м.Дніпроопетровськ, вул.Комсомольська, буд.1, кв.13; пошт.адр.: 49008, а/я 794, м.Дніпропетровськ; р/р26006121684001 в КБ „ПриватБанк” м.Дніпропетровська, МФО 305299, ЄДРПОУ 30548674) основну суму заборгованості у розмірі 61 436грн. 23коп., пеню у розмірі 4 844грн. 87коп., 3% річних у розмірі 1 878грн. 53коп., інфляційні збільшення суми заборгованості у розмірі 702грн. 08коп., витрати по сплаті держмита у сумі 700грн. 11коп. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 05.10.2011р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 07.10.2011р.

Суддя Подколзіна Л.Д.

< Список ><Довідник >

< Список ><Довідник >

< Текст >