Рішення № 18886271, 27.09.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27.09.11 р. Справа № 29/147

Господарський суд Донецької області у складі судді Риженко Т.М.,

при секретарі Бондар В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю „Оскар Фудз”, м.Київ

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Логістика і Сервіс”, м.Макіївка, Донецька область

про: стягнення заборгованості у розмірі 21777,56грн., пені у розмірі 392,72грн., інфляційних витрат у сумі 66,92грн., 3% річних у сумі 76,01грн.

за участю:

від позивача: ОСОБА_1 (за довіреністю);

від відповідача: не зявився;

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Оскар Фудз”, м.Київ (далі Позивач) звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Логістика і Сервіс”, м.Макіївка, Донецька область (далі Відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 21777,56грн., пені у розмірі 392,72грн., інфляційних витрат у сумі 66,92грн., 3% річних у сумі 76,01грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем зобовязань за договором поставки №1/260 від 26.02.2010р., щодо оплати за поставлений товар.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав належним чином засвідчені копії наступних документів: договору поставки №1/260 від 26.02.2010р., акту звіряння взаємних розрахунків, підписаний та звірений печатками з боку обох сторін без зауважень, відповідно до якого заборгованість станом на 30.09.2010р. складає 43010,45грн., акту звіряння взаємних розрахунків, підписаний та завірений печатками з боку обох сторін без зауважень, відповідно до якого заборгованість станом на 31.10.2010р. складає 42586,91грн., акту звіряння взаємних розрахунків підписаного та завіреного печатками з боку обох сторін без зауважень, відповідно до якого заборгованість станом на 25.11.2010р. складає 21777,56грн., видаткових накладних, накладних на повернення, виписок з банківського рахунку з доказами здійснення Відповідачем часткової оплати за поставлений товар, правоустановчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю „Оскар Фудз”.

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст.ст. 16, 95, 96, 527, 530, 610, 612, 614, 622, 625. 631, 692 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 54, 67, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням в.о. голови господарського суду від 26.01.2011р. справу передано на розгляд судді Іванченковій О.М.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 11.04.2011р. справу передано на розгляд судді Риженко Т.М.

Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України провадження по справі зупинялось та поновлялось.

Представник Позивача у судове засідання 27.09.2011р. зявився, підтримав позовні вимоги.

Відповідач у судові засідання не зявлявся, відзиву та доказів сплати заборгованості не надав, своїм правом на захист не скористався.

Вся кореспонденція направлялася Відповідачу за адресою, вказаною у позові а саме: 86123, Донецька область, м.Макіївка, Червоногвардійський р-н, вул.Тайожна, 1/к, оф. 315.

При цьому, з огляду на правову позицію Вищого господарського суду України, визначену в п.4 Інформаційного листа „Про деякі питання практики застосування норм господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році” від 02.06.2006р. №01-8/1128 та в п.11 Інформаційного листа „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році” від 15.03.2007р. №01-8/123, таке надсилання вважається належним виконанням обовязку щодо інформування сторін про судовий розгляд справи.

Таким чином, судом були вжиті усі належні заходи для повідомлення сторін про місце, дату та час проведення судового засідання.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позов та витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Зважаючи на достатність представлених позивачем документів, згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними у ній матеріалами.

До початку судового засідання надано до суду клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Розглянувши матеріали справи, долучивши до матеріалів справи надані сторонами докази, суд

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „Оскар Фудз” (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Логістика і сервіс” (Покупець) було укладено договір поставки №1/260, відповідно п.1.1 якого Постачальник зобовязується в порядку та в строки, визначені даним Договором, поставляти та передавати у власність Покупця, а Покупець зобовязується згідно умов даного Договору приймати та оплачувати товар, найменування, кількість, асортимент, одиниця виміру та ціна якого вказані в накладних, які є невідємною частиною даного Договору. Підписані накладні засвідчують факт передачі-приймання товару.

Згідно п.1.2 договору товар постачається Постачальником партіями на підставі Замовлень. Наданих Покупцем та підтверджених (усно чи письмово) Постачальником.

У розділі 5 договору Сторони дійшли згоди щодо ціни та порядку розрахунків:

- ціна за кожну одиницю та партію товару визначається в накладних та включає ПДВ і вартість доставки Покупцю (п.5.1 Договору);

- загальна вартість постачаємого товару згідно даного договору формується виходячи з накладних, які є невідємною частиною та накопичувальним елементом даного договору (п.5.2 Договору);

- оплата кожної партії товару здійснюється Покупцем в безготівковому порядку шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Постачальника протягом 30 календарних днів з дати отримання партії товару згідно замовлення Покупця (п.5.3 Договору);

Відповідно п.6.2 договору в разі несвоєчасної оплати Покупцем вартості партії товару, він зобовязаний сплатити Постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочки.

У пункті 9.2 договору визначено, що даний Договір вступає в дію з дня його підписання Сторонами і діє до 31 грудня 2010 року, але в будь-якому випадку до моменту його остаточного виконання.

На виконання умов договору Позивачем було здійснено поставку Відповідачу на загальну суму 30858,04грн., що підтверджується видатковими накладними №ОФ-000000002618 від 24.09.2010 року, №ОФ-000000002723 від 01.10.2010р. Вказані накладні підписані та завірені з боку обох сторін без зауважень.

Внаслідок цього обовязок передачі Постачальником товару вважається виконаним.

Відповідачем було повернуто товар на суму 928,39грн., що підтверджується прибутковими накладними (повернення) №ОФ-0001240 від 10.11.2010р. на суму 399,00грн., №ОФ-0001284 від 24.11.2010р. на суму 431,17грн., №ОФ-0001289 від 24.11.2010р. на суму 82,46грн., №ОФ-0001290 від 24.11.2010р. на суму 15,76грн.

Відповідачем також була здійснена часткова оплата у розмірі 8152,09грн., що підтверджується виписками з банківського рахунку, які містяться в матеріалах справи.

Відтак, у звязку з вищевикладеним у Відповідача виникла заборгованість у розмірі 21777,56грн.

За таких обставин та у звязку із неналежним виконанням грошових зобовязань Відповідачем Позивач звернувся до суду з позовом.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає вимоги Позивача до Відповідача такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, враховуючи наступне:

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання згідно із ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України виникають, зокрема, з договору.

Оцінивши зміст даного договору з якого виникли цивільні права та обовязки сторін, суд дійшов висновку, що укладений правочин за своїм змістом та правовою природою є договором поставки, який підпадає під правове регулювання норм статті 712 Цивільного кодексу України та статей 264-271 Господарського кодексу України. В частині, що не суперечить договору, до вказаного правочину також застосовуються норми Цивільного кодексу України, які регулюють правила купівлі-продажу (статті 655-697 Цивільного кодексу України).

Як встановлено ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобовязується передати у власність у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не повязаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобовязується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобовязання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обовязковості договору для виконання сторонами.

Судом встановлено, що відповідно до умов договору поставки №1/260 від 26.02.2010р. Позивачем було здійснено поставку Відповідачу на загальну суму 30858,04грн., але Відповідачем незважаючи на настання строку оплати була здійснена лише часткова оплата за поставлений товар у розмірі 8152,09грн. та повернуто товару на суму 928,39грн.

Документи, які б свідчили про незгоду Покупця з неналежністю виконання Постачальником своїх зобовязань по Договору суду не надавались.

Відтак, несплачена сума, наявність якої кваліфікується судом як порушення грошових зобовязань у розумінні ст.610 Цивільного кодексу України, становить 21777,56грн. За змістом ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Відповідно до ст. 202 Господарського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу України зобовязання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Відповідач доказів погашення суми боргу у розмірі 21777,56грн. до матеріалів справи не надано, у звязку з чим вимоги про стягнення суми боргу підлягають задоволенню та стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю „Логістика і Сервіс”.

З огляду на викладене, враховуючи наявні в матеріалах справи докази наявності заборгованості та порушення зобовязань за договором, суд вважає, позовні вимоги в чатсині стягнення заборгованості обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі статті 625 ЦК України прострочення виконання грошового зобовязання тягне за собою обовязок відповідача сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За розрахунком Позивача розмір інфляційних витрат з урахуванням визначеного останнім періоду прострочення становить 66,92грн., 3% річних від суми загального боргу складає 76,01грн.

Перевіривши арифметичний розрахунок даних позовних вимог за допомогою програми інформаційно-пошукової системи „Законодавство” у відповідності до методики листа Верховного суду України №62-97р від 03.04.1997р. „Рекомендації відносно порядку застосування індексу інфляції при розгляді судових справ” та період їх нарахування, суд дійшов висновку про їх задоволення у розмірі заявленому Позивачем, а саме 66,92грн.

Суд, перевіривши арифметичний розрахунок позовних вимог про стягнення 3% річних задовольняє цю вимогу у розмірі зазначеному Позивачем 76,01грн.

Статтею 627 Цивільного кодексу України встановлено вільне укладення договору сторонами, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За змістом розділу 5 Господарського кодексу України, за загальним правилом, учасники господарських відносин відповідають за невиконання або неналежне виконання господарського зобовязання на умовах, визначених положеннями статей, що містить даний розділ Господарського кодексу України, якщо інше не передбачено договором, та не відноситься до спеціальних субєктів, відповідальність яких встановлена законом за певний вид правопорушення.

З огляду на встановлений ст. ст. 6, 627 ЦК України, принцип свободи договору, сторони при укладанні договору вправі встановлювати міру відповідальності за порушення умов договору на власний розсуд.

На підставі ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, до таких наслідків зокрема належать: відшкодування збитків та сплата неустойки.

Аналогічні положення закріплені і в ст.ст. 216, 217 Господарського кодексу України. При цьому, несвоєчасне виконання грошових зобовязань є належною підставою у розумінні ст. 218 Господарського кодексу України для застосування заходів господарсько-правової відповідальності.

Як встановлено ст. 549 Цивільного кодексу України пенею є вид неустойки, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно п.6.2 договору в разі несвоєчасної оплати Покупцем вартості партії товару, він зобовязаний сплатити Постачальнику пень в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочки. Останнє відповідає положенням Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань”.

Згідно Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань”, розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Суд, перевіривши арифметичний розрахунок нарахування пені дійшов висновку щодо задоволення пені у повному обсязі а саме у розмірі 392,72грн.

Розподіл судових витрат здійснюється у відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Оскар Фудз”, м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю „Логістика і Сервіс”, м.Макіївка, Донецька область про стягнення заборгованості у розмірі 21777,56грн., пені у розмірі 392,72грн., інфляційних витрат у сумі 66,92грн., 3% річних у сумі 76,01грн. задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Логістика і Сервіс” (86123, Донецька область, м.Макіївка, Червоногвардійський р-н, вул.Тайожна, 1/К, оф. 315, ЄДРПОУ 34591037 р/р 26003001310066 в АТ ОТП Банк, м.Київ, МФО 300528) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Оскар Фудз” (03164, м.Київ, вул.Генерала Наумова, 23-Б, ЄДРПОУ 32251641, р/р 26004301006454 в ПАТ ВТБ Банк, м.Київ, МФО 321767) заборгованість у розмірі 21777,56грн., пені у розмірі 392,72грн., інфляційних витрат у сумі 66,92грн., 3% річних у сумі 76,01грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Логістика і Сервіс” (86123, Донецька область, м.Макіївка, Червоногвардійський р-н, вул.Тайожна, 1/К, оф. 315, ЄДРПОУ 34591037 р/р 26003001310066 в АТ ОТП Банк, м.Київ, МФО 300528) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Оскар Фудз” (03164, м.Київ, вул.Генерала Наумова, 23-Б, ЄДРПОУ 32251641, р/р 26004301006454 в ПАТ ВТБ Банк, м.Київ, МФО 321767) компенсацію судових витрат: державне мито в розмірі 223,13грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засідання 27.09.11р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Суддя Риженко Т.М.

< Список ><Довідник >

< Список ><Довідник >

Повний текст рішення складено та підписано 30.09.11р.