Рішення № 18885861, 04.10.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04.10.11 р. Справа № 37/185

Господарський суд Донецької області у складі судді Попкова Д.О., при секретарі судового засідання Лазаренко Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремірент Україна", м. Київ, ідентифікаційний код 32664239

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП Агентство маркетингових досліджень АМІ", м.Донецьк, ідентифікаційний код 13539835

про: стягнення за договором оренди обладнання №21/07-АР від 21.07.2008р. заборгованості в розмірі 26456,00грн., пені в розмірі 3337,82грн., інфляційної індексації у розмірі 8941,43грн. та 3% річних у розмірі 2070,59грн.

за участю уповноважених представників:

від Позивача – не з’явився;

від Відповідача - не з’явився;

Відповідно до вимог ст.ст.4-4, 81-1 ГПК України судовий розгляд здійснювався з фіксацією у протоколах судових засідань.

Згідно зі ст.77 ГПК України розгляд справи відкладався з 10.07.2011р. на 20.09.2011р., з 20.09.2011р. на 04.10.2011р.

У судовому засіданні 04.10.2011р. суд виходив до нарадчої кімнати для прийняття рішення.

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ремірент Україна", м. Київ (далі – Позивач) звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП Агентство маркетингових досліджень АМІ", м. Донецьк (далі – Відповідач) про стягнення за договором оренди обладнання №21/07-АР від 21.07.2008р. заборгованості в розмірі 26456,00грн., пені в розмірі 3337,82грн., інфляційних збитків у розмірі 8941,43грн., 3% річних в розмірі 2070,59грн.

В обґрунтування заявлених вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем зобов’язань за договором оренди обладнання №21/07-АР від 21.07.2008р., внаслідок чого утворилась стягувана заборгованість та виникли підстави для нарахування пені, інфляційної індексації та 3% річних.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав договір оренди обладнання №21/07-АР від 21.07.2008р., акти прийому-передачі, акти повернення, акти здачі-прийняття робіт, банківські виписки, претензію №106 від 24.09.2010р. з доказами її відправлення та вручення, відповідь на претензію №171 від 16.10.2010р., право установчі документи, нормативно обґрунтувавши вимоги посиланням ст.ст. 232, 283 Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 527, 530, 546, 550, 624, 625 Цивільного кодексу України.

Позивачем на виконання вимог суду та задля підтвердження своєї позиції були надані додаткові документи для залучення до матеріалів справи (а.с.а.с.74, 75, 77-97, 104-107), у тому числі – пояснення відносно поточного стану провадження у справі про банкрутство Відповідача.

Відповідач у судове засідання не з’являвся, хоча про розгляд справи повідомлявся належним чином шляхом своєчасного надсилання ухвал суду за адресою місцезнаходження, визначеною за матеріалами справи та відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців (а.с.66), достовірність яких презюмується ст. 18 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців”.

Обізнаність Відповідача про судовий розгляд підтверджується наданими ним клопотаннями №797 від 20.09.2011р. (а.с.101) та №831 від 04.10.2011р. (а.с.116), в яких останній висловлював прохання про відкладення та продовження строку розгляду справи.

У судовому засіданні 20.09.2011р. представник Позивача підтримував заявлені вимоги у повному обсягу. У судове засідання 04.10.2011р. представники сторін не з’явилися, надавши клопотаннями про продовження строку розгляду справи на 15 днів №831 від 04.10.2011р., б/н від 03.10.2011р., які судом відхиляються з огляду на те, що процесуальний строк розгляду справи вже продовжувався ухвалою суду від 20.09.2011р., а із змісту ст. 69 Господарського процесуального кодексу України не вбачається можливість повторного продовження. Наразі, враховуючи загальний строк провадження у справі (порушена ще 21.07.2011р.), у сторін було достатньо часу для надання будь-яких наявних доказів по суті спору або проведення переговорів відносно укладання мирової угоди.

Відтак, враховуючи закінчення 06.10.2011р. процесуального строку розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути спір в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами, адже встановлення правової визначеності довкола заявлених вимог не може перебувати у залежності від бажання сторін здійснювати свої процесуальні права.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВСТАНОВИВ:

21.07.2008р. між Позивачем (Орендодавець) та Відповідачем (Орендар) був укладений договір оренди обладнання №21/07-АР (а.с.а.с.14-22), згідно умов п.п.1.1, 15.1.якого Позивач передає, Відповідач приймає в тимчасове оплатне користування, будівельне обладнання, яке є об’єктом власності Позивача, встановивши строк дії договору з дати його укладання до 31.12.2010р.

Умовами пункту 1.2 договору сторони передбачили, що найменування обладнання, яке передається Орендарю, його комплектність, технічні характеристики (інші особливості в разі необхідності) зазначаються в акті прийому-передачі, який є додатком до цього договору, та є документом, який свідчить про факт і дату передачі обладнання Орендарю, відновну вартість переданого в оренду обладнання, ціну оренди (орендну плату), строк оренди обладнання, містить інші умови, які Орендодавець вважає необхідними для забезпечення своїх майнових прав при використанні орендованого за цим договором обладнання.

Положеннями пункту 6.1 договору сторони визначили, що орендар сплачує орендну плату на розрахунковий рахунок Орендодавця за весь строк користування орендованим обладнанням починаючи з дати підписання акту прийому-передачі обладнання в оренду згідно пункту 3.2 договору і закінчуючи датою підписання акту повернення обладнання орендодавцю згідно п.5.10 договору.

Згідно умов п.6.2 зазначеного договору орендна плата нараховується на основі тарифу орендодавця за добу або місяць оренди обладнання та вказується в акті прийому-передачі, який підписується сторонами договору.

Пунктом 6.6 договору передбачено, що період розрахунків орендаря становить 15 діб: 15-го та 30-го числа місяця, в якому здійснюється оренда обладнання. У вказані дати сторони підписують акти, якими засвідчується факт здійснення (надання) оренди обладнання за вказаний період.

Відповідно до умов договору Орендар вносить орендну плату в наступному порядку:

- Орендна плата до кінця першого періоду розрахунків вноситься попередньо: після підписання цього договору, і до фактичного отримання обладнання в оренду (п.6.6.1 договору);

- за другий та кожний наступний період розрахунків, орендна плата вноситься попередньо: в строк за три робочих дня до початку такого періоду розрахунків (п.6.6.2 договору).

Згідно п. 6.7. договору орендна плата вноситься Орендарем в безготівковій формі на рахунок Орендодавця на підставі виставленого рахунку, однак його неотримання Орендарем не позбавляє останнього від обов’язку своєчасно сплачувати орендну плату. В разі неотримання рахунку Орендар повинен самостійно сплатити орендну плату згідно умов (в строк) п. 6.6. договору, інакше, Орендар вважатиметься таким, що прострочив платіж.

Пунктом 9.1.1 договору встановлено, що за кожен день прострочення внесення орендної плати згідно строки оплати, визначених цим договором, Орендар виплачує Орендодавцю пеню в розмірі 2% від несвоєчасно сплаченої грошової суми.

Позивач взяті на себе згідно договору зобов’язання щодо передачі обумовленого будівельного обладнання виконав, та передав Відповідачу в тимчасове оплатне користування будівельне обладнання, а саме:

- 23.07.2008р. на підставі Акту прийому-передачі №R-00000255 (а.с.24): «Підйомник з дизельним приладом Н155ХL>, серійний номер СО114482, у кількості 1 шт., ціна оренди за добу 700грн. з ПДВ, яким користувався до 01.10.2008р. (а.с.26); «Підйомник з дизельним приладом Н155ХL», серійний номер СО112263, у кількості 1 шт., ціна орне за добу 700грн. з ПДВ, яким користувався до 22.08.2008р. (а.с.25)

- 30.07.2008р. на підставі Акту прийому-передачі №R-00000302 (а.с.27): «Підйомник з дизельним приладом Н155ХЬ>, серійний номер СО113535, у кількості 1 шт. ціна оренд за добу 700,01грн. з ПДВ, яким користувався до 20.08.2008р. (а.с.28); «Підйомник з дизельним приладом Н155ХІ-», серійний номер СО114940, у кількості 1 шт., ціна оренди за добу 700грн. з ПДВ, яким користувався до 25.09.2008р.(а.с.29);

- 20.08.2008р. на підставі Акту прийому-передачі №R-О000О450 (а.с.30): «Соmрасt 12 підйомник», серійний номер СЕ125880, ціна оренди за добу 450,04грн. з ПДВ, у кількості 1 шт., яким користувався до 18.12.2008р. (а.с.31);

- 22.08.2008р. на підставі Акту прийому-передачі №R-00000471 (а.с.32): «Соmрасt 12 підйомник», серійний номер СЕ132154, ціна оренди за добу 450грн. з ПДВ, у кількості 1 шт., яким користувався до 24.11.2008р. (а.с.33);

- 30.09.2008р. на підставі Акту прийому-передачі №R-00000731 (а.с.34): «Соmрасt 10 підйомник», серійний номер СЕ128592, ціна оренди за добу 400грн., у кількості 1 шт., яким користувався до 05.11.2008р. (а.с.35);

- 14.10.2008р. на підставі Акту прийому-передачі №R-00000822 (а.с.36): «Dino 180 ХТ (РІ) Підйомник телескопічний», серійний номер СЕ128592, ціна оренди за добу 800грн. з ПДВ, у кількості 1 шт., яким користувався до 17.10.2008р. (а.с.37);

- 24.10.2008р. на підставі Акту прийому-передачі №R-00000891 (а.с.38): «Соmрасt 10 підйомник», серійний номер СЕ101667, ціна оренди за добу 400грн. з ПДВ, у кількості 1 шт., яким користувався до 24.11.2008р. (а.с.39); '

- 28.11.2008р. на підставі Акту прийому-передачі №R-00001056 (а.с.40): «Соmрасt 8 підйомник», серійний номер СЕ122355, ціна оренди за добу 390грн. з ПДВ, у кількості 1 шт., яким користувався до 28.11.2008р. (а.с.41).

Позивачем за весь строк тимчасового користування обладнанням Відповідачу була нарахована орендна плата у загальній сумі 218431,28грн., зокрема згідно:

- Акту прийому-передачі № R-00000255 від 23.07.2008 р.: з 23.07.2008 по 31.07.2008 - 6 300 грн. 00 коп., з 23.07.2008 по 31.07.2008 - 6 300 грн. 00 коп. з 01.08.2008 по 22.08.2008 - 13 300 грн. 01 коп., з 01.08.2008 по 31.08.2008 - 20 999 грн. 88 коп., з 01.09.2008 п 30.09.2008 - 21 000 грн. 00 коп.

- Акту прийому-передачі № R-00000302 від 30.07.2008 р.: з 30.07,2008 по 31.07.2008 - 1 400 грн. 00 коп., з 30.07,2008 по 31.07.2008 - 1 400 грн. 00 коп., з 01.08.2008 по 20.08.2008- 13 300 грн. 15 коп., з 01.08.2008 по 31.08.2008 - 20 999 грн. 88 коп., з 01.09.2008 по 25.09.2008 - 16 800 грн. 00 коп.

- Акту прийому-передачі № R-00000450 від 20.08.2008 р.:

з 20.08.2008 по 31.08.2008 - 4 050 грн. 32 коп., з 01.09.2008 по 30.09.2008 - 11 700 грн. 00 коп., з 01.10.2008 по 31.10.2008 - 12 150 грн. 00 коп. з 01.11.2008 по 30.11.2008 - 11 251 грн. 00 коп. з 01.12.2008 по 18.12.2008 - 7 200 грн. 00 коп.

- Акту прийому-передачі № R-00000471 від 22.08.2008 р.: з 22.08.2008 по 31.08.2008 - 3 150 грн. 00 коп., з 01.10.2008 по 31.10.2008 - 12 150 грн. 00 коп., з 01.11.2008 по 22.11.2008 - 8 550 грн. 00 коп.

- Акту прийому-передачі № R-00000731 від 30.09.2008 р.: з 01.09.2008 по 30.09.2008 - 400 грн. 00 коп., з 01.10.2008 п 31.10.2008 - 10 800 грн. 00 коп., з 01.11.2008 по 05.11.2008 - 1 200 грн. 00 коп.

- Акту прийому-передачі № R-00000822 від 14.10.2008 р.: з 14.10.2008 по 17.10.2008 - 2 400 грн. 00 коп.

- Акту прийому-передачі № R-00000891 від 24.10.2008 р.: з 24.10.2008 по 31.10.2008 - 2 800 грн. 00 коп., з 01.11.2008 по 24.11.2008 - 7 600 грн. 01 коп.

- Акту прийому-передачі № R-00001056 від 28.11.2008 р.: з 28,11.2008 по 28.11.2008 - 390 грн. 00 коп., а також за надання експедиційних послуг, які були сплачені.

На виконання умов договору, за весь строк користування обладнанням Відповідачем було сплачено орендну плату на загальну суму 191975,25грн., у зв’язку з чим утворилась заборгованість в розмірі 26456грн., а саме згідно:

- Акту прийому-передачі № R-00000450 від 20.08.2008 р.:

- з 01.11.2008 по 30.11.2008-11 251 грн. 00 коп.

- з 01.12.2008 по 18.12.2008-7 200 грн. 00 коп.

- Акту прийому-передачі № R-00000471 від 22.08.2008 р.:

- з 01.11.2008 по 22.11.2008 - 404 грн. 99 коп.

- Акту прийому-передачі № R-00000891 від 24.10.2008 р.:

- з 01.11.2008 по 24,11.2008 - 7 600 грн. 01 коп.

24.09.2010р. Позивачем на адресу Відповідача була направлена претензія №106 (а.с.59), яка отримана Відповідачем 04.10.2010р. (а.с.61) з вимогою про сплату боргу протягом 14 днів з моменту отримання даної претензії.

Відповідач у відповіді на претензію №171 від 16.10.2010р. (а.с.62) зазначив, що ухвалою Господарського суду Донецької області від 03.03.2010р. (а.с.91) по справі № 5/38б у відношенні відповідача порушено справу про банкрутство та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою від 03.03.2010р. Господарським судом Донецької області порушено справу № 5/38б про банкрутство ТОВ „НВП АМД”. Ухвалою від 31.03.2011р.(а.с.92) за результатами підготовчого засідання було введено процедуру розпорядження майном відповідача строком на шість місяців. Відповідач звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищезазначену ухвалу. Апеляційна скарга була прийнята судом до провадження 22.04.2010р. Разом із тим, Відповідач звернувся до суду із заявою про зупинення провадження у справі №5/38б до вирішення справи № 39/110пд. Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 16.06.2010р. (а.с.95-96) апеляційне провадження у справі №5/38б зупинено.

Таким чином, за наявними в матеріалах справи відомостями не вбачається, що в межах справи про банкрутство Відповідача було проведене підготовче засідання та здійснена публікація для виявлення конкурсних кредиторів у встановленому порядку.

За таких обставин Позивач звернувся до суду з розглядуваним позовом, вимагаючи стягнення з Відповідача заборгованості з орендної плати в розмірі 26456,00грн., пені в розмірі 3337,82грн., інфляційної індексації у розмірі 8941,43грн. та 3% річних в розмірі 2070,59грн.

Відповідач процесуальними правами, передбаченими ст.ст. 22, 59 Господарського процесуального кодексу України, для спростовування заявлених вимог не скористався.

Суд розглядає справу в контексті всіх заявлених вимог, оскільки їх об’єднання цілком відповідає приписам ст. 58 Господарського процесуального кодексу України – вимоги пов’язані підставами виникнення та наданими доказами (порушення грошових зобов’язань за договором оренди).

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає вимоги Позивача до Відповідача такими, що підлягають задоволенню у повному обсягу, враховуючи наступне:

Як вбачається із матеріалів справи, сутність розглядуваного спору полягає у примусовому спонуканні до виконання прострочених грошових зобов’язань за договором оренди обладнання та застосуванні наслідків їх невиконання у вигляді стягнення заборгованості, пені, інфляційної індексації та 3% річних.

Враховуючи статус сторін та об’єкту оренди, характер правовідносин між учасниками договору, останні (правовідносини) регулюються насамперед відповідними положеннями Господарського і Цивільного кодексів України та умовами договору оренди обладнання №21/07-АР від 21.07.2008р.

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України зобов’язання виникають зокрема з договорів. Аналогічні положення встановлені і в ст.ст. 173-175 Господарського кодексу України.

Як встановлено ч. 1 ст. 283, ч. 3 ст.285 Господарського кодексу України та ст.ст.759, 762 Цивільного кодексу України за користування майном на умовах оренди орендар (наймач) має сплачувати орендну плату.

Отже, в контексті зазначених норм укладений між Позивачем та Відповідачем договір оренди обладнання №21/07-АР від 21.07.2008р. є належною підставою для виникнення у останнього зобов’язань, визначених його умовами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов’язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов’язковості договору для виконання сторонами.

Як встановлено та ч. 1 ст. 286 Господарського кодексу України орендна плата вноситься Орендарем незалежно від наслідків господарської діяльності. Таким чином, Відповідач не мав правових підстав ухилятися від здійснення розрахунку за надане в оренду обладнання згідно умов п.6.6.договору оренди.

Відповідно до ст. 202 Господарського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу України зобов’язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Між тим, як вбачається із матеріалів справи, і Відповідачем всупереч ст.ст. 4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України належних доказів у розумінні ст. 34 цього Кодексу іншого до матеріалів справи не надано, внаслідок невиконання грошових зобов’язань за договором оренди обладнання №21/07-АР від 21.07.2008р. за період:

- з 01.11.2008р. по 18.12 2008р. згідно акту прийому-передачі № R-00000450 від 20.08.2008 р.

- з 01.12.2008р. по 22.11.2008р. згідно акту прийому-передачі № R-00000471 від 22.08.2008 р.

- з 01.11.2008р. по 24.11.2008р. згідно акту прийому-передачі № R-00000471 від 22.08.2008 р.

утворилась та має місце заборгованість в розмірі 26456грн. Оскільки вказана заборгованість сформувалась до порушення 03.03.2010р. провадження у справі про банкрутство Відповідача, вимоги щодо сплати цієї заборгованості є конкурсними у розумінні абз. 6 ст. 1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Таке невиконання грошових зобов’язань кваліфікується судом як їх порушення зобов’язання у розумінні ст. 610 Цивільного кодексу України, а сам Відповідач вважається таким, що прострочив виконання відповідних грошових зобов’язань у розумінні ч. 1 ст. 612 цього Кодексу.

За змістом ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання та на вимогу кредитора має сплатити суму боргу, інфляцію та 3% річних за період прострочення.

Перевіривши правильність розрахунку позовних вимог в цій частині за допомогою відповідної програми інформаційно-пошукової системи „Законодавство”, суд задовольняє їх у повному обсягу – щодо заборгованості з орендної плати у сумі 26456грн., щодо 3% річних в сумі 2070,59грн. та інфляційної індексації - в сумі 8941,43грн.

Статтею 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов’язання настають наслідки, встановлені договором або законом, у тому числі – сплата неустойки, що узгоджується із ч. 1 ст. 550 цього Кодексу. Аналогічні положення закріплені і в ст.ст. 216, 217 Господарського кодексу України. При цьому, несвоєчасне виконання грошових зобов’язань є належною підставою у розумінні ст. 218 Господарського кодексу України для застосування заходів господарсько-правової відповідальності.

Як встановлено ст. 549 Цивільного кодексу України пенею є вид неустойки, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Враховуючи, що домовленість Позивача та Відповідача про застосування пені у разі прострочення оплати орендної плати сформульована безпосередньо у п. 9.1.1. договору оренди обладнання №21/07-АР від 21.07.2008р. вимоги ст. 547 Цивільного кодексу України стосовно форми правочину щодо забезпечення виконання зобов’язання, видом якого у розумінні ч. 1 ст. 546 цього Кодексу є неустойка, у розглядуваному випадку дотримані.

Приймаючи до уваги висновок суду щодо наявності заборгованості Відповідача, яка сформувалась протягом вказаного Позивачем періоду, суд, здійснивши перевірку арифметичного розрахунку пені за допомогою відповідної програми інформаційно-пошукової системи „Законодавство”, встановивши відповідність визначення її розміру приписам ч. 6 ст. 232 Господарського процесуального кодексу України та ст. 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”, дійшов висновку про можливість задоволення вимог щодо пені в повному обсягу – в сумі 3337,82грн.

Суд наголошує, що наявність порушеного провадження у справі про банкрутство Відповідача за умов відсутності публікації відповідного оголошення для виявлення кредиторів в порядку ст. 14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” жодною мірою не перешкоджає розгляду і вирішенню заявленого позову по суті, що у повній мірі узгоджується зі позицією Верховного Суду України, приведеною в п. 54 Постанови Пленуму „Про судову практику в справах про банкрутство” №15 від 18.12.2009р.

Судові витрати у відповідності до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України стягуються з Відповідача на користь Позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 4, 4-2 - 4-6, 22, 33, 34, 43, 49, 58, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремірент Україна", м. Київ (ідентифікаційний код 32664239) до Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП Агентство маркетингових досліджень АМІ", м. Донецьк (ідентифікаційний код 13539835) про стягнення заборгованості в розмірі 26456,00грн., пені в розмірі 3337,82грн., інфляційної індексації у розмірі 8941,43грн. та 3% річних в розмірі 2070,59грн. задовольнити у повному обсягу.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП Агентство маркетингових досліджень АМІ", м. Донецьк (ідентифікаційний код 13539835) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремірент Україна", м. Київ (ідентифікаційний код 32664239) заборгованість в розмірі 26456,00грн., пеню в розмірі 3337,82грн., інфляційну індексацію у розмірі 8941,43грн. та 3% річних в розмірі 2070,59грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП Агентство маркетингових досліджень АМІ", м. Донецьк (ідентифікаційний код 13539835) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремірент Україна", м. Київ (ідентифікаційний код 32664239) державне мито в розмірі 408,06грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 04.10.2011р. підписано та проголошено повний текст рішення.

Суддя Попков Д.О.

< Список > < Довідник >

< Список > < Довідник >

< Текст >