Рішення № 18885843, 24.06.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24.06.11 р. Справа № 33/70

Господарський суд Донецької області у складі судді Ю.В. Сич

при секретарі судового засідання Толкунової Л.О., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче підприємство „Промтехнології ВС”, м.Горлівка

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Центральна збагачувальна фабрика „Чумаківська”, м.Донецьк

про стягнення боргу у сумі 36733грн.94коп.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 представник (за довіреністю б/н від 03.06.2011р.),

від відповідача: ОСОБА_2 представник (за довіреністю №59/1 від 17.06.2011р.)

В судовому засіданні 21.06.2011р. оголошено

перерву до 24.06.2011р. о 10год.00хв. на підставі

ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче підприємство „Промтехнології ВС”, м.Горлівка звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Центральна збагачувальна фабрика „Чумаківська”, м.Донецьк про стягнення боргу у сумі 36733грн.94коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору на роботи по ремонту основного технологічного обладнання та інших робіт промислового характеру №36 від 10.02.2011р. в частині оплати виконаних робіт, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 36733грн.94коп.

На підтвердження вказаних обставин позивач надав копії договору на роботи по ремонту основного технологічного обладнання та інших робіт промислового характеру №36 від 10.02.2011р., додатку №1 до договору №36 від 10.02.2011р., акту приймання виконаних будівельних робіт за березень 2011р. №1 від 25.03.2011р., податкової накладної №56 від 25.03.2011р., акту звіряння взаємних розрахунків станом на 14.04.2011р.

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує ст.ст. 1, 54-57 Господарського процесуального кодексу України.

07.06.2011р. представником позивача надано клопотання, відповідно до якого останній просить не здійснювати фіксацію судового процесу технічними засобами.

Представник позивача наполягає на задоволенні позовних вимог.

21.06.2011р. представником відповідача надано відзив на позовну заяву, відповідно до якого останній визнає заборгованість у розмірі 36733грн.94коп. за договором №36 від 10.02.2011р. перед позивачем та просить відстрочити оплату заборгованості (виконання рішення) на три місяці.

Представник позивача заперечив проти відстрочки оплати заборгованості (виконання рішення).

Розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до ст. 81-1 Господарського-процесуального кодексу України.

За приписом ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Розгляд справи відкладався на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Під час судового розгляду справи представника позивача було ознайомлено з правами та обовязками у відповідності із ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

10.02.2011р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче підприємство „Промтехнології ВС” (підрядник) та Товариство з обмеженою відповідальністю „Центральна збагачувальна фабрика” (замовник) укладено договір на роботи по ремонту основного технологічного обладнання та інших робіт промислового характеру №36 (далі Договір), за умовами якого замовник доручає, а підрядник приймає на себе виконання робіт з капітального ремонту турбоповітродувок (далі обладнання) замовника в заводських умовах, обсяг яких визначений додатками до цього договору, які є його невідємною частиною (п.1.1. Договору). Пунктом 1.2. Договору передбачено, що перелік обладнання, що ремонтується, строки та вартість виконання робіт зазначаються в додатках до цього договору.

На момент розгляду справи до матеріалів справи не надано а ні змін, ні доповнень щодо виконання умов договору, окрім тих, що додані до позовної заяви.

Із матеріалів справи вбачається, що сторонами погоджено вартість робіт та порядок їх оплати за договором.

Відповідно умовам Договору виконавець зобовязується виконати роботи якісно згідно ТУ заводу виробника, у строки, визначені додатками до цього договору (п.2.2.1 Договору). Так, додатком №1 від 10.02.2011р. до Договору передбачено, що строк виконання роботи складає 1 місяць з дня підписання цього додатку.

Відповідно до п. 4.1. Договору здавання і приймання виконаних робіт оформлюється актами здавання-приймання виконаних робіт, підписаних уповноваженими представниками сторін.

Так, позивачем виконані зобовязання за Договором в повному обсязі, про що свідчить акт приймання виконаних будівельних робіт за березень 2011р. №1 від 25.03.2011р., які підписані з обох сторін та скріплені відбитками печаток підприємств. Відповідно до чого, суд вважає, що виконані роботи прийняті відповідачем без заперечень.

В свою чергу, замовник зобовязується прийняти виконані роботи та оплатити їх в порядку, передбаченому цього Договору (п. 2.3. Договору).

Згідно пункту 5.1. Договору та додатку №1 від 10.02.2011р. до Договору оплата за виконані роботи здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядника протягом 15 банківських днів з моменту підписання акту виконаних робіт.

Загальна вартість виконаних робіт за вищевказаним актом приймання виконаних підрядних робіт складає 36733грн.94коп.

Так, враховуючи п. 5.1. Договору та додаток №1 кінцевий строк сплати вартості виконаних робіт становить 15.04.2011р.

За твердженням позивача та поясненнями відповідача зазначені роботи відповідачем оплачені не були, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 36733грн.94коп.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 509 Цивільного кодексу України закріплено, що зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права і обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також з дій осіб, що не передбачені актами цивільного законодавства, але за аналогією породжують цивільні права і обовязки.

Частиною 2 ст.11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, оплата виконаних робіт відповідачем позивачу у встановлені строки не здійснена. Докази часткової або повної сплати зазначеної заборгованості відповідачем суду не представлено.

Таким чином, не сплачена сума заборгованості відповідача перед позивачем складає 36733грн.94коп. Також, на підтвердження зазначеного сторонами підписаний та скріплений відбитками печаток акт звіряння взаємних розрахунків станом на 14.04.2011р., відповідно за яким заборгованість відповідача перед позивачем за Договором складає 36733грн.94коп.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги щодо стягнення заборгованості у розмірі 36733грн.94коп. є доведеними та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Суд відмовляє відповідачу у задоволенні клопотання про відстрочення виконання рішення, оскільки відповідачем не вказано причини, що унеможливлюють або утруднюють виконання судового рішення, та не надано доказів на підтвердження обставин, відповідно до яких відповідач виконає рішення суду протягом трьох місяців.

Судові витрати по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню у відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 11, 509, 526 Цивільного кодексу України; ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 43, 44, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче підприємство „Промтехнології ВС”, м.Горлівка до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Центральна збагачувальна фабрика „Чумаківська”, м.Донецьк про стягнення боргу у сумі 36733грн.94коп. задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Центральна збагачувальна фабрика „Чумаківська” (83031, м.Донецьк, вул. Бараннікова, буд. 27, код ЄДРПОУ 3713360) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче підприємство „Промтехнології ВС” (84626, Донецька область, м.Горлівка, вул. Рудакова, 38/18, код ЄДРПОУ 36276633) заборгованість у розмірі 36733грн.94коп., відшкодування сплаченого державного мита в розмірі 367грн.34коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236грн.00коп.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. У судовому засіданні 24.06.2011р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційного скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено та підписано 29.06.2011р.

< Список >Сич Ю.В.

< Список ><Довідник >

< Список ><Довідник >

< Текст >