Рішення № 18885621, 20.09.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20.09.11 р. Справа № 11/135

Господарський суд Донецької області у складі судді Соболєвої С.М.,

при секретарі судового засідання Макогон Я.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче підприємство „Преобразователь-комплекс”, м.Запоріжжя, ЄДРПОУ 13626132,

до відповідача, Публічного акціонерне товариство „Технологічне і спеціальне обладнання”, м.Краматорськ Донецька область, ЄДРПОУ 05744426,

про стягнення 41 014,58 грн.,

за участю уповноважених представників:

від позивача: не з’явився,

від відповідача: не з’явився, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче підприємство „Преобразователь-комплекс”, м.Запоріжжя, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Відповідача, Публічного акціонерне товариство „Технологічне і спеціальне обладнання”, м.Краматорськ Донецька область, про стягнення суми боргу у розмірі 28 000,00 грн., інфляційних витрат у сумі 10 474,21 грн. та 3% річних від суми боргу у розмірі 2 540,37 грн.

В обґрунтування своїх вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем грошових зобов’язань за договором купівлі-продажу №юр115/08 від 28.07.2008р., внаслідок чого утворилась заборгованість та виникли підстави для нарахування інфляційних витрат та 3% річних.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав розрахунок суми позовних вимог, копії: договору купівлі-продажу №юр115/08 від 28.07.2008р. разом із додатковою угодою №1 до нього, накладної №107 від 30.09.2008р., рахунку №115 від 28.07.2008р., довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей №186 від 26.09.2008р., листа №22/27 від 26.09.2008р., акту звірки взаємних розрахунків станом на 01.01.2009р., платіжних доручень №2066 від 30.07.2008р., №2721 від 17.11.2008р., №2744 від 18.11.2008р., №414 від 07.04.2009р., №1172 від 30.07.2009р., №1386 від 31.08.2009р., №139 від 09.02.2010р. та №1438 від 05.08.2010р., податкових накладних №191 від 30.07.2008р. та №264 від 30.09.2008р., листів №25/42 від 25.01.2010р., №121-1/04-1089 від 01.10.2010р. (із підтвердженням вручення Відповідачу), №121-1/01-556 від 04.05.2011р. (із підтвердженням його вручення Відповідачу), претензії №121-1/01-591 від 12.05.2011р.

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст.ст.1, 12, 22, 54, 56, 57, 82 Господарського процесуального кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст.525, 526, 530, 625, 629, 692 Цивільного кодексу України.

21.07.2011р. представником Позивача через канцелярію господарського суду Донецької області надано супровідний лист від 21.07.2011р., яким суду, на виконання ухвали від 05.07.2011р., представлено акт звірки розрахунків та підтвердження його відправлення Відповідачу, а також копію довіреності на представника.

11.08.2011р. Відповідачем подано відзив на позовну заяву №юр25/08-11 від 09.08.2011р., відповідно до якого позовні вимоги Позивача у частині стягнення суми основного боргу визнає та у якості доказу уплати суми зазначеної заборгованості додав копію платіжного доручення №1405 від 09.08.2011р. У частині стягнення 3% річних та інфляційних витрат заперечує, з огляду на те, що вважає момент оплати таким, який не настав, оскільки йому не представлений за умовами договору рахунок, підписаний акт приймання передачі (п.3.1.1 договору), технічна документація та поставка здійсненна з порушенням строків встановлених п.3.2 договору, а отже підстави для застосування ст.625 Цивільного кодексу України відсутні.

11.08.2011р. Позивачем надано заяву про зменшення позовних вимог №121/01-977 від 09.08.2011р., якою останній фактично просить стягнути з Відповідача інфляційні витрати у сумі 10 474,21 грн. та 3% річних у розмірі 2 540,37 грн.

Керуючись ст.22 Господарського процесуального кодексу України дана заява прийнята судом та позов розглядається з урахуванням її змісту.

01.09.2011р. представником Позивача заявлено про продовження строку розгляду справи на 15 календарних днів.

Дане клопотання задоволено судом на підставі ст.69 Господарського процесуального кодексу України, про що винесено відповідний процесуальний документ.

26.08.2011р. представником Позивача через канцелярію суду подані пояснення з додатками щодо правомірності заявлених позовних вимог у частині стягнення 3% річних та інфляційних витрат.

Одночасно, 14.09.2011р. останнім заявлено клопотання про проведення судового засідання призначеного на 13.09.2011р. без участі представника, що задоволено судом.

14.09.2011р. представником Позивача вдруге представлені пояснення із додатками.

Представники Позивача та Відповідача у судове засідання 20.09.2011р. не з’явились, причин неявки не повідомили.

Оскільки ухвали суду спрямовувались рекомендованою кореспонденцією за адресами сторін які міститься у документах, доданих до матеріалів справи, суд дійшов висновку про належне повідомлення учасників процесу про час та місце судового засідання.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного.

28.07.2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче підприємство „Преобразователь-комплекс” та Публічного акціонерне товариство „Технологічне і спеціальне обладнання” укладено договір купівлі-продажу №юр115/08, за умовами якого Позивач (Продавець) зобов’язується передати, а Відповідач (Покупець) – прийняти та оплатити товар (мовою оригіналу): „Теристорный возбудитель синхронного двигателя ВТЕ-320 75-2 УХЛ4 с трансформатором ТСП31-63/07” у кількості 1 шт.

Згідно п.4.1 умови поставки: FCA (Інкотермс 2000): передання товару Покупцю на складі Продавця. При цьому, передача товару супроводжується актом прийому-передачі товару. Разом із товаром Продавець передає Покупцю оригінали наступних документів: податкову накладну, рахунок-фактуру, видаткову накладну, один примірник акту приймання-передачі товару, технічну документацію та гарантійні зобов’язання.

Пунктом 4.2 договору встановлено, що Покупець при порушенні документального порядку при оформленні передачі товару, має право відмовитись від його приймання до моменту усунення Продавцем усіх недоліків.

У відповідності до п.4.3 договору право власності на товар переходить від Продавця до Покупця з моменту його передачі, що підтверджується актом приймання-передачі, який є невід’ємною частиною договору.

Оплата за товар, за визначеннями п.3.1 договору, здійснюється Покупцем наступним чином: Покупець на підставі рахунку перераховує Продавцю суму передплати у розмірі 50% вартості товару, зазначеної у п.2.1 договору, та протягом 10-ти банківських днів з дати поставки товару Покупцю, на підставі рахунку та після підписання акту приймання-передачі, Покупець здійснює остаточних розрахунок та перераховує на розрахунковий рахунок продавця залишок суми від вартої товару, що становить 50%.

Згідно накладної №107 від 30.09.2008р., Позивач передав продукцію Відповідачу на загальну суму 75 000,00 грн. Останнім її прийнято, що підтверджується підписом уповноваженої особи Відповідача на даному документі. Повноваження особи, що здійснила приймання товару підтверджені довіреністю на отримання товарно-матеріальних цінностей №186 від 26.09.2008р.

Зазначені обставини у порядку статей 32-38 Господарського процесуального кодексу України не спростовані та щодо них відсутні заперечення.

Доказів наявності заперечень щодо кількості поставленого товару, а також порядку поставки та інших зауважень суду не представлено на час прийняття товару суду ен представлено.

Прийняття товару Відповідачем свідчить про погодження ним умов передачі, комплектності, враховуючи документацію, що повинна бути передана разом з ним.

Окрім того, означені дії Відповідача свідчать про ті обставини, що останній не скористався правом встановленим п.п.4.2 договору та прийняв товар.

Виходячи з системного аналізу наведених норм та обставин, суд вважає, що надані Позивачем первинні документи є належним доказом здійснення 30.09.2008р. передачі Відповідачу товару та прийняття його останнім в межах спірного првочину.

Отже, за викладених обставин, Позивачем належним чином доведено факт виконання обов’язку щодо передачі товару у відповідності до норм статті 664 Цивільного кодексу України та умов, визначених договором купівлі-продажу №юр115/08 від 28.07.2008р.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права і обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також з дій осіб, що не передбачені актами цивільного законодавства , але за аналогією породжують цивільні права і обов’язки.

Згідно із ч.2 ст. 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Як слідує із умов спірного правочину, остаточний розрахунок за отриманий товар проводиться Покупцем протягом 10 10-ти банківських днів з дати поставки товару Покупцю, на підставі рахунку та після підписання акту приймання-передач.

З огляду на те, що, як вбачається, відповідно до договору №юр115/08 від 28.07.2008р. форма актів приймання-предачі не була погоджена сторонами, актом приймання-передачі є накладна, що має усі необхідні реквізити для визначення її такою.

Отже, за висновками суду, за наявності підписів уповноважених представників сторін на означеній вище накладній, право власності у розумінні п.4.3 договору є таким, що перейшло до Відповідача, яке у відповідності до п.3.1.2 договору має наслідком виникнення передумови виконання зобов’язання зі здійснення остаточного розрахунку за поставлений товар.

З огляду на встановлене, суд не приймає до уваги заперечення Відповідача викладені у відзиві на позовну заяву №юр25/08-11 від 09.08.2011р. ввиду їх безпідставності, необґрунтованості та спростування фактичними обставинами справи.

Посилання Відповідача на те, що Продавець не передав йому рахунок-фактуру спростовуються фактом визначення у платіжних дорученнях №2066 від 30.07.2008р., №2721 від 17.11.2008р., №2744 від 18.11.2008р., №414 від 07.04.2009р., №1172 від 30.07.2009р., №1386 від 31.08.2009р., №139 від 09.02.2010р. та №1438 від 05.08.2010р. та №1405 від 09.08.2011р. призначенням платежу (мовою оригіналу): „Опл. сч. №115 від 28.07.2008р. за терристроный возбудитель”.

Враховуючи встановлене вище, суд дійшов висновку про правомірне застосування Позивачем положень ст.625 Цивільного кодексу України у зв’язку із простроченням виконання грошового зобов’язання за договором №юр115/08 від 28.07.2008р..

Таким чином, приймаючи до уваги дату накладної №107 від 30.09.2008р. та викладені умови оплати, остаточний розрахунок за поставлений товар у сумі 37 500,00 грн. повинен бути здійснений не пізніше 14.10.2008р.

Проте, як вбачається з фактичних обставин справи, в порушення статей 525 та 526 Цивільного кодексу України, які передбачають, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, причому одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається, сплата наведеної суми здійснена з порушенням встановлених договором строків.

Прострочення Відповідачем грошового зобов’язання на підставі статті 625 Цивільного кодексу України тягне за собою обов’язок сплати суми боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних з простроченої суми за весь час несвоєчасного виконання обов’язку щодо сплати відповідних сум.

За розрахунком Позивача сума інфляційних витрат за прострочення основного зобов’язання становить 10 474,21 грн., 3% річних від суми боргу – 2 540,37 грн.

Перевіривши арифметичний розрахунок даних позовних вимог за допомогою програми інформаційно-пошукової системи „Законодавство” у відповідності до методики листа Верховного суду України №62-97р від 03.04.1997р. „Рекомендації відносно порядку застосування індексу інфляції при розгляді судових справ”, що дійшов висновку про те, що 3% річних від суми боргу за визначений Позивачем період становить 2 539,85 грн., інфляційні витрати 11 690,22 грн.

З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги, що позов в частині стягнення інфляційних витрат підлягає задоволенню в межах заявлених позовних вимог, вимоги щодо стягнення інфляційних витрат підлягають задоволенню у розмірі 10 474,21 грн., 3% річних у сумі 2 539,85 грн.

Судові витрати підлягають розподілу з урахуванням вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1, 22, 33, 36, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд ,-

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче підприємство „Преобразователь-комплекс”, м.Запоріжжя, до Відповідача, Публічного акціонерне товариство „Технологічне і спеціальне обладнання”, м.Краматорськ Донецька область, про стягнення інфляційних витрат у сумі 10 474,21 грн. та 3% річних від суми боргу у розмірі 2 540,37 грн., задовольнити частково.

2. Стягнути з Публічного акціонерне товариство „Технологічне і спеціальне обладнання” (84313, Донецька область, м.Краматорськ, вул.Орджонікідзе, б.10В, ЄДРПОУ 05744426, п/р26002207501001 в КФ АБ „БрокБізнесБанк”, МФО 377078) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче підприємство „Преобразователь-комплекс” (69093, м.Запоріжжя, вул.Акад.Александрова, б.9, кв.95, ЄДРПОУ 13626132, п/р26001000096195 в ПАТ „Укрсоцбанк”, МФО 300023) інфляційні витрати у сумі 10 474,21 грн. та 3% річних від суми боргу у розмірі 2 539,85 грн., що разом становить 13 014,06 грн.

3. Стягнути з Публічного акціонерне товариство „Технологічне і спеціальне обладнання” (84313, Донецька область, м.Краматорськ, вул.Орджонікідзе, б.10В, ЄДРПОУ 05744426, п/р26002207501001 в КФ АБ „БрокБізнесБанк”, МФО 377078) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче підприємство „Преобразователь-комплекс” (69093, м.Запоріжжя, вул.Акад.Александрова, б.9, кв.95, ЄДРПОУ 13626132, п/р26001000096195 в ПАТ „Укрсоцбанк”, МФО 300023) відшкодування сплаченого державного мита в розмірі 130,14грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 235,99 грн.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

6. У судовому засіданні 20.09.2011 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

7. Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів. Зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

8. Повний текст рішення підписано 26.09.2011р.

Суддя Соболєва С.М.

< Список > < Довідник >

< Список > < Довідник >

< Текст >