Рішення № 18885469, 05.10.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05.10.11 р. Справа № 28/173

Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.

при секретарі судового засідання Сергєєвій М.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства “Фінростбанк”, м. Одеса в особі філії “Донбаське регіональне управління” Публічного акціонерного товариства “Фінростбанк”, м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Донбас-Авто”, м. Донецьк

про стягнення 3614742,44 грн.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_4

Від відповідача: Яценко О.А., Скок В.С., Якушкін М.Є.

СУТЬ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство “Фінростбанк”, м. Одеса в особі філії “Донбаське регіональне управління” Публічного акціонерного товариства “Фінростбанк”, м. Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Донбас-Авто”, м. Донецьк, про стягнення 3644298,61 грн., в т.ч. 3466080,81 грн. заборгованість по сплаті суми кредиту, 178217,80грн. пеня за прострочення сплати кредиту.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов кредитного договору № 45 від 16.05.2008р.

Крім того, позивач також просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на грошові кошти, належні Товариству з обмеженою відповідальністю “Донбас-Авто”, які знаходяться на його рахунках у банківських установах.

Господарський суд Донецької області ухвалою від 12.09.2011р. порушив провадження у справі № 28/173.

Відповідно до клопотання б/н від 21.09.2011р. позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором №45 від 16.05.2008р. в розмірі 3614742,44 грн., в т.ч. 3466080,81 грн. заборгованість по сплаті суми кредиту, 148661,63 грн. пеня за прострочення погашення кредиту. Також позивач просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на грошові кошти, належні Товариству з обмеженою відповідальністю “Донбас-Авто”, які знаходяться на його рахунках у банківських установах. Тобто позивач зменшив розмір позовних вимог, суд розглядає зменшені позовні вимоги.

Відповідач зявився в засідання суду 05.10.2011р., відзиву не представив, проте заперечував проти задоволення позовних вимог (протокол судового засідання від 05.10.2011р.).

Таким чином, зважаючи на достатність представлених позивачем документів, згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними у ній матеріалами.

Крім того, відповідач 05.10.2011р. до канцелярії суду надав клопотання б/н від 05.10.2011р. про витребування доказів, а саме витребувати у позивача копію акту державного виконавця про реалізацію предмету іпотеки від 06.10.2010 р., так як копія акту державного виконавця про реалізацію предмету іпотеки від 06.10.2010 р., яка була додана до позову, зроблена настільки неякісно, що не можливо встановити суті тексту; витребувати у позивача копію рішення (наказу) про призначення керівника ПАТ «Фінростбанк» та копію рішення (наказу) про призначення керівника Філії «Донбаське регіональне управління» ПАТ «Фінростбанк», так як позивачем у якості додатків до позову були надані копія довіреності від 21.07.2010 р., у якій в якості голови правління вказана ОСОБА_3 та копія довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України АА №302267 від 02.10.2009 р., у якій в якості керівника вказаний ОСОБА_2, тому не зрозуміло чи вповноважений ОСОБА_1 видавати від імені ПАТ «Фінростбанк» довіреності; витребувати у позивача документи, підтверджуючі реалізацію предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах 24.09.2010 р. (договір купівлі-продажу та ін. документи); зобовязати позивача надати суду документи підтверджуючі розмір заборгованості.

05.10.2011р. відповідачем до канцелярії суду надане клопотання б/н від 05.10.2011р., відповідно до якого останній просить суд застосувати до спірних правовідносин строк позовної давності та відмовити позивачу у задоволенні позову; у звязку із неможливістю розгляду справи про стягнення з ТОВ „Донбас-Авто” заборгованості за кредитним договором №45 від 16.05.2008р. в розмірі 3644298,61 грн. до моменту розгляду Верховним судом України заяви ТОВ „Донбас-Авто” про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 20.09.2011р. по справі №44/61пн, зупинити провадження у справі №28/173 до моменту прийняття остаточного рішення у справі про визнання недійсними прилюдних торгів та акту реалізації предмету іпотеки.

Розгляд справи відкладався на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

Перед початком розгляду справи по суті представників сторін було ознайомлено з правами та обовязками відповідно до ст.ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши в засіданні пояснення представників сторін, господарський суд встановив:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю „Фінростбанк” в особі філії „Донбаське регіональне управління” Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінростбанк” (правонаступником якого є позивач, банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Донбас-Авто” (позичальник) було укладено кредитний договір № 45 від 16.05.2008р. (договір), відповідно до умов якого Банк відкриває Позичальнику відзивну відновлювану кредитну лінію, що надалі іменується „кредит” у розмірі 6025150,00 (шість мільйонів двадцять п`ять тисяч сто п`ятдесят) гривень 00 копійок терміном з „16” травня 2008 року по „13” травня 2011 року на поповнення обігових коштів зі сплатою 24,00 (двадцять чотири) відсотків річних за користування кредитними коштами. Починаючи з 01 травня 2009 року в разі прострочення виконання зобов`язань, передбачених п.4.4, п.4.5., п.4.12, п .4.13 відсоткова ставка за користування кредитними коштами складатиме 28,00 (двадцять вісім) відсотків річних з першого дня прострочення (п. 1.1 Договору в редакції договору про внесення змін №2 від 13.02.2009р.).

Згідно із додатком № 3 до договору сторони визначили графік погашення кредиту, а саме з вересня 2009р. по квітень 2011р. рівними частинами в сумі 120000,00 грн. та до 13.05.2011р. - 3625 150,00 грн., всього 6025150,00 грн.

За своєю правовою природою договір №45 від 16.05.2008р. є кредитним договором, згідно якого банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 Цивільного кодексу України, якщо інше не встановлено параграфом 2 і не випливає із суті кредитного договору (ст. 1054 Цивільного кодексу України).

Кредит це позичковий капітал банку у грошовій формі, що передається у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання.

На виконання зобовязань за договором №45 від 16.05.2008р. банк здійснював кредитування позичальника в межах встановленого ліміту, що підтверджується відповідними меморіальними ордерами. Факт кредитування відповідача підтверджується матеріалами справи та не оскаржено відповідачем.

Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок (ч. 3 ст. 1049 Цивільного кодексу України).

Отже, укладений між позивачем та відповідачем кредитний договір є належними підставами для виникнення у останнього грошових зобовязань з повернення суми кредиту, визначених (зобовязань) умовами таких договорів.

Згідно ст. 526 Цивільного Кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Позивачем доведено відповідними банківськими виписками, що прийняті на себе зобовязання, передбачені умовами кредитного договору, стосовно повернення кредиту Товариством з обмеженою відповідальністю “Донбас-Авто”, м. Донецьк, не виконані, у відповідача перед позивачем наявна заборгованість за кредитом у сумі 3466080,81грн., в звязку з чим в цій частині позов підлягає задоволенню.

Крім того, позивачем нарахована пеня за порушення строків сплати процентів за користування кредитом в розмірі 148661,63 грн.

Відповідно до п. 4.6. договору встановлено, що позичальник зобовязується у разі невиконання або невчасного виконання зобов`язань по п.4.4.-п.4.5., цього договору, при відсутності домовленості про відстрочку погашення кредиту, сплатити Банку пеню за кожний день прострочення в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період, за який сплачується пеня.

Статтею 230 Господарського кодексу України передбачено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязань. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Нарахування пені здійснювалось позивачем з урахуванням ч.6 ст.232 Господарського кодексу України.

Суд здійснивши перерахунок пені вважає, що позовні вимоги позивача щодо стягнення пені підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім того, позивач також просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на грошові кошти, належні Товариству з обмеженою відповідальністю “Донбас-Авто”, які знаходяться на його рахунках у банківських установах.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Оскільки позивач не надав суду обґрунтованих доказів, що невжиття заходів щодо забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, суд відмовляє в задоволенні заяви про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

Стосовно вимоги відповідача про витребування у позивача копії акту державного виконавця про реалізацію предмету іпотеки від 06.10.2010 р., оскільки копія акту державного виконавця про реалізацію предмету іпотеки від 06.10.2010 р., яка була додана до позову, зроблена настільки неякісно, що не можливо встановити суті тексту та витребування у позивача документи, підтверджуючі реалізацію предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах 24.09.2010 р. (договір купівлі-продажу та ін. документи), суд зазначає, що вищезазначені документи не мають відношення до розгляду справи №28/173, оскільки предметом розгляду даної справи є стягнення заборгованості за кредитним договором №45 від 16.05.2008р., а не звернення стягнення на предмет іпотеки.

Клопотання відповідача про витребування у позивача копії рішення (наказу) про призначення керівника ПАТ «Фінростбанк» та копію рішення (наказу) про призначення керівника Філії «Донбаське регіональне управління» ПАТ «Фінростбанк», так як позивачем у якості додатків до позову були надані копія довіреності від 21.07.2010 р., у якій в якості голови правління вказана ОСОБА_3 та копія довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України АА №302267 від 02.10.2009 р., у якій в якості керівника вказаний ОСОБА_2, тому не зрозуміло чи вповноважений ОСОБА_1 видавати від імені ПАТ «Фінростбанк» не підлягає задоволенню на підставі наступного.

Позовна заява підписана ОСОБА_4, яка діяла на підставі довіреності від 12.01.2011р., що підписана Головою Правління позивача ОСОБА_1. В матеріалах справи наявна копія довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України АА №302267 від 02.10.2009 р., у якій в якості керівника вказаний ОСОБА_2 Доказів закінчення строку довіреності; скасування довіреності особою, яка її видала; припинення юридичної особи, яка видала довіреність не має. Таким чином, повноваження особи, яка підписала позовну заяву доведено належними доказами.

Стосовно вимоги відповідача про зобовязання позивача надати суду документи підтверджуючі розмір заборгованості, суд зазначає, що в матеріалах справи наявні документи, що підтверджують наявність заборгованості за кредитним договором №45 від 16.05.2008р., тому суд відмовляє в задоволенні клопотання.

Відповідач просить суд застосувати до спірних правовідносин строк позовної давності.

Відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. В ч. 5 ст. 261 Цивільного кодексу України зазначено, що за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Судом встановлено, що сторони кредитного договору визначили графік погашення кредиту, а саме з вересня 2009р. по квітень 2011р. рівними частинами в сумі 120000,00 грн. та до 13.05.2011р. - 3625 150,00 грн., тобто строк позовної давності позивачем не пропущений.

Відповідачем заявлено клопотання про зупинення провадження по справі до моменту розгляду Верховним судом України заяви ТОВ „Донбас-Авто” про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 20.09.2011р. по справі №44/61пн.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Оскільки позивачем не надано доказів повязаності справ № 44/61пн та справи №28/173, враховуючі що рішення по справі № 44/61пн вступило в законну силу, суд відмовляє в задоволенні клопотання.

Судові витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, підлягають віднесенню на відповідача, оскільки з його вини виник спір, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 22, 49, 66, 67, 75, 77, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Задовольнити позов Публічного акціонерного товариства “Фінростбанк”, м. Одеса в особі філії “Донбаське регіональне управління” Публічного акціонерного товариства “Фінростбанк”, м. Донецьк, до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Донбас-Авто”, м. Донецьк.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Донбас-Авто” (83009, м. Донецьк, просп. Партизанський, буд. 70, кв. 82, п/р №26006003000028 в філії „ДРУ” АТ „Фінростбанк”, МФО 377131, ЄДРПОУ 25578214) на користь Публічного акціонерного товариства “Фінростбанк” (65104, м. Одеса, пр. Академіка Глушка, 13, ЄДРПОУ 14366762, МФО 328599) в особі філії “Донбаське регіональне управління” Публічного акціонерного товариства “Фінростбанк” (83114, м. Донецьк, вул. Таманська, 18, МФО 377131, к/р №32002179801 в Управлінні НБУ в Донецькій області, ЄДРПОУ 34597573) 3466080,81 грн. заборгованість по сплаті суми кредиту, 148661,63 грн. пеня за прострочення погашення кредиту, витрати по сплаті державного мита в сумі 25500,00грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням суду законної сили.

У судовому засіданні 05.10.2011р. оголошено вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде складено та підписано 07.10.2011р.

Суддя Курило Г.Є.

< Список ><Довідник >

< Список ><Довідник >

Повний текст рішення складено та підписано 07.10.2011р.