Рішення № 18885398, 28.09.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28.09.11 р. Справа № 11/145

Господарський суд Донецької області у складі судді Сич Ю.В.

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Мосбудінвест”, м.Костянтинівка (код ЄДРПОУ 35879063)

до відповідача Відкритого акціонерного товариства „Завод обважнювачів”, м.Костянтинівка (код ЄДРПОУ 00136751)

про стягнення 145231грн.63коп.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1. за довіреністю б/н від 05.08.2010р.,

від відповідача: ОСОБА_2. за довіреністю б/н від 15.11.2010р.

В судових засіданнях 19.10.2010р.

оголошено перерву до 02.11.2010р.,

02.11.2010р. оголошено перерву

до 08.11.2010р., 08.11.2010р. оголошено

перерву до 15.11.2010р., 23.08.2011р.

оголошено перерву до 06.09.2011р.,

21.09.2011р. оголошено перерву

до 28.09.2011р. на підставі

ст. 77 Господарського

процесуального кодексу України.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Мосбудінвест”, м.Костянтинівка звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Відкритого акціонерного товариства „Завод обважнювачів”, м.Костянтинівка про стягнення 145231грн.63коп.

Ухвалою від 01.07.2010р. зазначену позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №11/145, сторони зобовязані надати документи та виконати певні дії.

Ухвалою від 05.08.2010р. господарським судом Донецької області продовжено строк розгляду справи на пятнадцять днів за клопотанням представника позивача на підставі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням заступник голови господарського суду Донецької області від 13.09.2010р. у звязку із обранням судді Черноти Л.Ф. на посаду судді Донецького апеляційного господарського суду справу №11/145 передано на розгляд судді Марченко О.А.

15.11.2010р. на адресу господарського суду Донецької області надійшло клопотання відповідача щодо зупинення провадження у справі №11/145, до якого додано копії позовної заяви та ухвали про порушення провадження у справі №43/231пд за позовом Відкритого акціонерного товариства „Завод обважнювачів”, м.Костянтинівка до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Мосбудінвест”, м.Донецьк про визнання недійсним договору підряду №9-11 від 03.11.2008р., укладеного між ВАТ „Завод обважнювачів” та ТОВ „Мосбудінвест” у звязку із тим, що позивач по справі №11/145 посилається на договір №9-11 від 03.11.2008р. як на підставу позовних вимог.

Ухвалою від 15.11.2010р. господарський суд Донецької області зупинив провадження у справі №11/145 у звязку із розглядом повязаної с нею справи №43/231пд на підставі ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України.

04.07.2011р. на адресу господарського суду Донецької області надійшло клопотання позивача про поновлення провадження у справі №11/145 до якого додано копії рішення господарського суду Донецької області від 10.01.2011р. по справі №43/231пд та постанови Донецького апеляційного господарського суду від 22.03.2011р. по справі №43/231пд.

Розпорядження голови господарського суду Донецької області справу №11/145 передано на автоматичний розподіл у звязку із обранням судді Марченко О.А. на посаду судді Донецького апеляційного господарського суду відповідно до Постанови Верховної ради України від 07.07.2011р. За результатами вказаного автоматичного розподілу справу №11/145 передано на розгляд судді Сич Ю.В.

Ухвалою від 08.08.2011р. господарський суд Донецької області поновив провадження у справі №11/145 та призначив останню до розгляду.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору підряду №9-11 від 03.11.2008р. в частині оплати виконаних робіт, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 106396грн.80коп. та підстави для нарахування пені у розмірі 38834грн.83коп.

На підтвердження вказаних обставин позивач надав копії договору підряду №9-11 від 03.11.2008р., акту б/н приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2008р., локального кошторису №7-1-1 на капітальний ремонт внутрішньозаводських автодоріг, рахунка-фактури №СФ-0000003 від 28.11.2008р., платіжного доручення №412 від 04.12.2008р., банківської виписки від 04.12.2008р., претензію №1-04/2010 від 29.04.2010р. та докази її направлення та отримання.

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує ст.ст. 258, 837, 854 Цивільного кодексу України, ст.ст. 174, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 44, 49, 61, 64, 82-85 Господарського процесуального кодексу України.

Заяви про зміну предмету або підставу позову в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивачем не надано.

Представник позивача надав 30.08.2011р. заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої просить стягнути 106396грн.80коп., пеню у розмірі 38834грн.83коп., 3% річних у розмірі 9222грн.30коп., інфляційні витрати у розмірі 28842грн.17коп. Однак, під „збільшенням позовних вимог” розуміється збільшення кількісних показників тих позовних вимог, які були заявлені позивачем при поданні позову. У звязку із чим, суд в подальшому здійснює розгляд справи з урахування заяви про збільшення позовних вимог в межах первісних матеріальних вимог, які заявлялись позивачем при поданні позову.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, відповідно до якого проти позовних вимог заперечує та зазначає, що фактично роботи позивачем не виконувались, проте директор підприємства відповідача ОСОБА_3 підписав акт виконаних робіт за вищенаведеним договором підряду. Клопотання відповідача щодо зупинення провадження у справі до закінчення судового слідства за фактом підроблення договору підряду №9-11 від 03.11.2008р. при укладенні ОСОБА_3 суд вважає за необхідне відхилити, з огляду на той, факт, що зазначене відповідачем обґрунтування наданого клопотання не є підставою в розумінні ст. 79 Господарського процесуального кодексу України для зупинення провадження у справі №11/145. Щодо наданого клопотання відповідача про призначення будівельно-технічної експертизи суд зазначає наступне. За приписами ч.1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. З огляду на відсутність при вирішенні зазначеного спору питань, які потребують спеціальних знань, відсутність обґрунтування вищевказаного клопотання, суд відмовляє у його задоволенні.

Розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до ст. 81-1 Господарського-процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Розгляд справи відкладався на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Під час судового розгляду справи представників сторін було ознайомлено з правами та обовязками у відповідності із ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням та заслухавши представників сторін, суд встановив:

03.11.2008р. між ВАТ „Завод обважнювачів” (замовник) та ТОВ „Мосбудінвест” (підрядник) укладено договір підряду №9-11 (далі Договір), за умовами якого за дорученням замовника, підрядник зобовязується виконати визначену роботу на умовах цього договору, а замовник зобовязується прийняти та оплатити її (п.1.1. Договору).

На момент розгляду справи до матеріалів справи не надано а ні змін, ні доповнень щодо виконання умов договору, крім тих, що додані до позовної заяви.

Перелік робіт, які виконує підрядник, передбачені проектно-кошторисною документацією (п.1.2. Договору).

За умовами п.1.3. Договору кількісні характеристики предмету підряду передбачені проектно-кошторисною документацією.

Відповідно до п.3.1. Договору загальна вартість робіт за цим договором складає 367662грн.00коп. у відповідності з договірною ціною, яка є невідємною частиною цього договору.

У відповідності до п.3.3. Договору вартість робіт, передбачених п.3.1. договору, може бути переглянута за узгодженням сторін, за наступними причинами:

- зміна обсягів та характеру робіт, що виконуються підрядником,

- набрання чинності нових актів законодавства, які прямо змінюють вартість робіт та матеріалів, які використовуються при виконанні цього договору,

- на інших підставах, які прямо впливають на зміну вартості робіт.

Так, позивачем виконані роботи на суму 136396грн.80коп., що підтверджується актом приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2008р. Зазначений акт підписаний з обох сторін, підписи скріплені відбитками печаток підприємств, відповідно до чого, суд робить висновок, що зазначені роботи прийняті замовником без заперечень.

За п.3.6. Договору розрахунки за договором здійснюються, шляхом перерахування замовником на банківський рахунок підрядника грошових коштів поетапно в наступному порядку:

П. 3.6.1. передплата у розмір 50% вартості робіт, визначених п.3.1. договору оплачується замовником підряднику протягом 5 банківських днів з моменту підписання договору.

П. 3.6.2. подальша оплата виконаних робіт здійснюється замовником підряднику у відповідності з поетапним виконанням та графіком оплати робіт узгодженим сторонами та, який є невідємною частиною цього договору, на підставі виставлених підрядником рахунків.

П. 3.6.3. кінцевий розрахунок за цим договором повинен бути здійснений не пізніше 3-х банківських днів з моменту підписання акту виконаних робіт за цим договором.

Так, враховуючи той факт, що акт виконаних підрядних робіт підписано 28.11.2008р., кінцевий строк оплати за виконані роботи становить 03.12.2008р.

Однак, як вбачається з матеріалів справи відповідачем в зазначений строк оплата за виконані роботи за Договором здійснена не була.

Проаналізувавши вищезазначений договір, судом встановлено, що останній за своєю правовою природою є договором підряду та підпадає під регулювання статей 837-864 Цивільного кодексу України.

За статтею 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 509 Цивільного кодексу України закріплено, що зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права і обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також з дій осіб, що не передбачені актами цивільного законодавства, але за аналогією породжують цивільні права і обовязки.

Частиною 2 ст.11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем сплачено за виконані роботи за Договором відповідно до платіжного доручення №412 від 04.12.2008р. грошові кошти у розмірі 30000грн.00коп.

Так, відповідачем не сплачено за виконані роботи грошові кошти у розмірі 106396грн.80коп. Внаслідок чого утворилась заборгованість у сумі 106396грн.80коп., яка підтверджується матеріалами справи.

Доказів сплати зазначеної заборгованості відповідачем суду не представлено.

Щодо твердження відповідача стосовно того факту, що фактично роботи позивачем не виконувались, проте директор підприємства відповідача ОСОБА_3 підписав акт виконаних робіт за вищенаведеним договором підряду, судом встановлено наступне.

Крім того, позивачем долучено до матеріалів справи копію рішення господарського суду Донецької області від 10.01.2011р. по справі №43/231пд за позовом Відкритого акціонерного товариства „Завод обважнювачів”, м.Костянтинівка до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Мосбудінвест”, м.Костянтинівка про визнання недійсним договору підряду №9-11 від 03.11.2008р., укладеного між ВАТ „Завод обважнювачів” та ТОВ „Мосбудінвест”. В обґрунтування позовних вимог по справі №43/231пд ВАТ „Завод обважнювачів” посилався на те, що укладений між сторонами договір №9-11 від 03.11.2008р. є фіктивним, оскільки в.о. голови правління ОСОБА_3 умисно уклав договір, розуміючи, що фактично підрядник не буде виконувати ремонтні роботи, та сам дав розпорядження своїм підлеглим (працівникам заводу) виконати підрядні роботи. Однак, судом винесено рішення по справі №43/231пд, яким відмовлено у задоволенні позову ВАТ „Завод обважнювачів” за недоведеністю. Зазначене рішення постановою Донецького апеляційного господарського суду від 22.03.2011р. залишено без змін та набрало чинності 22.03.2011р.

Відповідно до приписів ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішення інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони. Факти, які відповідно до закону вважаються встановленими, не доводяться при розгляді справи.

З огляду на вищевикладене, зазначені твердження відповідача не можуть бути прийняті судом в якості належного доказу невиконання позивачем вищезазначених робіт за Договором, оскільки не підтверджуються відповідними доказами, є необґрунтованими та такими, що не відповідають дійсності.

За приписом ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Відповідно до чого, позовні вимоги в частині стягнення суми основної заборгованості у розмірі 106396грн.80коп. є обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню.

Також, позивачем заявлено позовні вимоги щодо стягнення пені в сумі 38834грн.83коп.

Так, за умовами Договору у випадку порушення строків оплати виконаних робіт замовник виплачує підряднику пеню у розмірі 0,1% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла на дату нарахування пені (п.7.4. Договору).

За приписами ст. 1 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань” платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

19.09.2011р. представником відповідача надана заява про застосування строків позовної давності, відповідно до якої останній просить відмовити позивачу в задоволенні позову в частині стягнення пені.

Ч.3 ст.549 Цивільного кодексу України передбачено, що пенею є неустойка що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

За приписами ст. 256 Цивільного кодексу України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Статтею 258 встановлено, що для вимог про стягнення пені застосовується спеціальна позовна давність в один рік.

Відповідно до ч.1 ст. 261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Як вбачається з матеріалів справи, перебіг позовної давності щодо стягнення пені за невиконане грошове зобовязання у розмірі 106396грн.80коп. починається з 04.12.2008р. та закінчується 03.06.2010р.

У відповідності з ч.1 ст. 264 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обовязку.

Відповідних доказів переривання перебігу строку позовної давності позивачем не представлено.

Крім того, позовна заява подана через канцелярію суду 29.06.2010р., тобто, після спливу строку позовної давності щодо стягнення пені.

Згідно ч.3 ст. 267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою ним до винесення рішення.

З огляду на вищевикладене, враховуючи нормативні приписи та заяву відповідача, суд дійшов висновку про необхідність застосування позовної давності щодо стягнення пені, відповідно до чого, позовні вимоги щодо стягнення пені у розмірі 38834грн.83коп. не підлягають задоволенню.

Судові витрати по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню пропорційно розміру задоволених позовних вимог у відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 11, 256, 258, 261, 264, 267, 509, 526, 549, 837 Цивільного кодексу України; ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 35, 43, 44, 49, 75, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Мосбудінвест”, м.Костянтинівка до відповідача, Відкритого акціонерного товариства „Завод обважнювачів”, м.Костянтинівка про стягнення 145231грн.63коп. задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Завод обважнювачів” (85114, Донецька область, м.Костянтинівка, вул.Леніна, 99, код ЄДРПОУ 00136751, р/р 26008201306300 в АКІБ „УкрСибБанк” м.Харків, МФО 351005) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Мосбудінвест” (85104, Донецька область, м.Костянтинівка, вул.Знамя Індустрії, 6, код ЄДРПОУ 35879063, р/р 26008060144481 у РУ Приватбанку відділення „Костянтинівський філіал”, МФО 335496) заборгованість у розмірі 106396грн.80коп., відшкодування сплаченого державного мита в розмірі 1063грн.97коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 172грн.89коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В частині стягнення пені у розмірі 38834грн.83коп. відмовити.

Видати довідку на повернення зайво сплаченого державного мита у сумі 380грн.64коп., надмірно перераховане Товариством з обмеженою відповідальністю „Мосбудінвест”, м.Костянтинівка за платіжним дорученням № 364 від 23.08.2011р.

У судовому засіданні 28.09.2011р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційного скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено та підписано 03.10.2011р.

Суддя Сич Ю.В.

< Список ><Довідник >

< Список ><Довідник >

< Текст >