Рішення № 18885395, 26.09.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26.09.11 р. Справа № 19/38

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді ДемідовоїП.В., суддів Курило Г.Є., Сковородіної О.М.

При секретарі судового засідання Мозговій Н.І.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк”, м.Київ

до відповідача: Малого виробничого підприємства „Касіс”, с. Спартак Донецької області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_1

про звернення стягнення на майно відповідача для погашення заборгованості за кредитним договором в розмірі 425187,30 грн., а саме: нерухоме майно загальною площею 1094,0 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, і складається з наступних обєктів: будівля маслоцеху (літ. А-1) 1993 р. вводу, фундамент бетон, стіни бетонні блоки, покрівля - шифер, перекриття залізобетонні плити, підлога цементна, сходи металеві, загальною площею 472,9 кв.м; будівля механічних майстерень (літ. Б-1) 1996р. вводу, фундамент бетон, стіни залізобетонні блоки, покрівля - шифер, перекриття залізобетонні плити, підлога бетонна, загальною площею 335,4 кв.м; будівля складу (літ. В-1) 2002р. вводу, фундамент бетонні блоки, стіни бетонні блоки, покрівля металевий профіль, підлога бетонна, загальною площею 285,7кв.м; майнові права на нерухоме майно, загальною площею 672,5 кв.м, розташоване за адресою: АДРЕСА_2, а саме: недобудована будівля свинарнику (літ.Г-1), фундамент бетонні блоки, стіни бетонні блоки, покрівля немає, підлога бетонна; шляхом продажу вищезазначеного майна з прилюдних торгів в межах виконавчого провадження за ціною, яка буде визначена субєктом оціночної діяльності на момент продажу

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 за довіреністю;

від відповідача: не зявився;

від третьої особи: не зявився

Суд перебував в нарадчій кімнаті

26.09.2011р. з 11.00 год. по 11.10 год.

Суть справи:

Публічне акціонерне товариство „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк”, м.Київ звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Малого виробничого підприємства „Касіс”, с. Спартак Донецької області про звернення стягнення на майно відповідача для погашення заборгованості за кредитним договором в розмірі 425187,30 грн., а саме: нерухоме майно загальною площею 1094,0 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, і складається з наступних обєктів: будівля маслоцеху (літ. А-1) 1993 р. вводу, фундамент бетон, стіни бетонні блоки, покрівля - шифер, перекриття залізобетонні плити, підлога цементна, сходи металеві, загальною площею 472,9 кв.м; будівля механічних майстерень (літ. Б-1) 1996р. вводу, фундамент бетон, стіни залізобетонні блоки, покрівля - шифер, перекриття залізобетонні плити, підлога бетонна, загальною площею 335,4 кв.м; будівля складу (літ. В-1) 2002р. вводу, фундамент бетонні блоки, стіни бетонні блоки, покрівля металевий профіль, підлога бетонна, загальною площею 285,7кв.м; майнові права на нерухоме майно, загальною площею 672,5 кв.м, розташоване за адресою: АДРЕСА_2, а саме: недобудована будівля свинарнику (літ.Г-1), фундамент бетонні блоки, стіни бетонні блоки, покрівля немає, підлога бетонна; шляхом продажу вищезазначеного майна з прилюдних торгів в межах виконавчого провадження за ціною, яка буде визначена субєктом оціночної діяльності на момент продажу.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на заочне рішення Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 07.10.2010р. по справі №2-427/10, яким стягнуто з позичальника заборгованість за кредитним договором №80-11-20-031/08 від 25.02.2008р. в сумі 423367,30 грн. та судові витрати в сумі 1820,00 грн., у звязку з чим притягує до відповідальності його майнового поручителя відповідача.

Ухвалою від 23.05.2011р. за вказаним позовом порушено провадження по справі №19/38 та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_1.

Разом з позовом 19.05.2011р. позивачем було надано заяву про його забезпечення шляхом накладення арешту майно відповідача, що належить йому на праві власності, та на яке позивачем вимагається звернення стягнення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №80-11-20-031/08 від 25.02.2008р.

Відповідно до ст.66 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Оскільки позивачем не підтверджено ймовірність припущення того, що майно, яке є у відповідача на момент предявлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення, заява щодо забезпечення позову у справі №19/38 шляхом накладання арешту на майно відповідача не підлягає задоволенню, оскільки є необґрунтовано заявленою.

За клопотанням позивача, ухвалою суду від 13.07.2011р. строк розгляду справи №19/38 продовжений на 15 днів на підставі ст.69 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України).

26 липня 2011р. від позивача надійшло клопотання, в якому він просить суд визначити початкому ціну продажу спірного майна в розмірі 25180,00 грн.

01 серпня 2011р. призначено судову колегію з розгляду справи №19/38 у складі головуючої судді Демідової П.В., суддів Курило Г.Є., Сковородіної О.М.

В судовому засіданні 26.09.2011р. представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

Представники відповідача та третьої особи в жодне судове засідання не зявились, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, що підтверджується відбитком штемпелю канцелярії на ухвалах суду від 23.05.2011р., 06.06.2011р., 20.06.2011р., 13.07.2011р., 01.08.2011р., 22.08.2011р., 05.09.2011р.

Відповідно до довідки Головного управління статистики у Донецькій області №14/4-17/2868 від 01.06.2011р., в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України Мале приватне підприємство „Касіс” (код 19376506) зареєстровано за адресою: 86080, с.Спартак Ясинуватського району Донецької області.

Водночас, за відомостями адресно-довідкового відділу УГІРФО ГУМВС України в Донецькій області, отриманими на запит суду, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

На адресу суду повернуто поштові відправлення №№12382642, 12382626, 12862903, 12604432, 12862911, 13163731, 13163723, 13435073, 13435065, 13690855, 13690863, 13796327, 13796319, надіслані відповідачу та третій особі за вказаними адресами, з відміткою органу поштового звязку „за зазначеної адресою не проживає”.

До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення судом певних процесуальних дій.

Відповідно до розяснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997р. №02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”, у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, тільки якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, справа розглядається відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України без явки відповідача та третьої особи за наявними в ній матеріалами.

Перед початком розгляду справи по суті представника позивача було ознайомлено з правами та обовязками, передбаченими ст.22 ГПК України. Судом, відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України, складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

У відповідності до п.п.2, 3, 4 ч.2 ст.129 Конституції України, ст.ст.42,43 ГПК, ст. 33 ГПК України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. За приписами ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд -

Встановив:

25 лютого 2008р. між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство), далі банк, та Жежуловим Андрієм Івановичем був укладений кредитний договір №80-11-20-031/08 (далі кредитний договір), відповідно до п.2.1 якого банк надає позичальнику кредит в сумі 330000,00 грн. на умовах, передбачених цим договором.

Пунктом 2.2 встановлений кінцевий термін повернення кредиту та процентів за ним не пізніше 21.02.2011р. або 30 днів з моменту отримання від банку вимоги про отримання кредиту та процентів за ним не пізніше 21.02.2011р. або 30 днів з моменту отримання від банку вимоги про повернення кредиту у звязку з настанням одного з випадків, вказаних в п.3.12 та/або в п.5.3.2 цього договору. Погашення кредиту здійснюється позичальником щомісячно у відповідності до графіку додаток №2, який є невідємною частиною даного договору.

За користування кредитом встановлюється процентна ставка в розмірі 18% річних (п.3.1 кредитного договору).

Відповідно до п.п.7.1, 7.3 кредитний договір набирає чинності з дати його підписання сторонами, за виключенням умов, порядок набрання якими чинності передбачений п.7.2 цього договору, та діє до повного повернення позичальником кредиту, сплати у повному обсязі відсотків за користування ним та до повного виконання позичальником будь-яких інших грошових зобовязань, прийнятих ним на себе згідно з умовами цього договору.

Договором про внесення змін №80-11-20-031-01/08 від 30.09.2008р. сторони дійшли згоди про підвищення процентної ставки за користування кредитом, встановивши її в розмірі 22% річних.

26 лютого 2008р. між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство), далі іпотекодержатель, та Малим виробничим підприємством „Касіс” (далі - іпотекодавець), яке виступає майновим поручителем за фізичну особу-підприємця ОСОБА_1, укладений договір іпотеки з застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя №80-18-20-02/08 (далі іпотечний договір).

Відповідно до п.1.1, іпотечний договір забезпечує вимоги іпотекодержателя, що випливають з кредитного договору про надання споживчого кредиту №80-11-20-031/08 від 25.02.2008р. (а також усіх договорів про внесення змін до нього), укладеного між іпотекодержателем та позичальником. Цим же пунктом конкретизовано розмір основного зобовязання, забезпеченого іпотекою.

Згідно з п.1.2, предмет іпотеки складається з предмету іпотеки1, до якого входять будівлі загальною площею 1094 кв.м, розташовані за адресою: АДРЕСА_2, та включає наступні обєкти: будівля маслоцеху (літ. А-1) 1993 р. вводу, фундамент бетон, стіни бетонні блоки, покрівля - шифер, перекриття залізобетонні плити, підлога цементна, сходи металеві, загальною площею 472,9 кв.м; будівля механічних майстерень (літ. Б-1) 1996р. вводу, фундамент бетон, стіни залізобетонні блоки, покрівля - шифер, перекриття залізобетонні плити, підлога бетонна, загальною площею 335,4 кв.м; будівля складу (літ. В-1) 2002р. вводу, фундамент бетонні блоки, стіни бетонні блоки, покрівля металевий профіль, підлога бетонна, загальною площею 285,7кв.м; та предмету іпотеки2- майнових прав на нерухомість загальною площею 672,5 кв.м, розташоване за адресою: АДРЕСА_2, а саме: недобудована будівля свинарнику (літ.Г-1), фундамент бетонні блоки, стіни бетонні блоки, покрівля немає, перекриття немає, підлога бетонна.

Заставна вартість предмету іпотеки, визначена сторонами в п.1.4 іпотечного договору, становить 660009,00 грн.

За умовами п.1.9, випуск заставної за цим договором не здійснюється.

Відповідно до п.5.1 іпотечного договору, іпотекодержатель набуває права звернення стягнення на предмет іпотеки та його реалізацію по заставній вартості, зокрема, якщо у момент настання строку виконання зобовязань за кредитним договором вони не будуть виконані повністю, у томі числі: при повному або частковому неповерненні у встановлені відповідно до кредитного договору строки суми кредиту; та/або при несплаті або частковій несплаті у передбачені кредитним договором строки сум відсотків, комісій (у тому числі відсотків за неправомірне користування кредитом); та/або при несплаті або частковій несплаті в строк сум неустойки (пені, штрафу), що передбачені кредитним договором.

За змістом п.5.3.2 іпотечного договору, іпотекодержатель може звернутись до господарського суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки за заставною вартістю та його реалізацію. При цьому, реалізація предмету іпотеки здійснюється будь-яким способом за вибором іпотекодержателя.

Згідно з п.п.7.2-7.3, цей договір набирає чинності з моменту його нотаріального посвідчення та діє до повного виконання позичальником та іпотекодавцем зобовязань за кредитним договором (з урахуванням всіх змін та доповнень до нього) або до припинення права іпотеки у випадках, що прямо передбачені чинним законодавством.

Зазначена іпотека зареєстрована в Державному реєстрі іпотек за номером №6669773, на предмет іпотеки1 накладена заборона відчуження (реєстраційний номер 6668918), що підтверджується витягами з Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна, копії яких наявні в матеріалах справи №19/38.

Проаналізувавши зміст договору іпотеки №80-18-20-02/08 від 26.02.2008р., суд дійшов висновку, що зазначена угода за своєю правовою природою є засобом забезпечення виконання зобовязань (в даному випадку - за кредитним договором) та підпадає під правове регулювання ст.575 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) та Закону України „Про іпотеку” (далі - Закон).

Як вбачається зі змісту зазначеного правочину, сторонами погоджено всі його істотні умови, відсутні докази його визнання у встановленому порядку недійсними. Отже, враховуючи п.7.3 договору іпотеки та беручи до уваги наявні в матеріалах справи докази наявності у позичальника заборгованості за кредитним договором №80-11-20-031/08 від 25.02.2008р., на момент розгляду справи 19/38 договір іпотеки №80-18-20-02/08 від 26.02.2008р. є чинним, дійсним та обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до п.1 ст.1 Статуту ПАТ Промінвестбанк, затвердженого загальними зборами акціонерів ПАТ Промінвестбанк 23.04.2010р., протокол №28, (дата реєстрації 08.06.2010р.), Публічне акціонерне товариство „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” є правонаступником прав та зобовязань Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закритого акціонерного товариства), створеного рішенням установчих зборів засновників від 28.04.1992р. та зареєстрованого Національним Банком України 26.08.1992р. за реєстраційним №125.

З огляду на вищевикладене, кредитором за кредитним договором №80-11-20-031/08 від 25.02.2008р. та іпотекодержателем за договором іпотеки №80-18-20-02/08 від 26.02.2008р. виступає Публічне акціонерне товариство „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк”.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України (далі ГК України), ст.ст.525, 526 ЦК України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобовязань, крім випадків, передбачених законом.

Позивачем до матеріалів справи №19/38 надано копію рішення Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 07.10.2010р. по справі №2-427/10 за позовом Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” до ОСОБА_1, яким розірвано кредитний договір №80-11-20-031/08 від 25.02.2008р. (зі змінами) та стягнуто з позичальника заборгованість за ним в розмірі 423367,30грн. і судові витрати в сумі 1820,00 грн. Вказане рішення господарського суду набрало чинності 01.11.2010р., про що зазначено у відповідному виконавчому листі.

За приписами ч.2 ст.35 Господарського процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Враховуючи вимоги вищевказаної норми та наявні в матеріалах справи документи первинного бухгалтерського обліку заборгованості за кредитним договором №80-11-20-031/08 від 25.02.2008р. (виписки з відповідних рахунків другого класу Плану рахунків бухгалтерського обліку банків України), які відповідно до ст.ст.1, 9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”), суд вважає доведеним належним чином факт наявності у ОСОБА_1 простроченої кредитної заборгованості у вищевказаній сумі.

Як зазначалось вище, виконання ОСОБА_1 зобовязань за кредитним договором №80-11-20-031/08 від 25.02.2008р. забезпечувалось договором іпотеки №80-18-20-02/08 від 26.02.2008р.

Згідно зі ст.575 ЦК України, іпотека є окремим видом застави.

Відповідно до ст. 589 ЦК України, у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором. Аналогічні за змістом норми містяться в ст.19 Закону України „Про заставу” та ст. 7 Закону України „Про іпотеку”.

У разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення, зміст якої визначається відповідно до приписів ст. 35 Закону України „Про іпотеку”.

На виконання вимог закону, позивач звернувся до відповідача з листами №80-4/3 від 05.01.2009р. та №80-4/64 від 06.02.2009р., в яких повідомив про невиконання позичальником зобов'язань за кредитним договором №80-11-20-031/08 від 25.02.2008р., у звязку з чим попередив про намір звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №80-18-20-02/08 від 26.02.2008р.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про правомірність вимог позивача щодо звернення стягнення кредитної заборгованості ОСОБА_1 на предмет іпотеки за договором іпотеки №80-18-20-02/08 від 26.02.2008р.

Відповідно до ч.1 ст.591 ЦК України, реалізація предмету застави, на який звернене стягнення провадиться шляхом його продажу з публічних торгів, якщо інше не встановлено договором або законом. Порядок реалізації предмета застави з публічних торгів встановлюється законом.

Таким чином, обраний позивачем спосіб реалізації предмету іпотеки відповідає приписам закону, отже, його вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

За умовами ст.39 Закону України „Про іпотеку”, у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначається початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Як зазначалось вище, пунктом 5.3.2 іпотечного договору сторони встановили, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється за його заставною вартістю, яка становить 660009,00 грн. (п.1.4).

Відповідно до ст.627 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Позивачем до матеріалів справи №19/38 надано висновок оцінювача ОСОБА_3, з якого вбачається, що предмет іпотеки перетерпів пошкодження, у звязку з чим ринкова вартість предмету іпотеки станом на 20.07.2011р. складає 31475,00 грн. (з урахуванням ПДВ), що без урахування ПДВ дорівнює 25180,00грн.

При прийнятті рішення про встановлення початкової ціни предмета іпотеки для його подальшої реалізації, судом враховані приписи ст.ст. 58, 62 Закону України „Про виконавче провадження”, за якими ціна реалізація майна з прилюдних торгів , аукціонів в процесі виконавчого провадження як завершальної стадії судового провадження, встановлюється на підставі результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", проведеної перед початком застосування процедур продажу майна.

Оскільки діючим законодавством не врегульовано питання про порядок встановлення судом початкової ціни предмету іпотеки для його подальшого продажу, а також те, що визначення початкової вартості предмету іпотеки в сумі 660009,00 грн., в той час як ринкова вартість зазначеного обєкту наразі складає лише 25180,00 грн., не відповідає вимогам розумності та справедливості, які визначені ключовими засадами цивільного обігу, та призведе до істотного порушення прав позивача, суд застосовує аналогію закону , а саме ст. 52, 68 Закону України„Про виконавче провадження”, у частині, що стосується встановлення початкової ціни продажу обєкту нерухомості з прилюдних торгів.

З огляду на вищевикладене, суд встановлює початкову вартість продажу предмета іпотеки на рівні її актуальної ринкової вартості в сумі 25180,00 грн.

Проаналізувавши витяги з Державного реєстру іпотек та з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, суд дійшов висновку про відсутність інших кредиторів, вимог яких підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.129 Конституції України, ст.ст. 525, 526, 611, 612, 575, 627 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, Законом України „Про іпотеку”, ст.ст.1, 4, 22, 27, 33-35, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” м.Київ до Малого виробничого підприємства „Касіс”, с. Спартак Донецької області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно відповідача для погашення заборгованості за кредитним договором в розмірі 425187,30 грн., а саме: нерухоме майно загальною площею 1094,0 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, і складається з наступних обєктів: будівля маслоцеху (літ. А-1) 1993 р. вводу, фундамент бетон, стіни бетонні блоки, покрівля - шифер, перекриття залізобетонні плити, підлога цементна, сходи металеві; будівля механічних майстерень (літ. Б-1) 1996р. вводу, фундамент бетон, стіни залізобетонні блоки, покрівля - шифер, перекриття залізобетонні плити, підлога бетонна; будівля складу (літ. В-1) 2002р. вводу, фундамент бетонні блоки, стіни бетонні блоки, покрівля металевий профіль, підлога бетонна; майнові права на нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_2, а саме: недобудована будівля свинарнику (літ.Г-1), фундамент бетонні блоки, стіни бетонні блоки, покрівля немає, підлога бетонна; шляхом продажу вищезазначеного майна з прилюдних торгів в межах виконавчого провадження задовольнити.

Звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) за кредитним договором №80-11-20-031/08 від 25.02.2008р. в сумі 425187,30 грн. на користь Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” (01001, м. Київ, пров.Шевченка, 12, ЄДРПОУ 00039002) на майно Малого виробничого підприємства „Касіс” (86080, с.Спартак Ясинуватського району Донецької області, вул. Садова, 17, ЄДРПОУ19376506), що є предметом іпотеки за договором №80-18-20-02/08 від 26.02.2008р. загальною площею 1094,0 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, і складається з наступних обєктів:

- будівля маслоцеху (літ. А-1) 1993 р. вводу, фундамент бетон, стіни бетонні блоки, покрівля - шифер, перекриття залізобетонні плити, підлога цементна, сходи металеві;

- будівля механічних майстерень (літ. Б-1) 1996р. вводу, фундамент бетон, стіни залізобетонні блоки, покрівля - шифер, перекриття залізобетонні плити, підлога бетонна;

- будівля складу (літ. В-1) 2002р. вводу, фундамент бетонні блоки, стіни бетонні блоки, покрівля металевий профіль, підлога бетонна;

- майнові права на нерухоме майно, загальною площею 672,5 кв.м, розташоване за адресою: АДРЕСА_2, а саме: недобудована будівля свинарнику (літ.Г-1), фундамент бетонні блоки, стіни бетонні блоки, покрівля немає, підлога бетонна;

Встановити спосіб реалізації предмету іпотеки - шляхом продажу вищезазначеного майна з прилюдних торгів в межах виконавчого провадження.

Встановити початкову ціну продажу предмету іпотеки в розмірі 25180,00грн.

Стягнути Малого виробничого підприємства „Касіс” (86080, с.Спартак Ясинуватського району Донецької області, вул. Садова, 17, ЄДРПОУ19376506) на користь Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” (01001, м. Київ, пров.Шевченка, 12, ЄДРПОУ 00039002) витрати по сплаті державного мита в сумі 4251,87 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Видати накази після набрання рішення законної сили

У судовому засіданні 26.09.2011р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Головуючий суддя Демідова П.В.

Суддя Курило Г.Є.

Суддя Сковородіна О.М.

Повний текст рішення за правилами

ст.ст.84-85 ГПК України підписано 03.10.2011р.