Рішення № 18884912, 03.10.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

03.10.11 р. Справа № 4/239

Представниками сторін не надані письмові клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу. Відповідно до статті 81-1 ГПК України складається протокол судового засідання.

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Гринько С.Ю. при секретарі судового засідання Кундель В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви:

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 довіреність від 06.05.2011р.,

від відповідача ОСОБА_2 адвокат за договором,

за позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю „ЕТС” м. Дружківка

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробнича компанія

„Монополія” м. Донецьк

про стягнення 172855,61грн. заборгованості, 9%річних, інфляційних, пені

СУТЬ СПОРУ:

Позивач заявив позовні вимоги про стягнення з відповідача 172855,61грн., з яких: 151183,40грн. заборгованість за отриманий товар, 3122,75грн. інфляційні, 6227,37грн. 9%річних, нарахованих відповідно до п. 4.4 договору, 12332,09грн. пеня за прострочення оплати товару, яка нарахована відповідно до п. 4.2 договору.

В підтвердження позову позивач надав підписаний сторонами договір купівлі-продажу №121 від 21.12.2010р. з додатками, витягами з банківського рахунку в обґрунтування часткової оплати, вимогу про оплату, яка отримана відповідачем 20.07.2011р.

Відповідач погодився із заявленою сумою, але просив суд оголосити перерву для врегулювання спору мирним шляхом.

Клопотання відповідача було задоволено. 01.09.2011р. оголошувалась перерва на 08.09.2011р. на 03.10.2011р. на підставі ст.77 ГПК України.

Після оголошеної перерви позивачем заявлено клопотання про зменшення суми, заявленої до стягнення заборгованості у звязку з оплатою в повному розмірі відповідачем після оголошеної перерви, що підтверджує витягами з банківських рахунків.

При дослідженні матеріалів справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарським судом,

ВСТАНОВЛЕНО:

Предметом спору у даній справі є стягнення з відповідача суми заборгованості за отриманий ним по договору купівлі-продажу №121 від 21.12.2010р. товар, а також 9%річних, інфляційних та пені, нарахованих за несвоєчасне виконання грошового зобовязання.

Відповідно до ч. 1 ст. 67 Господарського кодексу України відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності, виконуються на підставі договорів.

За своїм змістом та правовою природою договір №121 від 21.12.2010р., на який позивач посилається як на підставу своїх вимог, є таким, що підпадає під правове регулювання норм ЦК України, які регулюють правила купівлі-продажу (статті 655-697 ЦК України).

При дослідженні матеріалів справи господарським судом встановлено, що за договором купівлі-продажу №121 від 21.12.2010р. продавець (позивач) поставляє та передає покупцю (відповідач) екскаватор гусеничний VOLVO ЕС210В як є, серійний номер НОМЕР_1, вартість якого за договором складає 930934,17грн. без ПДВ; ПДВ 186186,83грн.; всього з ПДВ 1117121,00грн., що еквівалентно 138000,00 доларів США, по курсу 8,095077, встановленому НБУ на день підписання договору, встановлений п. 2.2 цього договору (п. 1.1 договору) гарантія на техніку відсутня (п. 1.2 договору).

2

В п. 2.1 договору передбачено, що покупець сплачує продавцю повну вартість техніки в порядку, передбаченому додатком №2, а саме:

1. попередня оплата в сумі 337297,50грн. без ПДВ; ПДВ 67459,50грн.; всього з ПДВ 404757,00грн., що еквівалентно 50000,00 доларів США проводиться до 10.01.2011р.;

2. оплата в сумі 49469,91грн. без ПДВ; ПДВ 9893,99грн.; всього з ПДВ 59363,90грн., що еквівалентно 7333,33 доларів США проводиться до 27.02.2011р.;

3. оплата в сумі 49469,91грн. без ПДВ; ПДВ 9893,99грн.; всього з ПДВ 59363,90грн., що еквівалентно 7333,33 доларів США проводиться до 27.03.2011р.;

4. оплата в сумі 49469,91грн. без ПДВ; ПДВ 9893,99грн.; всього з ПДВ 59363,90грн., що еквівалентно 7333,33 доларів США проводиться до 27.04.2011р.;

5. оплата в сумі 49469,91грн. без ПДВ; ПДВ 9893,99грн.; всього з ПДВ 59363,90грн., що еквівалентно 7333,33 доларів США проводиться до 27.05.2011р.;

6. оплата в сумі 49469,91грн. без ПДВ; ПДВ 9893,99грн.; всього з ПДВ 59363,90грн., що еквівалентно 7333,33 доларів США проводиться до 27.06.2011р.;

7. оплата в сумі 49469,91грн. без ПДВ; ПДВ 9893,99грн.; всього з ПДВ 59363,90грн., що еквівалентно 7333,33 доларів США проводиться до 27.07.2011р.;

8. оплата в сумі 49469,91грн. без ПДВ; ПДВ 9893,99грн.; всього з ПДВ 59363,90грн., що еквівалентно 7333,33 доларів США проводиться до 27.08.2011р.;

9. оплата в сумі 49469,91грн. без ПДВ; ПДВ 9893,99грн.; всього з ПДВ 59363,90грн., що еквівалентно 7333,33 доларів США проводиться до 27.09.2011р.;

10. оплата в сумі 49469,91грн. без ПДВ; ПДВ 9893,99грн.; всього з ПДВ 59363,90грн., що еквівалентно 7333,33 доларів США проводиться до 27.10.2011р.;

11. оплата в сумі 49469,91грн. без ПДВ; ПДВ 9893,99грн.; всього з ПДВ 59363,90грн., що еквівалентно 7333,33 доларів США проводиться до 27.11.2011р.;

12. оплата в сумі 49469,91грн. без ПДВ; ПДВ 9893,99грн.; всього з ПДВ 59363,90грн., що еквівалентно 7333,33 доларів США проводиться до 27.12.2011р.;

13. оплата в сумі 49470,15грн. без ПДВ; ПДВ 9894,03грн.; всього з ПДВ 59364,19грн., що еквівалентно 7333,37 доларів США проводиться до 27.01.2012р.

Згідно п. 3.1 договору поставка техніки покупцю здійснюється на умовах EXW склад продавця (м. Київ) протягом 10 робочих днів, при здійсненні покупцем попередньої оплати згідно п. 1 додатку №2 до договору.

В місці поставки представник покупця, що діє на підставі належним чином оформленої довіреності або паспорту, повинен провести огляд, прийняти техніку та підписати акт приймання-передачі техніки. Форма акту приймання-передачі техніки зазначена в додатку №1 до договору. Датою поставки вважається день підписання повноважними представниками сторін акту приймання-передачі (п. 3.2 договору).

Таким чином, сторонами обумовлені строки поставки товару та його оплати.

Згідно п. 7.1 договору він діє до виконання сторонами всіх зобовязань по договору.

Враховуючи вищезазначене, договір, на який посилається позивач, вважається судом укладеним, так як в ньому сторонами передбачені всі істотні умови.

За умовами статті 193 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону і укладеного договору.

Згідно п. 1 додатку №2 до договору покупець сплачує продавцю попередню оплату в сумі 404757,00грн. (з ПДВ), що еквівалентно 50000,00 доларів США до 10.01.2011р.

Господарським судом встановлено, що на виконання умов цього пункту відповідач перерахував відповідачу 21.12.2010р. - 50000,00грн., 22.12.2010р. 100000,00грн., 29.12.2010р. 90000,00грн., 05.01.2011р. 148000,00грн., 10.01.2011р. 16757,00грн., а всього 404757,00грн., тобто всю суму, обумовлену сторонами в якості попередньої оплати.

З наданого позивачем акту приймання-передачі техніки вбачається, що 13.01.2011р. відповідачу передана будівельна техніка VOLVO екскаватор гусеничний VOLVO ЕС210В як є, серійний номер НОМЕР_1 без пошкоджень та строки обумовлені сторонами.

Оскільки відповідачем отриманий товар у позивача без будь-яких зауважень, оплата повинна здійснюватись в термін, передбачений сторонами у договорі, так як відповідно до загальних умов виконання зобовязання викладених в ст.ст. 526,530 ЦК боржник повинен сплатити одержаний товар в строки, передбачені умовами договору.

3

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з частиною першою статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

В додатку №2 до договору передбачені конкретні суми та терміни оплати отриманої техніки.

Матеріалами справи доведено, що відповідачем ( з урахуванням грошового зобовязання, що виникло у нього перед позивачем на час звернення останнього з позовом, тобто з 1 до 10.012011р. по 7 платіж до 27.07.2011р.), отримана техніка сплачена частково та з порушенням строків оплати а саме: 404757,00грн. попередньої оплати та 205000,00грн. (14.03.2011р. 20000,00грн., 24.03.2011р. 40000,00грн., 11.05.2011р. 20000,00грн., 01.06.2011р. 20000,00грн., 09.06.2011р. 15000,00грн., 01.07.2011р. 30000,00грн., 08.07.2011р. 20000,00грн., 22.07.2011р. 20000,00грн., 02.08.2011р. 20000,00грн., а всього 609757,00грн.

Згідно додатку №2 до договору до 27.07.2011р. відповідач повинен був сплатити 760940,40грн., таким чином сума заборгованості на час звернення позивача з позовом до господарського суду складала 151183,40грн., яку визнав відповідач.

Господарський суд, враховуючи оплату боргу в повному розмірі відповідачем після звернення позивача з позовом до господарського суду, що підтверджується витягами з банківських рахунків, припиняє провадження в цій частині спору за його відсутністю на час вирішення спору на підставі п.1-1ст.80 ГПК України.

Враховуючи не в повному обсязі та з порушенням строків оплату відповідачем товару, позивач просить стягнути з нього 3122,75грн. інфляційних та 6227,37грн. 9%річних, нарахованих відповідно до п. 4.4 договору.

Вирішуючи ці питання, господарський суд виходить з наступного:

Матеріалами справи доведено, що строки виконання грошового зобовязання відповідачем порушені, так як до предявлення позивачем позову щодо стягнення 3%річних та інфляційних фактично залишилось невиконаним грошове зобовязання відповідача перед кредитором.

Стаття 625 Цивільного кодексу України не звільняє боржника від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, що прострочив виконання грошового зобовязання, за вимогою кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

Ця стаття визначає загальні правила відповідальності за порушення грошового зобов'язання.

Вимагати сплати суми боргу з врахуванням індексу інфляції є правом кредитора, яке він може реалізувати, а може від нього відмовитися. Якщо кредитор приймає рішення вимагати сплати суми боргу з врахуванням індексу інфляції, він має враховувати індекс інфляції за кожний місяць (рік) прострочення, незалежно від того, чи був в якійсь період індекс інфляції менше одиниці (тобто мала місце не інфляція, а дефляція), а отже сума боргу в цьому періоді зменшується.

Положення цієї статті застосовуються до боржника у разі порушення ним грошового зобовязання в незалежності від наявності вини в його діях.

Відтак, встановлені статтею 625 ЦК України відсотки річних та інфляційні витрати підлягають нарахуванню до моменту фактичного виконання грошового зобовязання.

Відповідно до частини 1 статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Враховуючи, що матеріалами справи доведений факт порушення відповідачем строків оплати товару, нарахування річних (розмір яких визначений сторонами в п. 4.4 договору) та інфляційних проведене позивачем з дотриманням загальних правил (методики) нарахування та з урахуванням строків оплати, визначених в додатку № 2 договору та наданий арифметично обґрунтований розрахунок сум, господарський суд, задовольняє вимоги позивача щодо стягнення 3122,75грн. інфляційних та 6227,37грн. 9%річних.

4

Порушення відповідачем строків оплати отриманого товару явилось підставою для нарахування позивачем 12332,09грн. пені за прострочення оплати товару, яка нарахована відповідно до п. 4.2 договору.

Господарський суд враховує, що матеріалами справи доведений факт порушення відповідачем строків виконання зобовязання по оплаті товару, так як до предявлення позивачем позову щодо стягнення штрафних санкцій фактично залишилось невиконаним зобовязання відповідача перед кредитором.

Частиною 4 ст. 231 Господарського кодексу України встановлено, якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором, тобто п.4.2

Оскільки сторонами договором передбачені: а) встановлений строк виконання грошового зобовязання (додаток №2 до договору); б) вид відповідальності за прострочення грошового зобовязання; в) розмір пені (п. 4.2 договору), а також доведено факт прострочки виконання боржником грошового зобовязання, господарський суд задовольняє вимоги позивача в частині стягнення 12332,09грн. пені в повному обсязі, оскільки вона розрахована в розмірі, що не суперечить вимогам Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошового зобовязання”, тобто з урахуванням шестимісячного терміну та розміру облікової ставки НБУ.

Приймаючи до уваги, що з вини відповідача виник цей спір, на нього покладаються судові витрати в розмірі, передбаченому діючим законодавством.

На підставі ст.ст.526,530,546,549,610,612,625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 67,193 Господарського кодексу України та, керуючись статтями 49,82,84, п.1-1ст.80,81-1,85 ГПК України, господарський суд

В и р і ш и в:

Задовольнити позов Товариства з обмеженою відповідальністю „ЕТС” м. Дружківка до Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробнича компанія „Монополія” м. Донецьк про стягнення: 3122,75грн. інфляційних витрат, 6227,37грн. 9%річних, 12332,09грн. пені в повному обсязі.

Припинити провадження у справі про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробнича компанія „Монополія” м. Донецьк 151183,40грн. заборгованості за відсутністю спору на час вирішення справи.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробнича компанія „Монополія” м. Донецьк-83048, пр. Звільнення Донбасу, буд. 11, кв. 10 9поштова адреса: 83016, м. Донецьк, вул. Кірова, 34а/19), ЄДРПОУ 33863905 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ЕТС” м. Дружківка-84201, вул. Енгельса, 108/21 (поштова адреса: 84301, м. Краматорськ, вул. Соціалістина, 35/36) ЄДРПОУ 24308872 інфляційні витрати в сумі 3122,75грн. 6227,37грн. 9%річних, 12332,09грн. пені, 1728,56грн. державного мита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя: С.Ю.Гринько

Рішення господарського суду, повний текст якого оголошений та підписаний 03.10.2011року, може бути оскаржено до Донецького апеляційного господарського суду через місцевий господарський суд в десятиденний термін.

Суддя Гринько С.Ю.

< Список ><Довідник >

< Список ><Довідник >

< Текст >