Ухвала суду № 18884842, 03.10.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

03.10.11 р. Справа № 14/176пд

Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.

за позовом Публічного акціонерного товариствам „СЕБ Банк”, м.Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Металекс”, м.Донецьк

про звернення стягнення на майно

Представники сторін:

Від позивача: Бережна Ю.О.

Від відповідача: не зявився

Акціонерний банк „Факторіал-Банк”, м.Харків, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Металекс”, м.Донецьк, про звернення стягнення на предмет застави.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 07-Г від 04.09.2007р. та іпотечний договір №142 від 04.09.2007р.

Господарський суд Донецької області ухвалою від 02.10.2008р. порушив провадження по справі.

Позивачем була надана заява про забезпечення позову №503 від 01.10.2008р., відповідно до якої останній просить суд заборонити відповідачеві вчиняти певні дії стосовно майна, що знаходяться у банка, та заборонити іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

10.11.2008р. до канцелярії суду від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог №31-4-2/596 від 10.11.2008р., відповідно до якої останній просить суд звернути стягнення на предмет застави, виробниче обладнання: машину для лиття під тиском з комплектом ЗІП-400ТNР711І09, машину литейну 711А06, машину литейну 711А07, круговий вібратор R420 для полірування металевих виробів, кран-балку Q=1т, мостовий кран Q =10тL-16, мостовий кран Q =10тL-22, водоохлаждаючу установку СВ-МН38Х-0, що розміщено у будівлі арматурного цеху за адресою: м.Донецьк, вул. Ревякіна, 20 та належить ТОВ „Металекс” з метою погашення кредиторської заборгованості у сумі 2778564,19 грн. на користь АБ „Факторіал-Банк”. Суд прийняв до уваги вказану заяву та розглядає справу по суті.

18.11.2008р. до господарського суду Донецької області надійшло клопотання від 18.11.2008р. представника ОСОБА_2 ОСОБА_1 про залучення до участі у розгляді справи №14/176пд в якості третьої особи ОСОБА_2. Суд відмовляє в задоволенні данного клопотання в звязку з безпідставністю.

Крім цього, до суду також надійшло клопотання від 18.11.2008р. представника ОСОБА_2 ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі №14/176пд до розгляду господарським судом Донецької області справи №37/166пд.

Суд ухвалою від 19.11.2008р. зупинив розгляд справи.

Відповідно до відзиву на позовну заяву б/н від 19.11.2008р. відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог, з підстав викладених у даному відзиві.

Відповідно до розпорядження заступника голови господарського суду Донецької області від 25.03.2011р. справу №14/176пд передано на автоматичний розподіл справи.

Суд ухвалою від 26.08.2011р. поновив провадження по справі №14/176пд.

Суд ухвалою від 12.09.2011р. здійснив заміну позивача його правонаступником Публічним акціонерним товариством „СЕБ Банк”, м.Київ.

Позивачем була надана заява про забезпечення позову №2-10/2336 від 15.08.2011р., відповідно до якої останній просить суд накласти заборону відчудження на майно, яке знаходиться за адресою: м.Донецьк, вул. Ревякіна, 24д.

Відповідно до клопотання №2-10/2337 від 15.08.2011р. позивач просить суд замінити первісного відповідача ТОВ „Металекс” наступними відповідачами: ТОВ „Антропос Плюс”, та ТОВ „Ілліос”.

12.09.2011р. представником позивача були надані клопотання від 12.09.2011р. № 2-10/2383, №2-10/2382, № 2-10/2381, № 2-10/2380 про витребування доказів, що мають значення для розгляду справи. Суд відповідною ухвалою від 12.09.2011р. задовольнив клопотання позивача частково, в іншій частині відмовляє.

Розгляд справи відкладався на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд встановив:

04.09.2007р. між Акціонерним банком „Факторіал-Банк” (правонаступником якого є позивач, кредитодавець) та відповідачем (позичальник) був укладений договір про надання відновлювальної кредитної лінії №07-Г, відповідно до умов цього договору, кредитодавець, при наявності вільних кредитних ресурсів, зобовязується надати позичальнику грошові кошти у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання.

Відповідач ухилявся від своєчасного виконання зобовязань внаслідок чого утворилась заборгованість за кредитом, процентами.

Крім того, в якості забезпечення виконання зобовязань за договором про надання відновлювальної кредитної лінії №07-Г від 04.09.2007р. між Акціонерним банком „Факторіал-Банк” (правонаступником якого є позивач, іпотекодержатель) та відповідачем (іпотекодавець) був укладений іпотечний договір №142 від 04.09.2007р., договір №143з про задоволення вимог іпотекодержателя (з відкладальною умовою) від 04.09.2007р. та договір застави №165 від 04.09.2007р.

Відповідно до ухвали господарського суду Донецької області від 29.06.2010р. по справі про банкрутство №45/80б затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю „Металекс”, м.Донецьк (ЄДРПОУ31335699), ліквідовано юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю „Металекс”, м.Донецьк (ЄДРПОУ31335699), що зареєстроване за адресою: 83024, Донецька область, м.Донецьк, Петровський район, вул. Ревякіна,б.20-а, провадження по справі №45/80б припинено.

Згідно витягу з Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 03.10.2011р. значиться, що стан юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю „Металекс”, м. Донецьк припинено.

Зазначені обставини виключають можливість здійснення подальшого провадження у справі та зумовлюють її припинення з огляду на наступне.

Згідно із ч. 4 ст.91, ч. 2 ст. 104 Цивільного кодексу України правоздатність юридичної особи припиняється із припиненням зазначеної особи, момент якого визначається внесенням відповідного запису до єдиного державного реєстру.

Відповідно до ч.5 ст. 111 Цивільного кодексу України юридична особа є ліквідованою з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення, а згідно з ч.7 ст. 59 Господарського кодексу України суб'єкт господарювання вважається ліквідованим з дня внесення до державного реєстру запису про припинення його діяльності.

Отже, оскільки наявний в матеріалах справи витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців відносно відповідача, відомості яких за змістом ст. 18 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” є достовірними, вказуючи про припинення юридичної особи відповідача у розумінні ст. 33 зазначеного Закону, у суду є всі підстави для висновку про ліквідацію Товариства з обмеженою відповідальністю „Металекс”.

Відповідно до частин 1, 3 статті 104 ЦК України, юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації, порядок припинення юридичної особи в процесі відновлення її платоспроможності або банкрутства встановлюється законом.

Під ліквідацією Закон України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”розуміє припинення діяльності суб'єкта підприємницької діяльності, визнаного господарським судом банкрутом, з метою здійснення заходів щодо задоволення визнаних судом вимог кредиторів шляхом продажу його майна.

Враховуючи особливості ліквідації юридичної особи внаслідок її банкрутства, зважаючи на положення частини 2 статті 14, частин 5, 6 статті 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, вимоги заявлені до боржника за зобовязаннями останнього, у випадку не задоволення їх у процесі банкрутства цього боржника, вважаються погашеними.

Відтак, ліквідація юридичної особи внаслідок її банкрутства є її припинення без правонаступництва.

В ст. 609 Цивільного кодексу України зазначено, що зобов'язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов'язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов'язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю.

Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 609 ЦК України передбачено, що зобов'язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов'язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов'язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю.

Аналогічне положення закріплено і частиною 3 статті 205 ГК України, якою встановлено, що господарське зобов'язання припиняється неможливістю виконання у разі ліквідації суб'єкта господарювання, якщо не допускається правонаступництво за цим зобов'язанням.

На підставі зазначеного, зобовязання за договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 07-Г від 04.09.2007р. припинились внаслідок ліквідації позичальника.

Відповідно до ст. 3 Закону України „Про іпотеку” іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Відповідно до ст. 17 Закону України „Про іпотеку” іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору.

Право застави припиняється у разі припинення зобов'язання, забезпеченого заставою (ст. 593 Цивільного кодексу України, ст. 28 Закону України „Про заставу”).

Таким чином, зобовязання за іпотечним договором №142 від 04.09.2007р., договором №143з про задоволення вимог іпотекодержателя (з відкладальною умовою) від 04.09.2007р. та договором застави №165 від 04.09.2007р. також припинились.

В звязку з вищевикладеним, враховуючі що зобовязання за кредитним договором та договорами іпотеки та застави припинились, суд відмовляє позивачу в задоволенні клопотання №2-10/2337 від 15.08.2011р. про заміну первісного відповідача ТОВ „Металекс” наступними відповідачами: ТОВ „Антропос Плюс”, та ТОВ „Ілліос”.

Відповідно до п. 6 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо підприємство чи організацію, які є сторонами, ліквідовано.

Оскільки судом встановлено, що відповідач ліквідований, суд припиняє провадження по справі.

Позивачем була надана заява про забезпечення позову №503 від 01.10.2008р., відповідно до якої останній просить суд заборонити відповідачеві вчиняти певні дії стосовно майна, що знаходяться у банка, та заборонити іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору. Також позивачем була надана заява про забезпечення позову №2-10/2336 від 15.08.2011р., відповідно до якої останній просить суд накласти заборону відчудження на майно, яке знаходиться за адресою: м.Донецьк, вул.Ревякіна, 24д.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Оскільки позивач не надав суду обґрунтованих доказів, що невжиття заходів щодо забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду та враховуючі підстави припинення провадження по справі, суд відмовляє в задоволенні заяв про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

Понесені позивачем судові витрати поверненню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Припинити провадження по справі №14/176пд за позовом Публічного акціонерного товариствам „СЕБ Банк”, м.Київ, до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Металекс”, м.Донецьк.

Дана ухвала набирає чинності у день її ухвалення судом.

Суддя Курило Г.Є.

< Список ><Довідник >

< Список ><Довідник >

<Текст >.