Постанова № 18884284, 19.10.2011, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2011 р. Справа № 50/790

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Панової І.Ю., - доповідач у справі

суддів:Білошкап О.В.,

Хандуріна М.І.,

розглянувши касаційні скаргиТовариства з обмеженою відповідальністю "Планета-друк",

Відкритого акціонерного товариства "Промисел",

Товариства з обмеженою відповідальністю "БМК Планета-міст", Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління будівельної механізації "Планета",

Товариства з обмеженою відповідальністю "Будтех",

Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецбуд",

Товариства з обмеженою відповідальністю "Планета-Капітал",

Товариства з обмеженою відповідальністю "Будстандартінжинірінг",

Товариства з обмеженою відповідальністю "Планета-колір",

Товариства з обмеженою відповідальністю "Планбудсервіс",

на ухвалуГосподарського суду міста Києва від 28.01.2011року

та на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 01.06.2011 року

у справі№ 50/790 господарського суду міста Києва

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Уліс Сістемс"

доЗакритого акціонерного товариства "Планета-буд"

про Банкрутство

За участю представників сторін: від Головного управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) - представник Гуменюк О.П.; від ПАТ "Банк Форум" представник Люта О.М.; від ПАТ "Універсал Банк" представник Противень С.Л.; від ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" представник Ткач А.В.; від ТОВ "Управління будівельної механізації "Планета", ТОВ "Планета-Капітал", ТОВ "Будстандартінжинірінг", ТОВ "Планета-колір", ТОВ "Будтех", ТОВ "Укрспецбуд" представники Висоцька Н.В. та Карачун І.О.; від ЗАТ "Страхова компанія "Планета", ЗАТ "Планета-Інкс", ТОВ "БМК Планета-Буд", ТОВ "БМК Планета-Міст", ТОВ "Планбудсервіс", ВАТ "Промисел", ТОВ Завод металевих конструкцій "Планета" представник Карачун І.О.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.01.2011 року, за результатами попереднього засідання у справі № 50/790, на підставі ч.4 ст.12,ст.ст.14,15 , абз. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", визнано кредиторами закритого акціонерного товариства "Планета-Буд" (01103, м. Київ, Печерський район, вул. Підвисоцького, будинок 5, офіс 1, ідентифікаційний код 25638927):

1) Товариство з обмеженою відповідальністю "УЛІС Сістемс" (код ЄДРПОУ 20049451) з кредиторськими вимогами в сумі 570281,62 грн., з яких 570281,62 грн. четверта черга задоволення;

2) Броварську державну податкову інспекцію з кредиторськими вимогами в сумі 340,00 грн., з яких 340,00 грн. третя черга задоволення;

3) Державну податкову інспекцію у Печерському р-ні м.Києва з кредиторськими вимогами в сумі 12800,86 грн., з яких 12800,86 грн. третя черга задоволення;

4) Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України з кредиторськими вимогами в сумі 1266800,20 грн., з яких 1216692,83 грн. друга черга задоволення, 50107,37 третя черга задоволення;

5) Фонд Соціального страхування з тимчасової втрати працездатності з кредиторськими вимогами в сумі 1 814,49 грн., з яких 1 814,49 грн. третя черга задоволення;

6) Головне управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської Ради (КМДА) (код ЄДРПОУ 24378016) з кредиторськими вимогами в сумі 75654521,11 грн., з яких: 125,00 грн. перша черга задоволення, 75654396 грн. четверта черга задоволення;

7) Національний Університет харчових технологій (код ЄДРПОУ 02070938) з кредиторськими вимогами в сумі 29932437,00 грн., з яких: 125,00 грн. перша черга задоволення, 29932312,86 грн. четверта черга задоволення;

8) Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" (код ЄДРПОУ 21574573) з кредиторськими вимогами в сумі 25984321,00 грн., з яких; 321,00 грн. перша черга задоволення, 25984000,00 грн. - четверта черга задоволення;

9) Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" (код ЄДРПОУ 21133352) з кредиторськими вимогами в сумі 51569481,56 грн., з яких 321,00 грн. перша черга задоволення, 51569160,56 грн. четверта черга задоволення;

10) Акціонерний банк "Український комунальний банк" (код ЄДРПОУ 24191588) з кредиторськими вимогами в сумі 12119698,54 грн., з яких 12119698,54 грн. перша черга задоволення; вимоги забезпечені заставою

11) Публічне акціонерне товариство "Дочірній банк Сбербанку Росії"(код ЄДРПОУ 25959784) з кредиторськими вимогами в сумі 15000 361,00 грн., з яких 361,00 грн. перша черга задоволення, 15000000,00 грн. четверта черга задоволення;

12) Товариство з обмеженою відповідальністю "Хілті (Україна) ЛТД"(код ЄДРПОУ 23162194) з кредиторськими вимогами в сумі 60829,81 грн., з яких 60829,81 грн. четверта черга задоволення;

13) Товариство з обмеженою відповідальністю "Фабрика "Варіант" (код ЄДРПОУ 21170203) з кредиторськими вимогами в сумі 233054,35 грн., з яких 233054,35 грн. четверта черга задоволення;

14) Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "ВП АСТРЕЯ"(код ЄДРПОУ 34750523) з кредиторськими вимогами в сумі 715806,81 грн., з яких 125,00 грн. перша черга задоволення, 715681,81 грн. четверта черга задоволення;

15) Товариство з обмеженою відповідальністю "Шиндлер" (код ЄДРПОУ 32852667) з кредиторськими вимогами в сумі 254088,26 грн., з яких 254088,26 грн. четверта черга задоволення;

16) Товариство з обмеженою відповідальністю "Ватсон-Телеком" (код ЄДРПОУ 31304435) з кредиторськими вимогами в сумі 519498,84, з яких 125,00 грн. перша черга задоволення, 519373,84 грн. четверта черга задоволення;

17) Державне територіально-галузеве обєднання "Південно-Західна залізниця"(код ЄДРПОУ 04713033) з кредиторськими вимогами в сумі 841153,11 грн., з яких 125,00 грн. перша черга задоволення, 840 832,11 грн. четверта черга задоволення;

18) Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Дікергофф Україна"(код ЄДРПОУ 31029255) з кредиторськими вимогами в сумі 1981096,37 грн., з яких 321,00 грн. перша черга задоволення, 1980775,37 грн. четверта черга задоволення;

19) Товариство з обмеженою відповідальністю "Будекспортліс"(код ЄДРПОУ 32944804) з кредиторськими вимогами в сумі 34495,64 грн., з яких 321,00 грн. перша черга задоволення, 34174,64 грн. четверта черга задоволення;

20) Товариство з обмеженою відповідальністю "УКІО БАНК ЛІЗИНГ"(код ЄДРПОУ 34003114) з кредиторськими вимогами в сумі 1131584,57 грн., з яких 321,00 грн. перша черга задоволення, 1131263,57 грн. четверта черга задоволення;

21) Товариство з обмеженою відповідальністю "Ласка Лізинг"(код ЄДРПОУ 33104543) з кредиторськими вимогами в сумі 1401 572,70 грн., з яких 125,00 грн. перша черга задоволення, 1401447,70 грн. четверта черга задоволення;

22) Комунальне підприємство "Київський Метрополітен" (код ЄДРПОУ 03328913) з кредиторськими вимогами в сумі 36658,41 грн., з яких 125,00 грн. перша черга задоволення, 36533,41 грн. четверта черга задоволення;

23) Товариство з обмеженою відповідальністю "Рамірент Україна"(код ЄДРПОУ 32664239) з кредиторськими вимогами в сумі 523964,50 грн., з яких 125,00 грн. перша черга задоволення, 523879,50 грн. четверта черга задоволення;

24) Дочірнє підприємство Агентство професійної безпеки "Атлант"(код ЄДРПОУ 31507775) з кредиторськими вимогами в сумі 160 009,47 грн., з яких 160009,47 грн. четверта черга задоволення;

25) Державне підприємство обслуговування повітряного руху України в особі Регіонального структурного підрозділу "Київцентренерго"(код ЄДРПОУ 13738233) з кредиторськими вимогами в сумі 11740,51 грн., з яких 125,00 грн. перша черга задоволення, 11615,51 грн. четверта черга задоволення;

26) Відкрите акціонерне товариство "Промисел" (код ЄДРПОУ 19029928) з кредиторськими вимогами в сумі 60820,09 грн., з яких 321,00 грн. перша черга задоволення, 60499,09 грн. четверта черга задоволення;

27) Товариство з обмеженою відповідальністю "Європєум Проект" (код ЄДРПОУ 34543821) з кредиторськими вимогами в сумі 56157,45 грн., з яких 56157,45 грн. четверта черга задоволення;

28) Структурний відокремлений підрозділ "Енергозбут Київенерго" Акціонерна енергопостачальна компанія "Київенерго"(код ЄДРПОУ 00131305) з кредиторськими вимогами в сумі 1 063,75 грн., з яких 321,00 грн. перша черга задоволення, 742,75 грн. четверта черга задоволення;

29) Товариство з обмеженою відповідальністю "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "Авто-комплект"(код ЄДРПОУ 23662883) з кредиторськими вимогами в сумі 21 616,77 грн., з яких 21616,77 грн. четверта черга задоволення;

30) Товариство з обмеженою відповідальністю "Лагуна"(код ЄДРПОУ 20428898) з кредиторськими вимогами в сумі 507 629,17 грн., з яких 507 629,17 грн. четверта черга задоволення;

31) Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрспецбуд"(код ЄДРПОУ 31028838) з кредиторськими вимогами в сумі 55868 657,76 грн., з яких 321,00 грн. перша черга задоволення, 55868336,76 грн. четверта черга задоволення;

32) Товариство з обмеженою відповідальністю "БУДСТАНДАРТІНЖИНІРИНГ"(код ЄДРПОУ 35140541) з кредиторськими вимогами в сумі 1700931,00 грн., з яких 321,00 грн. перша черга задоволення, 1700610,00 грн. четверта черга задоволення;

33) Товариство з обмеженою відповідальністю "БУДТЕХ" (код ЄДРПОУ 31028838) з кредиторськими вимогами в сумі 5838698,19 грн., з яких 321,00 грн. перша черга задоволення, 5838377,19 грн. четверта черга задоволення;

34) Товариство з обмеженою відповідальністю "Планбудсервіс"(код ЄДРПОУ 32314554) з кредиторськими вимогами в сумі 549334,50 грн., з яких 321,00 грн. перша черга задоволення, 549013,50 грн. четверта черга задоволення;

35) Закрите акціонерне товариство "Планета-Інкс" (код ЄДРПОУ 30904372) з кредиторськими вимогами в сумі 16845236,87 грн., з яких 321,00 грн. перша черга задоволення, 16844915,87 грн. четверта черга задоволення;

36) Товариство з обмеженою відповідальністю "БМК Планета-Буд"(код ЄДРПОУ 32827777) з кредиторськими вимогами в сумі 1982985,26 грн., з яких 321,00 грн. перша черга задоволення, 1982664,26 грн. четверта черга задоволення;

37) Товариство з обмеженою відповідальністю "Планета-капітал"(код ЄДРПОУ 35197336) з кредиторськими вимогами в сумі 36321,00 грн., з яких 321,00 грн. перша черга задоволення, 36000,00 грн. четверта черга задоволення;

38) Закрите акціонерне товариство "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ПЛАНЕТА" (код ЄДРПОУ 34478784) з кредиторськими вимогами в сумі 270321,00 грн., з яких 321,00 грн. перша черга задоволення, 270000,00 грн. четверта черга задоволення;

39) Товариство з обмеженою відповідальністю "Управління будівельної механізації "Планета"(код ЄДРПОУ 35057291) з кредиторськими вимогами в сумі 41121,00 грн., з яких 321,00 грн. перша черга задоволення, 40800,00 грн. четверта черга задоволення;

40) Закрите акціонерне товариство "Планета-древ" (код ЄДРПОУ 30904316) з кредиторськими вимогами в сумі 438521,00 грн., з яких 321,00 грн. перша черга задоволення, 438200,00 грн. четверта черга задоволення;

41) Товариство з обмеженою відповідальністю "Планета-друк" (код ЄДРПОУ 32354597) з кредиторськими вимогами в сумі 1354350,02 грн., з яких 321,00 грн. перша черга задоволення, 1354029,02 грн. четверта черга задоволення;

42) Товариство з обмеженою відповідальністю "ПЛАНЕТА-КОЛІР"(код ЄДРПОУ 30525107) з кредиторськими вимогами в сумі 23864998,74 грн., з яких 321,00 грн. перша черга задоволення, 23864677,74 грн. четверта черга задоволення;

43) Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗМК "ПЛАНЕТА"(код ЄДРПОУ 19260152) з кредиторськими вимогами в сумі 360 076,64 грн., з яких 321,00 грн. перша черга задоволення, 359755,64 грн. четверта черга задоволення;

44) Товариство з обмеженою відповідальністю "БМК ПЛАНЕТА-МІСТ"(код ЄДРПОУ 32846139) з кредиторськими вимогами в сумі 15578032,61 грн., з яких 321,00 грн. перша черга задоволення, 15577711,61 грн. четверта черга задоволення;

45) Акціонерне товариство закритого типу "Мобільне спеціалізоване БМУ №87""Антисептик"(код ЄДРПОУ 01264540) з кредиторськими вимогами в сумі 169197,77 грн., з яких 321,00 грн. перша черга задоволення, 168876,77 грн. четверта черга задоволення.

Відмовлено у визнанні кредитором закритого акціонерного товариства "Планета-Буд" (01103, м. Київ, Печерський район, вул. Підвисоцького, будинок 5, офіс 1, ідентифікаційний код 25638927):

- Подільському районному центру зайнятості на суму 52119,00 грн.;

- відкритому акціонерному товариству "Рейл"(код ЄДРПОУ 30793280) на суму 1562 512,00 грн.;

- приватному підприємству "Валентаймбуд"(код ЄДРПОУ 35390397) на суму 122111,51 грн.;

- товариству з обмеженою відповідальністю "Авіатермінал-Ресурс" (код ЄДРПОУ 32287856) на суму 30355,68 грн.;

- приватному підприємству "Інжиніринг Ремейк Агрегат"(код ЄДРПОУ 33551187) на суму 22716,43 грн.;

- ОСОБА_11 на суму 70133,67 грн.;

- Державному підприємству обслуговування повітряного руху України (код ЄДРПОУ 19477064) на суму 2928951,24 грн.

Частково відмовлено у визнанні кредиторських вимог закритого акціонерного товариства "Планета-Буд" товариству з обмеженою відповідальністю "Лагуна" у розмірі 55440,00 грн.

Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Затверджено реєстр вимог кредитора боржника закритого акціонерного товариства "Планета-Буд" (ідентифікаційний код 25638927) на загальну суму 345565801,10 грн.

Зобовязано розпорядника майна закритого акціонерного товариства "Планета-Буд" (ідентифікаційний код 25638927) арбітражного керуючого Кандаурову Анну Павлівну протягом десяти днів з дня винесення даної ухвали повідомити кредиторів про місце і час проведення зборів.

Зобовязано розпорядника майна товариства з обмеженою відповідальністю "Планета-Буд" (ідентифікаційний код 25638927) арбітражного керуючого Кандаурову Анну Павлівну надати суду у строк, що не перевищує строку дії процедури розпорядження майном, протокол зборів кредиторів боржника стосовно обрання комітету кредиторів боржника, а також протокол засідання комітету кредиторів щодо вирішення питання про відкриття ліквідаційної процедури або процедури санації боржника, призначення ліквідатора або керуючого санацією боржника.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.06.2011 року у справі № 50/790, апеляційну скаргу ТОВ "Планета - друк" на ухвалу Господарського суду м. Києва від 28.01.2011року залишено без задоволення.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" та апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" на ухвалу Господарського суду м. Києва від 28.01.2011 року задоволено частково.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.01.2011року у справі № 50/790 скасовано частково, а саме - в частині визнання кредиторами ТОВ "Укрспецбуд", ТОВ "Будтех", ТОВ "Планета Капітал", ТОВ "Планета Колір", ТОВ "БМК Планета Міст", ТОВ "Будстандартінжиніринг", ТОВ "Планбудсервіс", ТОВ "Управління будівельної механізації "Планета", ВАТ "Промисел".

В іншій частині Ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.01.2011р. у справі № 50/790 залишено без змін, а апеляційні скарги без задоволення.

Судом апеляційної інстанції постановлено справу № 50/790 повернути до Господарського суду м. Києва для розгляду вимог: ТОВ "Укрспецбуд" на суму 55868657,76 грн., ТОВ "Будтех" на суму 5838698,19 грн., ТОВ "Планета Капітал" на суму 36321,00 грн., ТОВ "Планета Колір" на суму 23864998,74 грн., ТОВ "БМК Планета Міст" на суму 15578032,61 грн., ТОВ "Будстандартінжиніринг" на суму 1700931,00 грн., ТОВ "Планбудсервіс" на суму 549334,50 грн., ТОВ "Управління будівельної механізації "Планета" на суму 41121,00 грн., ВАТ "Промисел" на суму 60820,09 грн. з дотриманням вимог чинного законодавства.

Не погоджуючись із прийнятими судовими актами попередніх інстанцій, Товариство з обмеженою відповідальністю "Планета-друк", Відкрите акціонерне товариство "Промисел", Товариство з обмеженою відповідальністю "БМК Планета-міст", Товариство з обмеженою відповідальністю "Управління будівельної механізації "Планета", Товариство з обмеженою відповідальністю "Будтех", Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрспецбуд", Товариство з обмеженою відповідальністю "Планета-Капітал", Товариство з обмеженою відповідальністю "Будстандартінжинірінг", Товариство з обмеженою відповідальністю "Планета-колір", Товариство з обмеженою відповідальністю "Планбудсервіс" звернулись до Вищого господарського суду України з касаційними скаргами.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Планета-друк" просить скасувати ухвалу попереднього засідання господарського суду м. Києва від 28.01.2011 року, в частині визнання вимог Головного управління житлового забезпечення КМДА, виключити його з реєстру вимог кредиторів боржника та прийняти нове рішення, яким у задоволенні кредиторських вимог Головному управлінню житлового забезпечення КМДА, відмовити. Заявник також просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.06.2011 року у справі № 50/790 повністю , посилаючись на порушення судами вимог матеріального та процесуального права. На думку скаржника, суди попередніх інстанцій не звернули уваги на те, що у Головного управління житлового забезпечення КМДА відсутні правові підстави звернення із кредиторськими вимогами до боржника, оскільки, Головне управління є третьою особою у взаємовідносинах між Національним університетом харчових технологій та Київською міською радою.

ВАТ "Промисел", ТОВ " Планета-міст", ТОВ " Управління будівельної механізації " Планета", ТОВ " Будтех ", ТОВ " Укрспецбуд" ТОВ" Планета Капітал", ТОВ " Будстандартінжиніринг", ТОВ " Планета- колір", ТОВ " Планбудсервіс" просять у касаційних скаргах скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.06.2011 року у справі № 50/790, в частині скасування ухвали господарського суду міста Києва від 28.01.2011 року щодо визнання кредиторами вказаних заявників касаційних скарг; а також, в частині залишення без задоволення апеляційної скарги ТОВ " Планета-друк" постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.06.2011 скасувати, прийняти нове рішення про задоволення апеляційної скарги ТОВ " Планета - друк" та скасувати ухвалу за результатами попереднього засідання господарського суду міста Києва від 28.01.2011 року, в частині визнання кредиторських вимог Головного управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради та відмовити останньому у визнанні його кредитором ЗАТ " Планета-Буд".

Касаційні скарги мотивовані тим, що Київським апеляційним господарським судом в постанові не було повно та всебічно досліджено наявні у матеріалах докази-первинні документи, які у повному обсязі підтверджують наявність заборгованості ЗАТ "Планета-буд" перед ВАТ "Промисел", ТОВ " Планета-міст", ТОВ " Управління будівельної механізації " Планета", ТОВ " Будтех ", ТОВ " Укрспецбуд" ТОВ" Планета Капітал", ТОВ " Будстандартінжиніринг", ТОВ " Планета- колір", ТОВ " Планбудсервіс", що є порушенням вимог ст. ст. 14, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність", п. 5.6. "Положення про організацію операційної діяльності в банках України", ст.ст.32,33, 43,82 ГПК України. Висновок суду апеляційної інстанції, що викладений в постанові від 01.06.2011, про відсутність документів, підтверджуючих грошові вимоги кредиторів та наявність у матеріалах справи лише банківських довідок, що є неналежними доказами, було зроблено у оскаржуваної постанові без будь-якого аналізу правовідносин, що виникали між кредиторами та боржником.

Крім того, скаржники - ВАТ "Промисел", ТОВ " Планета-міст", ТОВ " Управління будівельної механізації " Планета", ТОВ " Будтех ", ТОВ " Укрспецбуд" ТОВ" Планета Капітал", ТОВ " Будстандартінжиніринг", ТОВ " Планета- колір", ТОВ " Планбудсервіс" посилаються в касаційних скаргах на те, що , судами попередніх інстанцій не було прийнято до уваги в ухвалі за результатами попереднього засідання та постанові, що у Головного управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради немає підстав для звернення з кредиторськими вимогами до ЗАТ "Планета-Буд", оскільки, зобов'язання щодо виконання вимог Головного управління виникло у Київського національного Університету харчових технологій, на підставі договору оренди землі, укладеного з Київською міською радою, а не у боржника.

У судовому засіданні Вищого господарського суду України 19.10.2011 , представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Планета-друк", Відкритого акціонерного товариства "Промисел", Товариства з обмеженою відповідальністю "БМК Планета-міст", Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління будівельної механізації "Планета", Товариства з обмеженою відповідальністю "Будтех", Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецбуд", Товариства з обмеженою відповідальністю "Планета-Капітал", Товариства з обмеженою відповідальністю "Будстандартінжинірінг", Товариства з обмеженою відповідальністю "Планета-колір", Товариства з обмеженою відповідальністю "Планбудсервіс" - Карачун І.О. поряд з вимогами касаційних скарг, у виступі звернувся до суду касаційної інстанції з заявою про доповнення вимог касаційних скарг та просив скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 28.01.2011 року, та постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.06.2011 також додатково і в частині визнання грошових вимог Національного Університету харчових технологій до боржника.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що заява представника Карачуна І.О., що оголошена в судовому засіданні 19.10.2011 задоволенню не підлягає, в зв'язку з тим, що з письмовою заявою про доповнення до касаційних скарг представник у встановленому законом порядку до суду не звертався, що є порушенням вимог ст.111 ГПК України щодо письмової форми касаційної скарги , а також, доказів надіслання доповнень до касаційних скарг учасникам провадження у справі про банкрутство, відповідно до вимог чинного процесуального законодавства, не подав, що є порушенням вимог ст.111-1 ГПК України.

Переглянувши в касаційному порядку прийняті у справі судові акти, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційні скарги підлягають частковому задоволенню, оскільки ухвала господарського суду та постанова суду апеляційної інстанції винесені, в порушення вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, при неповному зясуванні обставин, що мають значення для справи, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що внаслідок винесення ухвали за результатами попереднього засідання про визнання грошових вимог, кредитор набуває права брати участь у провадженні у справі про банкрутство і отримати задоволення своїх вимог за рахунок майна боржника, що за своїм змістом дорівнює судовому рішенню про задоволення позову. Правовим наслідком винесення ухвали про відхилення грошових вимог кредитора є позбавлення кредитора брати участь у справі про банкрутство і отримати задоволення своїх вимог за рахунок майна боржника, що за своїм змістом дорівнює судовому рішенню про задоволення позову.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у попередньому засіданні господарський суд розглядає реєстр вимог кредиторів, вимоги кредиторів, щодо яких були заперечення боржника і які не були включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

За результатами попереднього засідання господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначається розмір визнаних судом вимог кожного із кредиторів, які включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, та призначається дата проведення зборів кредиторів.

Реєстр вимог кредиторів повинен включати усі визнані судом вимоги кредиторів.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що у попередньому судовому засіданні господарський суд, що здійснює правосуддя у справах про банкрутство, зобов'язаний перевірити та надати правову оцінку усім вимогам кредиторів до боржника , що подані протягом тридцяти денного строку після публікації оголошення, незалежно від факту їх визнання чи невизнання боржником.

Згідно ч. 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також, інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Зважаючи на приписи статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень.

Кредитори повинні довести свої грошові вимоги відповідними документами (рішеннями суду, відповідями на претензію, договорами, актами звірок,первинними товарно-транспортними накладними та ін.), тобто, факти наявності грошових зобов'язань боржника повинні бути встановлені господарським судом, як за розміром так і за суттю.

Відповідно до ч.2 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

На підставі вимог ч.1,2 статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

В мотивувальній частині ухвали господарського суду м. Києва від 28.01.2011 вказано, що заслухавши представників кредиторів, розпорядника майна та представників боржника, суд першої інстанції дійшов висновку, що наявних в справі документів достатньо для прийняття рішення у даному судовому засіданні про затвердження реєстру вимог кредиторів. Включенню до реєстру вимог кредиторів підлягають грошові вимоги у розмірі, що визнані судом в даному судовому засіданні:

TOB «УЛІС Сістемс»у розмірі 570 281,62 грн.;

Броварської державної податкової інспекцій у розмірі 340,00 грн.;

ДПІ у Печерському р-ні м.Києва у розмірі 12 800,86 грн.;

Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві професійних захворювань України у розмірі 1 266 800,20 грн.;

Фонду Соціального страхування з тимчасової втрати працездатності у 1 814,49 грн.;

Головного управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської Ради (КМДА) у розмірі 75 654 521,11 грн.;

Національного Університету харчових технологій у розмірі : 29932 437,00 грн.;

ПАТ «Банк Форум»у розмірі 25 984 321,00 грн.;

ПАТ «Універсал Банк»у розмірі 51 569 481,56 грн.;

АБ «Український комунальний банк»у розмірі 12 119 698,54 грн.;

ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії»у розмірі 15 000 361,00 грн.;

TOB «Хілті (Україна) ЛТД» у розмірі 60 829,81 грн.;

TOB «Фабрика «Варіант»у розмірі 233 054,35 грн.;

TOB виробничо-комерційна фірма «ВП АСТРЕЯ»у розмірі 715 806,81

TOB «Шиндлер»у розмірі 254 088,26 грн.;

TOB «Ватсон-Телеком»у розмірі 519 498,84 грн.;

Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна у розмірі 841 153,11 грн.;

TOB з іноземними інвестиціями «Дікергофф /Україна/»у розмірі 1981096,37 грн.;

TOB «Будекспортліс»у розмірі 34 495,64 грн.;

TOB «УКІО БАНК ЛІЗИНГ»у розмірі 1 131 584,57 грн.;

TOB «Ласка Лізинг»у розмірі 1 401 572,70 грн.;

КП «Київський Метрополітен»у розмірі 36 658,41 грн.;

TOB «Рамірент Україна»у розмірі 523 964,50 грн.;

ДП «Агенство професійної безпеки «Атлант»у розмірі 160 009,47

ДП обслуговування повітряного руху України в особі Регіонального о підрозділу «Київцентраеро»у розмірі 11 740,51 грн.;

ВАТ «Промисел»у розмірі 60 820,09 грн.;

TOB «Європєум Проект»у розмірі 56 157,45 грн.;

Структурний відокремлений підрозділ «Енергозбут Київенерго»АЕК " Київенерго" у розмірі 1 063,75 грн.;

TOB «Підприємство матеріально-технічного забезпечення «Авто-у розмірі 21 616,77 грн.

TOB «Укрспецбуд»у розмірі 55 868 657,76 грн.;

TOB «БУДСТАНДАРТІНЖИНІРИНГ»у розмірі 1 700 931,00 грн.;

TOB «БУДТЕХ»у розмірі 5 838 698,19 грн.;

TOB «Планбудсервіс»у розмірі 549 334,50 грн.;

ЗАТ «Планета - Інкс»16 845 236,87 грн.;

TOB «БМК Планета-Буд»у розмірі 1 982 985,26 грн.;

TOB «Планета-капітал»у розмірі 36 321,00 грн.;

ЗАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ПЛАНЕТА»у розмірі 270 321,00 грн.

TOB «Управління будівельної механізації «Планета» у розмірі 41 121,00 грн.;

ЗАТ «Планета -древ»у розмірі 438 521,00 грн.;

TOB «Планета-друк»у розмірі 1 354 350,02 грн.;

TOB «ПЛАНЕТА-КОЛІР»у розмірі 23 864 998,74 грн.;

TOB «ЗМК «ПЛАНЕТА»у розмірі 360 076,64 грн.; TOB «БМК ПЛАНЕТА-МІСТ»у розмірі 15 578 032,61 грн.;

AT закритого типу «Мобільне спеціалізоване БМУ №87»"Антисептик" у розмірі 169 197,77 грн..

Ухвала господарського суду м. Києва від 28.01.2011 мотивована тим, що суд дійшов висновку, що зазначені вимоги обґрунтовані, документально підтверджені та підлягають визнанню у повному обсязі. Боржник належним чином не заперечив визнані розпорядником майна вимоги кредиторів до нього.

Переглядаючи ухвалу господарського суду за результатами попереднього засідання, Київський апеляційний господарський суд у постанові від 01.06.2011 року встановив, що за наслідками розгляду поданих кредиторами заяв з грошовими вимогами до боржника, розпорядником майна арбітражним керуючим Кандауровою А.П. було складено та подано 25.05.2010 року на затвердження до суду реєстр вимог кредиторів. Ухвалою господарського суду м. Києва від 28.01.2011 було затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 345 565 801, 10 грн.

Апеляційний господарський суд в постанові встановив, що в обґрунтування своєї позиції суд першої інстанції посилався на те, що вимоги кредиторів, щодо яких відсутні заперечення з боку боржника підлягають задоволенню та включенню до реєстру вимог кредиторів, при цьому, останні є обґрунтованими і документально підтвердженими; не підлягають включенню вимоги ТОВ "Лагуна" в сумі 55 440,00 грн., оскільки, дані вимоги до боржника документально не підтверджені, вимоги Подільського районного центру зайнятості на суму 52 119,00 грн., ВАТ "Рейл" на суму 1 562 512,00 грн., ПП "Валентаймбуд" на суму 122 111,51 грн., ТОВ "Авіатермінал-Ресурс" на суму 30 355,68 грн., ПП "Інжиніринг Ремейк Агрегат" на суму 22 716,43 грн., ОСОБА_11 на суму 70 133,67 грн. та Державного підприємства обслуговування повітряного руху України на суму 2 928 951,24 грн., тому, що вимоги було заявлено з пропущенням тридцяти денного строку, встановленого ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання банкрутом".

Вказаний висновок суду першої інстанції апеляційний господарський суд визнав таким, що зроблений з неповним зясуванням обставин, що мають значення для справи, з недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими та невірним застосуванням норм матеріального права.

Задовольняючи частково вимоги апеляційних скарг ПАТ " Універсал Банк" та ПАТ " Дочірній банк Сбербанку Росії", Київський апеляційний господарський суд встановив, що до господарського суду звернулись з заявами про визнання кредиторських вимог ТОВ "Укрспецбуд", ТОВ "Будтех", ТОВ "Планета Капітал", ТОВ "Планета Колір", ТОВ "БМК Планета Міст", ТОВ "Будстандартінжиніринг", ТОВ "Планбудсервіс", ТОВ "Управління будівельної механізації "Планета", ВАТ "Промисел", обґрунтовуючи наявність вимог довідками банківських установ про проведення трансакцій між сторонами укладених договорів.

Постанова суду другої інстанції від 01.06.2011 мотивована посиланням на ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність",згідно якої, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Відповідно до п. 2.1.1. Положення про організацію бухгалтерського обліку та звітності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 30.12.1998р. № 566 підставою для бухгалтерського обліку операцій банку є первинні документи, які фіксують факти здійснення цих операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення та можуть складатися у паперовій формі та/або у вигляді електронних записів (у формі, яка доступна для читання та виключає можливість внесення будь-яких змін). У разі складання їх у вигляді електронних записів при потребі повинно бути забезпечене отримання інформації на паперовому носії.

Крім того, постанова мотивована посиланням на пункти 1.10. Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 18.06.2003р. № 254, згідно якого передбачено, що первинний документ - документ, який містить відомості про операцію та підтверджує її здійснення та п. 5.6. Положення № 254, згідно якого виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду, у зв'язку із наведеними нормами, дійшла висновку, що здійснення операції з перерахування грошових коштів може бути підтверджено виключно первинними документами бухгалтерського обліку, якими є виписка руху коштів по поточному рахунку юридичної особи із зазначенням призначення платежу, а банківські довідки є неналежним доказом виконаних клієнтом за день операцій, тому неправомірно були прийняті судом першої інстанції в підтвердження боргу ТОВ "Укрспецбуд", ТОВ "Будтех", ТОВ "Планета Капітал", ТОВ "Планета Колір", ТОВ "БМК Планета Міст", ТОВ "Будстандартінжиніринг", ТОВ "Планбудсервіс", ТОВ "Управління будівельної механізації "Планета", ВАТ "Промисел".

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд встановив, що судом першої інстанції було неправомірно, необґрунтовано та без дотримання вимог ст.ст. 4-3, 33, 34 ГПК України та ч.1 ст. 14 Закону про банкрутство, визнано кредиторські вимоги даних підприємств та внесено їх у реєстр вимог кредиторів, що в свою чергу, на думку суду другої інстанції, свідчить про те, що при прийнятті оскаржуваної ухвали в цієї частині, господарським судом було неповно зясовано обставини справи та прийнято її на підставі неналежних доказів.

Поряд з наведеним, апеляційний господарський суд у оскаржуваній постанові від 01.06.2011 року зазначив, що вимоги, викладені в апеляційній скарзі ТОВ "Планета - друк", щодо скасування ухвали попереднього засідання Господарського суду м. Києва від 28.01.2011року, в частині визнання кредиторських вимог Головного управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради та включення їх до реєстру вимог кредиторів, є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Київським апеляційним господарським судом в постанові від 01.06.2011 встановлено, що згідно з заявою , вимоги Головного управління житлового забезпечення КМДА до боржника обгрунтовані посиланням на пункт 41 рішення Київської міської ради від 18.12.2003 № 267/1142 "Про бюджет м. Києва на 2004 рік", згідно якого , при відведенні земельних ділянок у центральній частині міста Києва для будівництва жилих будинків слід передбачати передачу виконавчому органу Київради - Київській міській державній адміністрації (Головному управлінню житлового забезпечення) 10 % загальної площі в цих жилих будинках (крім службового) або грошовими коштами всіма забудовниками, незалежно від джерел фінансування, для забезпечення житлом громадян, що перебувають на квартобліку в районних у м. Києві державних адміністраціях, відселення з ділянок забудови, старих та непридатних для проживання будинків.

19.11.2004 року Національним університетом харчових технологій та ЗАТ "ПЛАНЕТА-БУД" укладено договір № 01-Б-2004 про участь у будівництві житлового будинку з паркінгом та вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення по бульвару Тараса Шевченка, 27 у Шевченківському районі м. Києва.

Пунктом 1.2. Договору передбачено, що ЗАТ "ПЛАНЕТА-БУД" після завершення будівництва житлового будинку з паркінгом та вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення по бульвару Тараса Шевченка, 27 отримує у власність 100% загальної житлової площі.

Відповідно до п. 1.3. Договору ЗАТ "ПЛАНЕТА-БУД" здійснює зі своєї частки забезпечення потреб органів місцевого самоврядування.

Національний університет харчових технологій передав ЗАТ "ПЛАНЕТА-БУД" у повному обсязі функції замовника по будівництву житлового будинку з паркінгом та вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення по бульвару Тараса Шевченка, 27, згідно з п. 2.1. Договору.

Суд апеляційної інстанції в постанові дійшов висновків, що відповідно до п. 2.1. Договору замовником (забудовником) будівництва житлового будинку по бульвару Тараса Шевченка, 27 є ЗАТ "ПЛАНЕТА-БУД", а тому, саме ЗАТ "ПЛАНЕТА-БУД" зобов'язане передати Головному управлінню житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) 10% загальної площі будинку на підставі п. 41 рішення Київської міської ради від 18.12.2003 № 267/1142 "Про бюджет м. Києва на 2004 рік".

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду встановила, що житловий будинок по бульвару Тараса Шевченка, 27-Б (будівельна адреса: бульвар Тараса Шевченка, 27) введено в експлуатацію 08.02.2009 року. Відповідно до висновку про вартість майна від 28.09.2010р., а саме: житлових приміщень (квартири) за адресою: м. Київ, бул. Шевченка, 27-Б, кв. № 1, який є в матеріалах судової справи, вартість одного квадратного метру приміщення квартири, загальною площею 190,9 кв. м., може скласти 33358,20 грн. без ПДВ.

Судом другої інстанції встановлено також, що гарантійним листом від 11.03.2009 р. вих. № 410 ЗАТ "ПЛАНЕТА-БУД" гарантує компенсувати Головному управлінню житлового забезпечення КМДА вартість житлової площі у розмірі 10% від загальної площі збудованого об'єкта (житлового будинку з паркінгом та вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення по бульвару Тараса Шевченка, 27), що становить відповідно до довідки Київського міського БТІ 1890 кв. м. у строк не пізніше 31.12.2009 року, шляхом перерахування грошових коштів.

На думку суду апеляційної інстанції, ЗАТ "ПЛАНЕТА-БУД" зазначеним гарантійним листом підтверджує свої зобов'язання перед Головним управлінням житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської Ради (КМДА).

Поряд з тим, Київський апеляційний господарський суд в постанові посилається на п. 5 Розпоряджень КМДА від 31.10.2008 № 1497 та від 10.07.2009 № 777 про розподіл загальної площі квартир у жилих будинках на 2008 та 2009 роки, згідно яких, розрахунки із передачі встановлених відрахувань площі проводяться забудовниками у термін протягом двох місяців після здачі в експлуатацію жилих будинків, шляхом передачі квартир, які відповідають вимогам ст. 50 Житлового кодексу УРСР.

Суд другої інстанції у оскаржуваній постанові вказав, що, наведені розпорядження не визнано недійсними, а, отже, їх необхідно виконувати, відповідно до вимог ч. 4 ст. 11 ЦК України, якою встановлено, що, у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування.

Судом апеляційної інстанції встановлено що вказані Розпорядження КМДА та рішення Київської міської ради від 18.12.2003 № 267/1142 ЗАТ "ПЛАНЕТА-БУД" не виконані.

Відхиляючи вимоги апеляційної скарги ТОВ "Планета - друк", Київський апеляційний господарський суд встановив, що, як вбачається з матеріалів справи, Головним управлінням житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради разом із заявою про визнання вимог кредиторів були надані всі необхідні документи, що підтверджують заявлену суму вимог до боржника.

Колегія суддів Вищого господарського суду України , розглянувши в касаційному порядку ухвалу господарського суду за результатами попереднього засідання та постанову суду апеляційної інстанції вважає, що останні прийняті з порушенням норм процесуального права, а також, вимог ст.ст.1,11, 14,15 спеціального Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в зв'язку з чим, підлягають скасуванню, а справа - передачі на новий розгляд до господарського суду, виходячи з такого.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.4-7 ГПК України судове рішення приймається суддею за результатами обговорення усіх обставин справи, а якщо спір вирішується колегіально більшістю голосів суддів. У такому ж порядку вирішуються питання, що виникають у процесі розгляду справи.

Згідно вимог ч.ч. 1,2 статті 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Відповідно до ч. 2 ст. 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом , з урахуванням особливостей, встановлених Законом України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що звернення кредитора в процедуру банкрутства боржника за захистом свого порушеного майнового права, у тому числі, за отриманням задоволення грошових вимог за рахунок майна боржника, є альтернативою задоволення вимог кредитора, внаслідок захисту його майнових інтересів у позовному провадженні.

Відповідно до вимог ст. 1 спеціального Закону "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

грошове зобов'язання - зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України.

боржник - суб'єкт підприємницької діяльності, неспроможний виконати свої грошові зобов'язання перед кредиторами, у тому числі зобов'язання щодо сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів), протягом трьох місяців після настання встановленого строку їх сплати;

кредитор - юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника, щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам боржника, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів).

Конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство. До конкурсних кредиторів відносяться також кредитори, вимоги яких до боржника виникли внаслідок правонаступництва за умови виникнення таких вимог до порушення провадження у справі про банкрутство.

Поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство;

Як вбачається з тексту ухвали господарського суду за результатами попереднього засідання від 28.01.2011 року, суд фактично ухилився в ухвалі , в порушення вимог ст.ст.4-2,4-7, ст. 43,84 ГПК України, від розгляду грошових вимог кредиторів, що були включені розпорядником майна до реєстру та були предметом розгляду у судовому засіданні.

Ухвала господарського суду не містить правової оцінки змісту заяв кредиторів, що звертались до господарського суду та боржника в тридцятиденний термін , в порядку ст. 14 Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

В ухвалі за результатами попереднього засідання, в порушення вимог ст.ст. 33,34,43 ГПК України, ч. 2 ст. 15 Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, господарський суд не розглянув та не встановив підстави, причини та період виникнення вимог кожного з кредиторів до боржника , не з"ясував, чи мали місце обставини, на які посилаються кредитори, та якими доказами вони підтверджуються. Крім того, суд першої інстанції не послався в ухвалі від 28.01.2011 на правову кваліфікацію відносин сторін, виходячи з фактів, встановлених у попередньому засіданні.

Господарський суд також, не з"ясував характер вимог вказаних кредиторів, а саме - чи в повному обсязі останні мають грошовий характер, не з"ясував, відносно кожного кредитора, момент виникнення грошових вимог, в наслідок чого, не встановив, на підставі належних доказів, чи мають вимоги вказаних кредиторів конкурсний характер.

Крім того, суд першої інстанції , встановивши в ухвалі від 28.01.2011 , що вимоги кредиторів, що включені до реєстру обгрунтовані та документально підтверджені, в мотивувальній частині ухвали не послався на належні та допустимі докази, а також не надав правовий аналіз конкретним первісним документам , які були додані кредиторами до письмових заяв в підтвердження грошових вимог , у строки, визначені ст. 14 спеціального Закону .

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що господарський суд м. Києва, в порушення вимог ч. 2 ст. 15 Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", пунктом п'ятим ухвали затвердивши реєстр вимог кредиторів,поданий розпорядником майна , фактично не здійснив судовий розгляд реєстру вимог кредиторів ЗАТ " Планета-Буд".

Щодо перегляду ухвали господарського суду за результатами попереднього засідання в апеляційному порядку, колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає наступне.

Відповідно до вимог ч.1,2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно з вимогами ст. 103 ГПК України, апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право:

1)залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а скаргу без задоволення.

2)скасувати рішення повністю або частково і прийняти нове рішення.

3)скасувати рішення повністю або частково і припинити провадження у справі або залишити позов без розгляду повністю або частково.

4)змінити рішення.

Колегія суддів Вищого господарського суду України не погоджується із висновками суду другої інстанції, що викладені у постанові від 01.06.2011, оскільки вважає, що суд апеляційної інстанції, всупереч приписам ст. 101 Господарського процесуального кодексу України щодо повторного розгляду справи, недоліків ухвали господарського суду за результатами попереднього засідання не усунув, безпідставно, з порушенням компетенції суду другої інстанції, справу № 50/790 повернув до господарського суду м. Києва для розгляду вимог: ТОВ "Укрспецбуд" на суму 55868657,76 грн., ТОВ "Будтех" на суму 5838698,19 грн., ТОВ "Планета Капітал" на суму 36321,00 грн., ТОВ "Планета Колір" на суму 23864998,74 грн., ТОВ "БМК Планета Міст" на суму 15578032,61 грн., ТОВ "Будстандартінжиніринг" на суму 1700931,00 грн., ТОВ "Планбудсервіс" на суму 549334,50 грн., ТОВ "Управління будівельної механізації "Планета" на суму 41121,00 грн., ВАТ "Промисел" на суму 60820,09 грн., по суті Київський апеляційний господарський суд справу в цієї частині повторно не розглянув.

Зважаючи на те, що суд першої інстанції в ухвалі від 28.01.2011 взагалі ухилився від надання аналізу кредиторських вимог, апеляційний господарський суд наділений правом повторного розгляду ухвали, за результатами попереднього засідання, виходячи з вимог ст. 101 ГПК України.

В постанові, суд другої інстанції дійшов висновку про те, що банківські довідки є неналежним доказом виконаних клієнтом за день операцій, а тому, неправомірно були прийняті судом першої інстанції в підтвердження боргу перелічених вище підприємств.

Як вбачається з матеріалів справи, в порушення вимог ст.ст.32,33,34,43,84, 101 ГПК України, суд апеляційної інстанції в постанові припустився правового аналізу доказів, на які взагалі відсутні посилання в ухвалі суду першої інстанції , та які не були описані ні судом першої ні апеляційної інстанцій. В судових актах не містяться посилання на характеристики та конкретний зміст вказаних довідок, а також, посилання на інші належні та допустимі докази, подані при зверненні вказаними підприємствами в справу про банкрутство на підставі ст. 14 Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що свідчить про допущену судами неповноту судового слідства та розгляд справи про банкрутство при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи.

Крім того, скасовуючи ухвалу господарського суду, в частині визнання кредиторами ТОВ "Укрспецбуд", ТОВ "Будтех", ТОВ "Планета Капітал", ТОВ "Планета Колір", ТОВ "БМК Планета Міст", ТОВ "Будстандартінжиніринг", ТОВ "Планбудсервіс", ТОВ "Управління будівельної механізації "Планета", ВАТ "Промисел", апеляційний господарський суд, з врахуванням меж перегляду справи в суді апеляційної інстанції, в порушення вимог ст.ст.32,33,34,43, 101 ГПК України за результатами повторного розгляду справи , не з"ясував в постанові зміст заяв з грошовими вимогами, що подані в порядку ст. 14 спеціального Закону, характер, підстави, правову кваліфікацію відносин сторін і момент виникнення кредиторських вимог, не встановив, які саме докази були подані заявниками в підтвердження вказаних вимог.

Щодо кредиторських вимог Головного управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради, колегія суддів Вищого господарського суду України також вважає оскаржувану постанову суду другої інстанції невмотивованою та прийнятою, в порушення вимог ст.43 ГПК України, ст.1,14 спеціального Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", за відсутності ґрунтовного юридичного аналізу спірних правовідносин.

Відповідно до ст. 1 Закону "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

грошове зобов'язання - зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України.

боржник - суб'єкт підприємницької діяльності, неспроможний виконати свої грошові зобов'язання перед кредиторами, у тому числі зобов'язання щодо сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів), протягом трьох місяців після настання встановленого строку їх сплати;

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що, виходячи зі змісту ст. 1 спеціального Закону, можливість порушення та продовження провадження у справі про банкрутство пов'язана з наявністю незадоволених зобов'язань боржника перед кредитором, що мають виключено грошовий характер, тобто пов'язана з фінансовою неспроможністю останнього.

Вимоги кредиторів, стосовно передачі індивідуально визначеного майна не можуть бути предметом звернення до боржника в процедурі банкрутства, до складу грошових зобов'язань не включаються речово-правові вимоги з повернення або передачі майна, які не відносяться до категорії конкурсних , оскільки кредитор в цьому випадку має речово-правову вимоги, а не вимогу грошового характеру.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що виходячи зі змісту ст.ст.14,15 Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", реєстр вимог кредиторів містить лише грошові за своєю природою вимоги кредиторів до боржника.

Із оскаржуваної постанови від 01.06.2011 року вбачається, що судом другої інстанції, в порушення вимог ст. 43,101 ГПК України, не встановлено зміст заяви, правова природа взаємовідносин сторін, а також, момент виникнення вимог Головного управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради до боржника, їх характер ( конкурсні, чи поточні), не з'ясовано якими саме первинними доказами дані вимоги було підтверджено заявником , не доведено, з наданням правової кваліфікації відносин сторін, на підставі яких належних та допустимих доказів, а також, яких розрахунків розміру вимог, суд другої інстанції дійшов висновків про можливість включення вимог Головного управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради в сумі 75654521,11 грн. до реєстру вимог кредиторів боржника.

В постанові від 01.06.2011 Київський апеляційний господарський суд між іншим посилається на п.1.3. договору від 19.11.2004 року між Національним університетом харчових технологій та ЗАТ "ПЛАНЕТА-БУД" № 01-Б-2004 про участь у будівництві житлового будинку з паркінгом та вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення по бульвару Тараса Шевченка, 27 у Шевченківському районі м. Києва, згідно якого ЗАТ "ПЛАНЕТА-БУД" здійснює зі своєї частки забезпечення потреб органів місцевого самоврядування.

Як вбачається з матеріалів справи, п. 1 .3 договору ( додаток № 6 , а.с. 232) забезпечення потреб органів місцевого самоврядування здійснюється ЗАТ " Планета - буд" зі своєї частки ( якщо така необхідність буде обумовлена діючим на час введення Об'єкта в експлуатацію законодавством), чому суд апеляційної інстанції в постанові не надав належної правової оцінки.

Крім того, в постанові від 01.06.2011, суд другої інстанції, поряд з Гарантійним листом ЗАТ " Планета Буд" від 11.03.2009, посилається на п. 5 Розпоряджень КМДА від 31.10.2008 № 1497 та від 10.07.2009 № 777 про розподіл загальної площі квартир у жилих будинках на 2008 та 2009 роки, згідно яких, розрахунки із передачі встановлених відрахувань площі проводяться забудовниками у термін протягом двох місяців після здачі в експлуатацію жилих будинків, шляхом передачі квартир, які відповідають вимогам ст. 50 Житлового кодексу УРСР, які не визнано недійсними, а отже їх необхідно виконувати.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що житловий будинок по бульвару Тараса Шевченка 27-Б введено в експлуатацію 08.02.2009.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що Київським апеляційним господарським судом не надана належна правова оцінка змісту заяви Головного управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради, виходячи з норм статті 27-1 Закону України " Про планування та забудову територій", що діяла на момент введення об'єкта в експлуатацію, згідно якої органам місцевого самоврядування заборонялось вимагати від замовника будівництва надання будь-яких послуг, у тому числі здійснення будівництва об'єктів та передачі матеріальних або нематеріальних активів (зокрема, житлових та нежитлових приміщень, у тому числі шляхом їх викупу), крім пайової участі (внеску) замовника, встановленої цією статтею.

В даному випадку, судом апеляційної інстанції, в порушення вимог ст. 43, 101 ГПК України, в постанові вимоги Головного управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради до боржника у повному обсязі, на підставі всіх обставин справи в їх сукупності з наданням правового аналізу не розглянуті.

Допущені господарським судом м. Києва та Київським апеляційним господарським судом в ухвалі та постанові порушення норм процесуального права, та спеціального Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", виходячи з меж компетенції, передбаченої ст. 111-7 ГПК України, не можуть бути усунуті судом касаційної інстанції.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 1117, 1119 - 11111, Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Планета-друк", Відкритого акціонерного товариства "Промисел", Товариства з обмеженою відповідальністю "БМК Планета-міст", Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління будівельної механізації "Планета", Товариства з обмеженою відповідальністю "Будтех", Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецбуд", Товариства з обмеженою відповідальністю "Планета-Капітал", Товариства з обмеженою відповідальністю "Будстандартінжинірінг", Товариства з обмеженою відповідальністю "Планета-колір", Товариства з обмеженою відповідальністю "Планбудсервіс" задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду міста Києва від 28.01.2011 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.06.2011 у справі № 50/790, скасувати.

Справу № 50/790 передати на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Головуючий І.Ю. Панова

Судді О.В. Білошкап

М.І. Хандурін