Постанова № 18884188, 01.11.2011, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2011 р. Справа № 5024/867/2011

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Плюшка І.А.

суддівКочерової Н.О.,

Самусенко С.С.,

розглянувши

касаційну скаргу об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сузір'я"

на постановуОдеського апеляційного господарського суду

від 02.08.2011 року

у справі№ 5024/867/2011

господарського суду Херсонської області

за позовомпублічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго"

дооб'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сузір'я"

простягнення 13 309, 09 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явилися

від відповідача: не з'явилися

ВСТАНОВИВ:

В травні 2011 року публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго»звернулось до господарського суду з позовом до обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Сузіря»про відшкодування вартості понесених матеріальних збитків у розмірі 13309, 09 грн., розрахованих на підставі акту порушення ПКЕЕ № 128374 від 21.07.2010 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що відповідачем в порушення Правил користування електричною енергією здійснено самовільне підключення комунального освітлення будинку до електромереж позивача без укладення договору про постачання електричної енергії, що призвело до безоблікового споживання відповідачем електричної енергії. Внаслідок зазначених неправомірних дій відповідача, позивач поніс збитки, які мають бути відшкодовані відповідачем.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 14.06.2011 року (суддя Людоговська В.В.) позов задоволено в повному обсязі.

Стягнуто з обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Сузіря»на користь публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго»13309, 09 грн. вартості понесених матеріальних збитків та судові витрати.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 02.08.2011 року (судді: Разюк Г.П. головуючий, Колоколов С.І., Воронюк О.Л.) рішення місцевого господарського суду залишено без змін.

Судові рішення мотивовані обґрунтованістю позовних вимог.

В касаційній скарзі обєднання співвласників багатоквартирного будинку "Сузіря" просить рішення місцевого господарського суду та постанову апеляційного господарського суду скасувати, а справу направити на новий розгляд до господарського суду першої інстанції. При цьому, скаржник посилається на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та їх юридичну оцінку, Вищий господарський суд України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 21.07.2010 року представниками публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" проведено перевірку житлового будинку за адресою: м. Херсон, віл. Східна, 31-А. на дотримання обєднанням співвласників багатоквартирного будинку "Сузіря" Правил користування електричною енергією.

За результатами даної перевірки складено акт про порушення правил користування електричною енергією підприємствами та організаціями від 21.07.2010 року, в якому встановлено, що відповідачем самовільно, без обліково, без укладення договору про постачання електричної енергії здійснено підключення комунального освітлення житлового будинку до електромереж позивача, що є порушенням пунктів 1.3, 5.1, 10.2, 3.1, 3.6 Правил користування електричною енергією. Спожита відповідачем електрична енергія не обліковується та не оплачується.

09.11.2010 року на засіданні комісії публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" за участю представника скаржника був розглянутий вищезазначений Акт від 21.07.2010 року та прийнято рішення, оформлене протоколом № 37, про проведення донарахування вартості недоврахованої електроенергії за період з 21.07.2009 року по 21.07.2010 року.

При цьому, розрахунок вартості недоврахованої електроенергії було визначено на підставі пунктів 2.1.5, 2.2, 2.3, 2.6 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року № 562 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 року за № 782/12656 (надалі-Методика).

В результаті розрахунку відповідачу виставлено до сплати відповідний рахунок № 5500 за лютий 2011 року на суму 13 309, 09 грн. з терміном його сплати на протязі 30 днів.

Відповідач виставлений додатковий платіжний документ не оплатив, чим завдав позивачу збитки.

Статтями 26, 27 Закону України "Про електроенергетику" визначено, що споживанняелектроенергії можливолишена підставі договору з постачальником, правопорушеннями в електроенергетиці є, зокрема, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку, порушення правил користування енергією.

Відповідно до ст. 275 Господарського кодексу України споживання електроенергії без укладення договору не допускається. Вказана норма також міститься в Правилах користування електричною енергією, згідно з якими договір про постачання електричної енергії є основним документом, який регулює відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, що здійснює свою діяльність на закріпленій території, і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обов'язків сторін. Споживання електричної енергії без договору не допускається (п.5.1 Правил).

Як було вірно встановлено апеляційним господарським судом, сторони у договірних відносинах не перебувають, а отже, посилання позивача на ст. 1166 Цивільного кодексу України, як на підставу позовних вимог, є цілком правомірним, оскільки відносини між сторонами у справі носять позадоговірний характер, а зазначена стаття передбачає відповідальність за завдання позадоговірної майнової шкоди.

Правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законом відповідальність, зокрема цивільну (ст.27 Закону України "Про електроенергетику").

Статтею 22 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. При цьому, збитками є, зокрема, доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини.

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування шкоди, кредитор має довести факт порушення боржником зобов'язання, розмір збитків, причинний зв'язок та вину боржника. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи доказів, протиправною дією відповідача є порушення ним Правил користування електричною, що виявилось в самовільному бездоговірному та безобліковому використанні електроенергії.

Відповідно до п.6.41 Правил користування електричною енергією (в редакції, яка діяла на час проведення перевірки), у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.

Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

Факт порушення відповідачем Правил користування електричною енергією підтверджується Актом № 128374 від 21.07.2010 року, який підписано без жодних зауважень і заперечень з боку відповідача та розглянуто енергопостачальною компанією в установленому порядку і рішення за яким відповідає вимогам Правил та Методики.

Зазначені порушення відповідача призвели до втрати позивачем доходів (упущеної вигоди), які енергопостачальна компанія могла б реально одержати за звичайних обставин (при умові обліку електричної енергії та її оплати відповідачем), якби її право не було порушене неправомірними діями відповідача. Отже, збитки у вигляді упущеної вигоди, які виникли у позивача, - стали наслідком неправомірних дій відповідача.

При цьому, заперечуючи свою вину, відповідач зазначив, що він не є споживачем електроенергії в розумінні п. 1.2 Правил, тому що балансоутримувачем будинку по вул. 20 Східна, 31-А, де було зафіксовано порушення, є комунальне підприємство „СЗ „Янтарний” і саме останнє згідно зі ст. 24 Закону України „Про житлово-комунальні послуги” має відповідати за управління майном.

Відповідно до положень ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Зі змісту ст. 1166 Цивільного кодексу України випливає, що за зобов'язанням, яке виникає внаслідок заподіяння шкоди, передбачається презумпція вини порушника. Отже, позивач не повинен доказувати наявність вини відповідача у заподіянні шкоди. Навпаки, на відповідача покладено тягар доказування того, що в його діях відсутня вина у заподіянні шкоди.

Враховуючи викладене, судом апеляційної інстанції було цілком вірно зазначено, що, скаржник, заперечуючи свою вину та стверджуючи що на момент проведення перевірки балансоутримувачем будинку було комунальне підприємство „СЗ „Янтарний”, а не ОСББ "Сузір'я", повинен був надати документи, які б підтверджували цей факт.

Однак, доказів, які би спростовували відсутність вини відповідача, матеріали справи не містять.

Натомість відповідно до наявного в матеріалах справи Статуту об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сузір'я", затвердженого протоколом № 1 від 17.10.2004 року установчих зборів співвласників будинку № 31-А по вул. 20 Східна, об'єднання є юридичною особою з моменту видачі свідоцтва про державну реєстрацію, має самостійний баланс, рахунки в банківських установах, печатку та інші необхідні реквізити (п. 1.4). Об'єднання може здійснювати господарську діяльність для забезпечення власних потреб безпосередньо або шляхом укладання договорів з фізичними та юридичними особами (п. 1.5).

Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію серії А00 № 211187 об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сузір'я" як юридична особа зареєстровано з 08.12.2004 року. Таким чином, на момент перевірки представниками позивача дотримання відповідачем ПКЕЕ останнє вже здійснювало необхідну господарську діяльність щодо належного утримання та використання неподільного і загального майна житлового комплексу за адресою: м. Херсон, вул. 20 Східна, 31-А.

Отже, вина відповідача полягає в тому, що він, як об'єднання, що веде необхідну господарську діяльність з грудня 2004 року, порушуючи ПКЕЕ (самовільно, безобліково, без договору про постачання електроенергії та безоплатно користувався електричною енергією) діяв свідомо, міг та повинен був передбачити настання шкідливих наслідків для позивача у вигляді упущеної вигоди (недоотримання доходів).

Враховуючи вищевикладене, оскаржувана постанова апеляційного господарського суду є законною та обґрунтованою, прийнята з дослідженням всіх обставин справи, а тому судова колегія не вбачає підстав для її зміни чи скасування.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сузір'я" залишити без задоволення, а постанову Одеського апеляційного господарського суду від 02.08.2011 року у справі № 5024/867/2011 без змін.

Головуючий І. Плюшко

Судді Н. Кочерова

С. Самусенко