Ухвала суду № 18882115, 20.10.2011, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

"20" жовтня 2011 р. м. КиївК-16990/08

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

ГоловуючогоСтепашка О.І.

СуддівКостенка М.І.

Маринчак Н.Є.

Островича С.Е.

Усенко Є.А.

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Шахтарської обєднаної державної податкової інспекції

на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 22.05.2008

та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 02.09.2008

у справі № 2-а-6655/08

за позовомДержавного підприємства «Шахта «Постніківська»

доШахтарської обєднаної державної податкової інспекції

провизнання недійсним податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Шахта «Постніківська»(далі по тексту позивач, ДП «Шахта «Постніківська») звернулось до суду, з урахуванням уточнень позовних вимог, з позовом про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № 0000042343/0 від 19.02.2008.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 22.05.2008, яка залишена без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 02.09.2008, позов задоволено, визнано недійсним спірне податкове повідомлення-рішення, з оглядну на протиправність його прийняття.

В касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, постановити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, ДП «Шахта «Постніківська»зареєстроване виконавчим комітетом Шахтарської міської ради 07.11.2005 за № 12651020000000251, є юридичною особою та знаходиться на обліку у Шахтарській ОДПІ з 07.11.2005.

За результатами проведеної виїзної планової перевірки фінансово-господарської діяльності позивача, складено акт № 196/23-1/33772106 від 11.02.2008, в якому встановлено порушення пп. 7.8.1 п. 7.8 ст. 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», а саме: нерозрахована частина прибутку (доходу), що підлягає сплаті до загального фонду державного бюджету за результатами фінансово-господарської діяльності в 2005 році.

На підставі результатів вказаної перевірки, 19.02.2008 відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення № 0000042343/0 про нарахування податкового зобовязання за платежем частина прибутку (доходу) господарських організацій (державних, казенних підприємств та їх обєднань) в розмірі 208500 грн., в т.ч. 139000 грн. основного платежу та 69500 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Також судами встановлено, згідно звіту про фінансові результати за 2005 рік, рядок 220 підприємство закінчило звітний період з доходом 278000 грн., згідно звіту про фінансові результати за І квартал 2006 року, рядок 225 підприємство закінчило звітний період із збитками у розмірі 3483000 грн. Фінансовий (бухгалтерський) результат склав 3205000 грн. збитків.

Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій виходили з наступного, з чим погоджується суд касаційної інстанції.

Відповідно до п. 1.9 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»дивіденд - платіж, який здійснюється юридичною особою - емітентом корпоративних прав чи інвестиційних сертифікатів на користь власника таких корпоративних прав (інвестиційних сертифікатів) у зв'язку з розподілом частини прибутку такого емітента, розрахованого за правилами бухгалтерського обліку; до дивідендів прирівнюється також платіж, який здійснюється державним некорпоратизованим, казенним чи комунальним підприємством на користь відповідно держави або органу місцевого самоврядування у зв'язку з розподілом частини прибутку такого підприємства, платіж, який виплачується власнику сертифіката фонду операцій з нерухомістю в результаті розподілу доходу фонду операцій з нерухомістю. При цьому наявність чи відсутність прибутку, розрахованого згідно з правилами податкового обліку, не може впливати на прийняття чи неприйняття рішення щодо нарахування дивідендів.

Згідно ст. 67 Закону України «Про державний бюджет України на 2006 рік»встановлено, що господарські товариства, більш ніж 50 відсотків акцій (часток, паїв) яких знаходиться у статутних фондах інших господарських товариств, акціонером яких є держава і володіє в них контрольним пакетом акцій, сплачують безпосередньо до Державного бюджету України частину прибутку (доходу) та дивіденди, нараховані за результатами фінансово-господарської діяльності за 2005 рік.

Відповідно до пп. 3 п. 1 ст. 14 Закону України «Про систему оподаткування»загальнодержавним податком (обовязковим платежем) є дивіденди, що сплачуються до бюджету державними не корпоратизованими, казенними або комунальними підприємствами.

Згідно п. 11.1 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»для цілей цього Закону використовуються такі податкові періоди: календарні квартал, півріччя, три квартали, рік. Податковий період починається з першого календарного дня податкового періоду і закінчується останнім календарним днем податкового періоду, крім виробників сільськогосподарської продукції, визначених статтею 14 цього Закону, для яких річний податковий період починається з 1 липня поточного звітного (бюджетного) року. У разі коли особа береться на облік податковим органом як платник цього податку всередині податкового періоду, то перший звітний податковий період розпочинається з дати, на яку припадає початок такого обліку, та закінчується останнім календарним днем наступного податкового періоду.

Оскільки судами попередніх інстанцій встановлена наявність збитків у позивача за І квартал 2006 року та, відповідно, відсутність прибутку, тому нарахування відповідачем податкового зобовязання спірним податковим повідомленням-рішенням є безпідставним.

Враховуючи викладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про те, що судами першої та апеляційної інстанцій належним чином зясовані обставини справи та дано їм відповідну правову оцінку. Порушень норм матеріального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішень судів першої та апеляційної інстанцій не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 222, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Шахтарської обєднаної державної податкової інспекції залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 22.05.2008 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 02.09.2008залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через пять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Головуючий(підпис)О.І. Степашко Судді(підпис)М.І. Костенко (підпис)Н.Є. Маринчак С.Е. Острович (підпис) (підпис)Є.А. Усенко З оригіналом згідно

Відповідальний секретарІ.Ю. Гончарук Суддя О.І. Степашко