Ухвала суду № 18878298, 16.06.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2011 р.Справа № 2а-3820/10/1670

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Гуцала М.І.

Суддів: Зеленського В.В. , Пянової Я.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 31.03.2011р. по справі№2а-3820/10/1670

за позовом Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Полтавській області

до Відкритого акціонерного товариства "Нафтоавтоматика"

про стягнення фінансової санкції,

ВСТАНОВИЛА:

Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Полтавській області звернулась до суду з вимогами про стягнення фінансової санкції з Відкритого акціонерного товариства "Нафтоавтоматика" у розмірі 474144 грн.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від31.03.2011р. в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись із зазначеною постановою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову. В обґрунтування заявлених вимог зазначає про неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, в результаті чого - невідповідність висновків суду обставинам справи, що є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Відповідачем були надані письмові заперечення на зазначену апеляційну скаргу, з вимогами про залишення її без задоволення та залишення без змін постанови суду, як такої, що є правомірною, законною та обґрунтованою.

Справа розглядається в порядку письмового провадження, з огляду на вимоги ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши зібрані у справі докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст. 195 КАС України, дійшла до висновку про відсутність підстав для задоволення вимог апеляційної скарги, зважаючи на наступне.

В ході судового розгляду було встановлено, що працівниками Регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Полтавській області 21.04.2010р. була проведена перевірка Відкритого акціонерного товариства "Нафтоавтоматика" з питань дотримання субєктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обовязковими до виконання при здійсненні оптової та роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами.

Під час перевірки було виявлено порушення Відкритим акціонерним товариством "Нафтоавтоматика" частини 30 статті 15, абзацу 3 частини 4 статті 11 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”.

За результатами перевірки був складений акт № 185/16-32-03/00142970 від 21.04.2010р.

На підставі зазначеного акту Регіональним управлінням Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Полтавській області 09.06.2010 було прийнято рішення № 160711 про застосування до відповідача фінансових санкцій у розмірі 474144 грн.

Не погодившись із зазначеним рішенням, ВАТ "Нафтоавтоматика" подало до Полтавського окружного адміністративного суду позовну заяву про його скасування.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 17.09.2010р. позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства "Нафтоавтоматика" до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення про застосування фінансових санкцій № 160711 від 09.06.2010р.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.02.2011 апеляційну скаргу Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Полтавській області залишено без задоволення. Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 17.09.2010 залишено без змін.

Суд першої інстанції, дійшов до висновку про відмову в задоволенні позову, посилаючись на ч.1 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України.

В апеляційній скарзі позивач зазначив, що позовні вимоги обґрунтовані нормами права та поданими доказами, а це свідчить про правомірність стягнення заборгованості перед бюджетом у розмірі 474 144грн. Позивач також стверджує про недоведеність відповідачем належних доказів, які б спростували факт вчинення ним порушення у складському приміщенні вимог щодо зберігання алкогольних напоїв у місці зберігання не внесеному до Єдиного реєстру та зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного збору встановленого зразка.

Колегія суддів не підтримує позицію позивача, вважаючи висновок суду законним та правомірним, виходячи з наступного.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених Кодексом адміністративного судочинства. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У ч. 1 ст. 72 КАС визначено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Так, постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 17.09.2010 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.02.2011року, було скасоване рішення Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Полтавській області № 160711 від 09.06.2010р. про застосування фінансових санкцій до ВАТ "Нафтоавтоматика".

Таким чином, позивачем по справі не було доведено обґрунтованість заявлених позовних вимог щодо стягнення штрафних (фінансових) санкцій, оскільки є доведеними обставини неправомірності застосування таких фінансових санкцій до відповідача.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені фактичні обставини справи та вірно застосовані норми матеріального і процесуального права, тому відсутні підстави для задоволення вимог поданої позивачем апеляційної скарги, доводи якої висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Полтавській області залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 31.03.2011р. по справі№2а-3820/10/1670 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддяГуцал М.І.

Судді Зеленський В.В. Пянова Я.В.