Ухвала суду № 18873305, 07.06.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2011 р.Справа № 2а-14973/10/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Гуцала М.І.

Суддів: Зеленського В.В. , Пянової Я.В.

за участю секретаря судового засіданняТрофімової Н.С.

за участю представника позивача Козуб Вікторії Анатоліївни та представника відповідача Линник Ірини Миколаївни та представника третьої особи Поярко Ірини Володимирівни

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова та Державної податкової адміністрації в Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24.03.2011р. по справі№2а-14973/10/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сварог Трейд"

до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова,

третя особа: Державна податкова адміністрація в Харківській області

про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сварог Трейд" (далі по справі позивач) звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова, третя особа: Державна податкова адміністрація в Харківській області в якому просило суд:

- визнати недійсним рішення ДПІ у Московському районі м. Харкова про застосування фінансових санкцій від 13.08.2010р. № 0004702303 на суму 9320,00 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 24.03.2011 року зазначений позов задоволено .

Скасовано податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова від 13.08.2010 р. № 0004702303 на суму 9320,00 грн. (дев'ять тисяч триста двадцять грн.).

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем Державною податковою інспекцією у Московському районі м. Харкова подано апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального та процесуального права, відповідач просить постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24.03.2011 року скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач, зокрема, посилається на порушення судом першої інстанції приписів ст.21 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахунків операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг".

Також не погодившись з постановою суду першої інстанції, третьою особою Державною податковою адміністрацією в Харківській області подано апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального права, відповідач просить постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24.03.2011 року скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги третя особа, зокрема, посилається на порушення судом першої інстанції приписів п.12 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахунків операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг".

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції та доводи апеляційних скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що за результатами перевірки товариства, здійсненої фахівцями Державної податкової адміністрації у Харківській області 19.07.2010 р., складено Акт перевірки за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів та ліцензій № б/н від 19.07.2010р. В акті перевірки зазначено, що позивач допустив порушення встановленого Законом порядку ведення обліку товарних запасів за місцем реалізації та зберігання на суму 4660,00 грн. В додатку № 3 до акту перевірки перевіряючими внесено запис про відсутність у позивача накладних та інших документів, що підтверджують оприбуткування ТМЦ. Позивач не погодився з висновками перевірки та подав заперечення до акту перевірки № 15 від 28.07.2010р., які листом ДПА в Харківській області № 3070/10/23-111 від 11.08.2010р. були залишені без задоволення. На підставі Акту перевірки відповідачем винесено Рішення про застосування фінансових санкцій від 13.08.2010р. № 0004702303, яким позивачу нарахована фінансова санкція в розмірі 9320,00 грн. за порушення п.12 ст. 3 Закону України „Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

Не погодившись з вказаним рішенням відповідача, позивач 30.08.2010р. подав до ДПІ скаргу на, яка рішенням відповідача від 07.09.2010р. № 11046/10/25-012 була залишена без розгляду. Позивач не згоден ані із законністю процедури перевірки, ані з її висновками, вважає перевірку та дії третьої особи і відповідача такими, що порушують вимоги законодавства, висновки перевірки безпідставними та не підтвердженими належними доказами, і, як наслідок, вважає нараховану відповідачем фінансову санкцію незаконною

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач діяв не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, щопередбачені Конституцією та законами України.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції з огляду на наступне.

Приписами ст. ст. 8. 9, 10 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” визначені функції органів державної податкової служби, до яких належить, зокрема здійснення контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому порядку, організацією виконання актів законодавства у межах своїх повноважень, здійсненням систематичного контролю за їх реалізацією, застосуванням у випадках, передбачених законодавством фінансової санкції до субєктів підприємницької діяльності за порушення законодавства, у тому числі за порушення Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”.

У відповідності до п.2 ст. 11 Закону України “Про державну податкову службу” (далі - Закон № 509), органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку.

Приписами статті 11-1 Закону № 509 передбачено, що перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", вважаються позаплановими перевірками.

Між тим, здійснення контролю за дотриманням порядку проведення розрахунків врегульовано розділом IV (ст. 15, 16) Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” (далі - Закон № 1776). Зокрема, ст. 15 визначено, що такий контроль здійснюється податковими органами шляхом проведення планових або позапланових перевірок.

Оскільки Закон № 1776 є спеціальним у питаннях застосування РРО, то інші нормативні акти, у тому числі Закон № 509, застосовуються тільки в частині, не врегульованій Законом про РРО.

Колегія суддів зазначає, що ст. 11-1 Закону № 509 визначені саме підстави та порядок проведення планових та позапланових перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Пунктом 1 Наказу ДПА у Харківської області від 29.12.05 р. за № 409 “Про організацію роботи підрозділів оперативного контролю” затверджено створення групи при ДПА у Харківської області з числа фахівців підрозділів оперативного контролю державних податкових інспекцій в районах м. Харкова, Харківської області.

Колегією суддів встановлено, що перевірка ТОВ "Сварог Трейд" проводилась на підставі направлень на перевірку № 7762 від 16 липня 2010 року. Таким чином, суд вважає, що перевіряючи діяли в межах прав, наданих направленнями на перевірку, в межах компетенції органів державної податкової служби, передбаченої Конституцією та законами України та керувались чинними Наказами ДПА.

Щодо встановлених під час перевірок порушень колегія суддів зазначає наступне:

Фахівцями ДПА у Харківській області 19.07.2010 року була проведена перевірка кафе, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці 13-А, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Сварог Трейд", за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій.

Результати перевірки оформлені Актом від 19.07.2010 р. №6094/20/40/23/35245709 від 20.07.2010 р.

13.08.2010 року з посиланням на вищевказаний акт перевірки, ДПІ у Московському районі м. Харкова було прийнято рішення № 0004702303 про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сварог Трейд" штрафних (фінансових) санкцій на загальну суму 9320,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, фактичною підставою для винесення спірного податкового повідомлення - рішення слугували відображені в Акті перевірки висновки відповідача про порушення позивачем пункту 12 статті 3 Закону № 265, а саме: ведення з порушенням встановленого порядку обліку товарних запасів за місцем їх реалізації та зберігання на суму 4660,00 грн.

При цьому колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з пунктом 12 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.1995р. №265/95-ВР (із змінами та доповненнями) встановлено, що суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та /або безготівковій формі при продажу товарів (наданні послуг) зобов'язані вести у порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів, які відображені в такому обліку, за винятком продажу товарів особами, які відповідно до законодавства оподатковуються за правилами, що не передбачають ведення обліку обсягів реалізованих товарів (наданих послуг).

Статтею 21 вказаного Закону передбачено застосування до суб'єктів підприємницької діяльності, що не ведуть або ведуть з порушенням встановленого порядку обліку товарів за місцем реалізації та зберігання, фінансової санкції у розмірі подвійної вартості не облікованих товарів за цінами реалізації, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до статті 6 Закону N 265, облік товарних запасів фізичною особою - суб'єктом підприємницької діяльності ведеться у порядку, визначеному чинним законодавством, а юридичною особою (її філією, відділенням, іншим відокремленим підрозділом) - у порядку, визначеному відповідним національним положенням (стандартом) бухгалтерського обліку. Облік ведеться з урахуванням особливостей, встановлених для суб'єктів малого підприємництва. Обов'язок із ведення обліку товарних запасів не застосовується до осіб, які відповідно до законодавства оподатковуються за правилами, що не передбачають ведення обліку придбаних або проданих товарів. Суб'єкт малого підприємництва - юридична особа зобов'язана вести Книгу обліку доходів та витрат і касову книгу.

У відповідності до пункту 2 статті 3 Закону України від 16.07.99 року, N 996-ХГУ "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

За змістом пп. 1, 3 та 5 статті 9 Закону N 996, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов'язаних рахунках бухгалтерського обліку.

Статтею 2 Закону N 996 визначено, що цей Закон поширюється на всіх юридичних осіб, створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, а також на представництва іноземних суб'єктів господарської діяльності, які зобов'язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством.

До документів, що є підставою для оприбуткування товару, як правило, належать накладні та товарно-транспортні накладні. Такі документи є підставою для внесення записів до облікових бухгалтерських реєстрів. Відсутність відповідних первинних документів, які підтверджують рух товарно - матеріальних цінностей, є порушенням установленого порядку ведення бухгалтерського обліку.

Приймаючи до уваги вищенаведене, колегія суддів зазначає, що встановлена відповідальність настає лише у тому випадку, коли облік товарів за місцем реалізації та зберігання не ведеться взагалі або ведеться з порушенням встановленого порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем під час розгляду справи було надано копії видаткових накладних на товар, копії головної книги по бухгалтерським рахункам 631 "Розрахунки з постачальниками" та 282 "Товари в торгівлі" з розшифровками вказаних бухгалтерських рахунків, які спростовують висновки акту про наявність порушення в діяльності позивача.

Отже, при вирішенні спору колегія суддів виходить з не доведеності матеріалами справи фактів порушення позивачем п. 12 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" у зв'язку з чим, рішення ДПІ у Московському районі м. Харкова підлягає скасуванню.

Частиною 2 ст.71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, колегія суддів, підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ст.198, 200, п.1 ч.1 ст.205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова та Державної податкової адміністрації в Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24.03.2011р. по справі№2а-14973/10/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя(підпис)Гуцал М.І.

Судді(підпис)

(підпис)Зеленський В.В. Пянова Я.В. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Зеленський В.В. Повний текст ухвали виготовлений 14.06.2011 р.