Ухвала суду № 18871528, 26.05.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2011 р.Справа № 2а-15610/10/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Гуцала М.І.

Суддів: Зеленського В.В. , Пянової Я.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Зміївському районі Харківської області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.02.2011р. по справі№2а-15610/10/2070

за позовом Казенного підприємства "Зміївський ремонтний енергомеханічний завод"

до Державної податкової інспекції у Зміївському районі Харківської області

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вимогами про скасування податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у Зміївському районі у Харківській області №0003091501/0 від 1.07.2010 р., від 09.08.2010 р. №0003091501/1, від 26.08.2010 р. №0003091501/2 та від 09.11.2010 р. №0003091501/3.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 17.02.2011 року адміністративний позов казенного підприємства «Зміївський ремонтний енергомеханічний завод» задоволено.

Відповідач, не погодившись з таким судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій стверджує про порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права. Просить скасувати постанову суду та прийняти нову про відмову у задоволенні позову. В обгрунтування своїх вимог зазначає, що контрагент позивача TOB «Гавас-52» під час здійснення господарських операцій не знаходився за юридичною адресою та не подавав до податкову декларацію з податку на додану вартість за квітень 2010 року.

Позивач заперечує проти вимог та доводів поданої апеляційної скарги, стверджуючи про законність та обгрунтованість прийнятого судового рішення.

Справа слухається в порядку письмового провадження, з огляду на вимоги ст. 197 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши доводи поданої відповідачем апеляційної скарги, дослідивши зібрані у справі докази, дійшла до висновку про відсутність підстав для скасування чи зміни прийнятого судового рішення, зважаючи на наступне.

В ході судового розгляду було встановлено, що за наслідками проведеної Державною податковою інспекцією у Зміївському районі у Харківській області документальної невиїзної перевірки податкової декларації з податку на додану вартість за квітень 2010 року Казенного підприємства «Зміївський ремонтний енергомеханічний завод» було складено акт № 1107/15-048/08326540 від 26.08.2010року.

У висновках акту перевірки зазначалося про заниження суми ПДВ, що підлягало сплаті платником до бюджету по податковій декларації з ПДВ за квітень 2010 року на суму ПДВ 9333,33 грн.

На підставі висновків акту перевірки Державною податковою інспекцією у Зміївському районі Харківської області було прийнято податкове повідомлення рішення № 0003091501/0 від 27.07.2010 року про визначення суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 19333,00 грн. та нараховані штрафні санкції в розмірі 5799,90 грн.

За результатами оскарження в адміністративному порядку ДПІ у Зміївському районі у Харківській області прийнято податкове повідомлення-рішення №0003091501/1 від 09.08.2010 року, №0003091501/2 від 28.08.2010 року, повідомлення-рішення №0003091501/3 від 09.11.2010 року на ту ж суму податкового зобов"язання.

Суд першої інстанції, приймаючи рішення про задоволення позову, виходив з того, що Ввідповідачем не доведено правомірність прийняття податкового повідомлення-рішення №0003091501/0 від 27.07.2010 р., №0003091501/1 від 09.08.2010р„ №0003091501/2 від 28.08.2010 року, №0003091501/3 від 09.11.2010 р., а його заперечення спростовуються зібраними по справі показами.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, зважаючи на фактичні обставини справи та вимоги діючого податкового законодавства на час спірних правовідносин.

Як вбачається з податкової звітності Казенного підприємства «Зміївський ремонтний енергомеханічний завод», наданої до Державної податкової інспекції у Зміївському районі у Харківській області, до складу податкового кредиту по декларації з ПДВ за квітень 2010 року від 19.05.2010 року було включено суму ПДВ по податковій накладній №22 від 09.04.2010 року, отриманій від TOB «Гавас-52»в розмірі 19333,33 грн.

Підставами для здійснення відповідачем донарахування податкового зобов"язання в акті перевірки зазначається: податкова декларація TOB «Гавас-52» з ПДВ за квітень 2010 року не визнана як податкова звітність, а саме товариствовідсутнє за юридичною адресою, що є порушенням вимог п.п. 7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» щодо реквізитів податкової накладної.

Проте, такі висновки відповідача не відповідають фактичним обставинам справи. Зокрема, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 14.07.2010 року по справі № 2-а-6663/10/2070, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.11.2010 року, було задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Гавас-52» до Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова про визнання протиправним рішення щодо неприйняття податкової звітності, скасування акту та зобов'язання вчинити певні дії. Зазначеними судовими рішеннями, що набрали законної сили, встановлено відсутність належних доказів про відсутність TOB "Гавас-52" за місцезнаходженням.

Згідно ч.І ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були несені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Зважаючи на те, що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно TOB "Гавас-52" не міститься записів про відсутність TOB "Гавас-52" за місцезнаходженням, колегія суддів підтверджує висновки суду першої інстанції про відсутність належних та допустимих доказів порушення позивачем норм п.п. 7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» в частині невідповідності реквізитів отриманої податкової накладної TOB «Гавас-52».

Щодо фактичного здійснення господарських відносин між позивачем та ТОВ «Гавас-52».

Як вбачається з матеріалів справи, між зазначеними суб'єктами господарювання було укладено усну угоду про передачу КП «Зміївський ремонтний енергомеханічний завод» електровимірювальних приладів. Реальність передачі такого товару підтверджується видатковою та податковою накладними, реєстром отриманих податкових накладних за квітень 2010 року, копіями платіжного доручення, картки складського обліку №11827. Доставка електровимірювальних приладів була здійснена власним транспортом позивача, що підтверджується копією технічного паспорту на автомобіль ГАЗ 31029 серії ПН №007232, шляховим листом №302 від 09.04.2010 року, товарно-транспортною накладною від 09.04.2010 року, приходним ордером № 96 від 09.04.2010 року.

Отже, господарські операції з постачання електровимірювальних приладів мали реальний характер, а використання позивачем цих приладів у власній господарській діяльності сумніву не викликає, що підтверджує право на віднесення до складу податкового кредиту квітня 2010 року суми ПДВ на підставі податкової накладної № 22 від 09.04.2010 року, отриманої від TOB «Гавас-52».

Підсумовуючи вищевикладене колегія суддів дійшла до висновку про відсутність підстав для задоволення вимог поданої відповідачем апеляційної скарги, оскільки обставини справи встановлені вірно та правильно застосовані при вирішенні справи норми матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Зміївському районі Харківської області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.02.2011р. по справі№2а-15610/10/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддяГуцал М.І.

Судді Зеленський В.В. Пянова Я.В.