Постанова № 18871274, 18.05.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2011 р. Справа № 2а-7895/10/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.

Суддів: Григорова А.М. , Подобайло З.Г.

при секретарі Співак О.А.

розглянувши у відкритому судовому засідання у місті Харкові апеляційні скарги Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова та Відкритого акціонерного товариства "Діпрозаводтранс" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2010 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Діпрозаводтранс" до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова про скасування податкових повідомлень - рішень, -

В с т а н о в и л а:

У червні 2010 року Відкрите акціонерне товариство "Діпрозаводтранс" (далі ВАТ "Діпрозаводтранс") звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Харкова (далі ДПІ у Ленінському районі м. Харкова) про скасування податкових повідомлень - рішень від 05 листопада 2009 року № 0001842330/0, 12 січня 2010 року № 0001842330/1, від 31 березня 2010 року № 0001842330/2, від 14 червня 2010 року № 0001842330/3, якими визначено податкове зобовязання по податку на прибуток підприємств в розмірі 293.229,00 грн., в тому числі основного платежу 195.486,00 грн. та штрафних санкцій 97.743,00 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2010 року позовні вимоги ВАТ "Діпрозаводтранс" задоволені частково.

Скасувано податкові повідомлення-рішення ДПІ у Ленінському районі м. Харкова від 05 листопада 2009 року № 0001842330/0, від 12 січня 2010 року № 0001842330/1, від 31 березня 2010 року № 0001842330/2 та від 14 червня 2010 року № 0001842330/3 в частині нарахування податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств в сумі 125.000,00 грн. та штрафних (фінансових) санкцій в сумі 62.500,00 грн., всього в сумі 187.500,00 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду ДПІ у Ленінському районі м. Харкова, в апеляційній скарзі, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2010 року та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ВАТ "Діпрозаводтранс" відмовити у повному обсязі.

Також не погоджуючись з зазначеним судовим рішення, позивач, в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2010 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог з прийняттям нового рішення про їх задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення сторін, розглянувши надані письмові докази в їх сукупності, доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ДПІ у Ленінському районі м. Харкова задоволенню не підлягає, апеляційну скаргу ВАТ "Діпрозаводтранс" слід задовольнити, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2010 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог відповідно приписів п. 4 ч.1 ст. 202 КАС України слід скасувати, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що фахівцями ДПІ у Ленінському районі міста Харкова проведено виїзну планову перевірку ВАТ "Діпрозаводтранс"з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2007 року по 30.06.2009 року, за результатами якої складено акт № 1983/23-304/01095927 від 19.10.2009 року. (а.с. 9)

Згідно акта перевірки, ВАТ "Діпрозаводтранс" здійснювало придбання-продаж цінних паперів (акцій) через торговців цінними паперами (ЗАТ ФК "Резон" та АТ "АК "Метро фінанси") за договорами купівлі-продажу. За період з 01 10.07 по 31.12.07 року ВАТ "Діпрозаводтранс" в додатку КЗ рядка 01.4 до декларації з податку на прибуток відобразило доходи звітного періоду від операцій з акціями у сумі 500000,00 грн та витрати звітного періоду від операцій з акціями у сумі 500.000,00 грн. Однак, у періоді з 01.10.07 року по 31.12.07 року ВАТ "Діпрозаводтранс" не придбавало цінних паперів, а реалізувало акцій у вказаному періоді на загальну суму 500.000,00 грн. (у тому числі ФО-П ОСОБА_1 на суму 450.000,00 грн (емітент ВАТ "Укрресурсзабезиечення") та ТОВ "ІК "Бестселер" на суму 50.000,00 грн (емітент ВАТ "Укрресурсзабезпечення"). Таким чином, як вважає податковий орган, ВАТ "Діпрозаводтранс" в порушення пп. 4 1.1 п. 4.1 ст. 4, пп. 7.6.1 п. 7.6 ст. 7 Закону України від 28.12.1994 року №334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств ", в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин (даті Закон №334/94-ВР) безпідставно включено до витрат (додатку КЗ декларації" по податку на прибуток за IV квартал 2007 року) суму 500.000,00грн. У зв'язку із чим, підприємством не було включено до рядку 01.4 "прибуток від операцій з цінними паперами, фондовими та товарними деривативами" декларації з податку на прибуток за IV квартал 2007 рік суму 500.000,00 грн. та занижено дохід, отриманий від операцій з цінними паперами, на суму 500.000,00 грн.

Крім цього встановлено, що ВАТ "Діпрозаводтранс" віднесено до складу інших доходів декларації з податку на прибуток за IV квартал 2007 року доходи від продажу валюти у сумі 2.189.675 грн., в той час як по бухгалтерському обліку доходи від реалізації валютних цінностей за відповідний період склали 2.471.620 грн., тобто на 281.945 грн. більше ніж задекларованих платником в податковому обліку. Таким чином, як вважає податковий орган, підприємством в порушення пп.4.1.3 п.4.1 ст.4, пп. 7.3.5 п.7.3 ст. 7 Закону №334/94-ВР занижено валові доходи від реалізації валютних цінностей за IV квартал 2007 року у сумі 281.945 грн. За рахунок встановлених порушень, підприємством занижено податок, що підлягає оподаткуванню на суму 781.945 грн. та занижено податок на прибуток за IV квартал 2007 року на суму 195.486 грн.

На підставі висновків акта перевірки та відхилення скарг позивача, ДПІ у Ленінському районі м. Харкова прийнято податкові повідомлення-рішення якими визначено податкове зобовязання по податку на прибуток підприємств в розмірі 293.229,00 грн., в тому числі основного платежу 195.486,00 грн. та штрафних санкцій 97.743,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, між ВАТ "Діпрозаводтранс" та ТОВ "ІК Бестселлер" укладено договір купівлі-продажу від 03.09.2007 року № Б294-07, за умовами якого ТОВ "ІК Бестселлер" зобовязується передати в власність ВАТ "Діпрозаводтранс" цінні папери акції, в кількості 2.000.000,00 штук на суму 500.000,00 грн.(а.с. 92)

Відповідно до акту прийому-передачі від 03.09.2007 року, ТОВ "ІК Бестселлер" передало ВАТ "Діпрозаводтранс" акції, в кількості 2.000.000,00 штук на суму 500.000,00 грн.(а.с.93)

Як вбачається з декларацій з податку на прибуток підприємств за 3 квартал 2007 року, 2008 рік (а.с. 51-58) та було зазначено у листах позивача від 09.10.2009 року № 0910092/бух та від 28.09.2009 року № 2809091/бух (а.с. 63-64), наданих ДПІ у Ленінському районі міста Харкова під час проведення перевірки, витрати по придбанню зазначених акцій в сумі 500000,00 грн. не були включені до декларації з податку на прибуток підприємств за 3 квартал 2007 року, а були відображені в декларації по податку на прибуток підприємств за 2007 рік, в рядку 1.2 Додатку К3 до рядку 01.4 вказаної декларації.

Відповідно до п.п. 7.6.1 п. 7.6 ст. 7 Закону №334/94-ВР платник податку веде окремий податковий облік фінансових результатів операцій з цінними паперами (у тому числі іпотечними сертифікатами участі, іпотечними сертифікатами з фіксованою дохідністю та сертифікатами фондів операцій з нерухомістю) і деривативами у розрізі окремих видів цінних паперів, а також фондових та товарних деривативів. При цьому облік операцій з акціями ведеться разом з іншими, ніж цінні папери, корпоративними правами.

Якщо протягом звітного періоду витрати на придбання кожного з окремих видів цінних паперів, а також деривативів, понесені (нараховані) платником податку, перевищують доходи, отримані (нараховані) від продажу (відчуження) цінних паперів або деривативів такого ж виду протягом такого звітного періоду, від'ємний фінансовий результат переноситься на зменшення фінансових результатів від операцій з цінними паперами або деривативами такого ж виду майбутніх звітних періодів у порядку, визначеному статтею 6 цього Закону.

Пунктом 6.1 ст. 6 Закону №334/94-ВР встановлено, якщо об'єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового року має від'ємне значення об'єкта оподаткування (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього року у складі валових витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Таким чином, перенесення відємного значення (збитків) від операцій з цінними паперами дозволено платнику податків виключно в межах чотирьох кварталів наступного року після виникнення такого відємного значення.

Право на відображення витрат по операції придбання акцій по договору від 03.09.2007 року № Б294-07 виникло у ВАТ "Діпрозаводтранс" у 3 кварталі 2007 року, отже, право на відображення таких витрат, та, відповідно, відємного результату від операцій з акціями та іншими, ніж цінні папери, корпоративними правами, по рядку 1.2 Додатку К3 до рядка 01.4 декларації з податку на прибуток підприємств могло бути реалізовано позивачем в межах 4 кварталу 2007 року та наступного звітного 2008 року. Відповідно, витрати на придбання вказаних акцій позивачем відображено у декларації за 2007 рік.

Відповідно до п.п. 4.1.1. п. 4.1. ст. 4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин) платник податків самостійно обчислює суму податкового зобов'язання, яку зазначає у податковій декларації.

Положеннями п.5.1. ст. 5 зазначеного Закону встановлено, якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 15 цього Закону) платник податків самостійно виявляє помилки у показниках раніше поданої податкової декларації, такий платник податків має право надати уточнюючий розрахунок. Платник податків має право не подавати такий розрахунок, якщо такі уточнені показники зазначаються ним у складі податкової декларації за будь-який наступний податковий період, протягом якого такі помилки були самостійно виявлені. Форма уточнюючих розрахунків визначається у порядку, встановленому для податкових декларацій.

З огляду на те, що витрати на придбання цінних паперів (акцій) підлягають відображенню лише у рядку 1.2 Додатку К3 до рядка 01.4 декларації з податку на прибуток підприємств, зазначені витрати не зазначаються у показниках рядків декларації та безпосередньо не беруть участі у розрахунку суми валових витрат, уточнення показників таких витрат можливе лише шляхом їх відображення у Додатку К3 до рядка 01.4 декларації в межах строків давності, визначених положеннями ст. 15 Законом України "Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" та з урахуванням вимог п. 6.1 ст. 6 Закону №334/94-ВР.

Судом встановлено, і не заперечується сторонами, що перевіркою попереднього періоду, яка охоплювала 3 квартал 2007 року, не було встановлено заниження витрат з придбання цінних паперів з 01.07.2007 року по 30.09.2007 року (в періоді, в якому відбулося придбання акцій). В акті перевірки № 1983/23-304/01095927 від 19.10.2009 року відображено та не заперечується податковим органом, що первинні документи на придбання у 3 кварталі 2007 року акцій були надані під час її проведення в повному обсязі разом з письмовими поясненнями генерального директора ВАТ "Діпрозаводтранс" Луньова С.О.

Закон №334/94-ВР у спірних правовідносинах не встановлює обмежень щодо віднесення до складу витрат по операціям з цінними паперами платника податків виключно періодом їх фактичного понесення.

Факт здійснення господарських операцій та оплата коштами за придбані акцій підтверджуються матеріалами справи.

Посилання відповідача на неможливість виправлення помилок вже перевіреного податкового періоду є необґрунтованими, оскільки норми п.п. 5.2.7 п. 5.2 ст. 5 Закону №334/94-ВР та п. 5.1 Закону України "Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" не встановлюють заборони виправлення показників вже перевірених минулих періодів, які, зокрема, не потягли недоплати податкових зобовязань у таких минулих періодах.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що ВАТ "Діпрозаводтранс" мало право на включення суми витрат на придбання акцій в розмірі 602900,00 грн. у 4 кварталі 2007 року до складу витрат від операцій з цінними паперами шляхом відображення по р.1.2 Додатка КЗ до ряд. 01.4 Декларації, а отже висновок контролюючого органу про заниження позивачем доходу, отриманого від операцій з цінними паперами, у сумі 500000,00 грн. за період з 01.10.2007 року по 31.12.2007 року є неправомірним.

Однак колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про заниження позивачем валових доходів від реалізації валютних цінностей у сумі 281945 грн. за період з 01.10.2007 року по 31.12.2007 року.

Згідно акта перевірки, суми податку на прибуток, задекларовані в рядку 01.6 Декларації "Інші доходи" не відповідають даним бухгалтерського обліку, зокрема підприємством віднесено до складу інших доходів у період з 01.10.2007 року по 31.12.2007 року доходи від продажу валюти в сумі 2.189.675,00 грн., в той час як згідно бухгалтерського обліку (рахунків 312, 333, 711, банківських виписок та інших первинних документів) доходи від реалізації валютних цінностей за відповідний період складає 2.471.620,00 грн., тобто на 281.945 грн. більше, ніж в податковому обліку.

Відповідно до пункту 16.4 статті 16 Закону №334/94-ВР за звітний період сплачується його платником до відповідного бюджету у строк, визначений законом для квартального податкового періоду.

Платники податку у строки, визначені законом, подають до податкового органу податкову декларацію про прибуток за звітний період, розраховану наростаючим підсумком з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування минулих податкових періодів у разі його наявності відповідно до пункту 6;1 статті 6 цього Закону.

Показники рядку 01.6. податкової декларації з податку на прибуток за 2007 рік складені за результатами бухгалтерського обліку. При проведенні перевірки не виявлено порушень чи заниження результатів операцій з торгівлі цінним паперами в бухгалтерському обліку згідно первинних документів, що підтверджується самим актом перевірки.

Проте за окремий проміжок часу з 01.10.2007 року по 31.12.2007 року податковою інспекцією встановлена невідповідність у бухгалтерському та податковому обліку показників, які відображаються в рядку 01.6. податкової декларації, що виникло через неврахування податковою інспекцією принципу обліку податку на прибуток наростаючим підсумком.

ВАТ "Діпрозаводтранс" в податковій декларації з податку на прибуток за 9 місяців 2007 року були завищені показники в рядку 01.6. податкової декларації, що не відповідало даним бухгалтерського обліку. Така помилка була самостійно виявлена підприємством та відкоригована в податковій декларації за 2008 рік. (наступний податковий період). Таким чином задекларований в податковій декларації результат операцій з торгівлі цінними паперами за підсумками 2007 року відповідає результатам бухгалтерського обліку.

Пояснення з приводу обліку результатів здійснення операцій з торгівлі валютою були надані перевіряючим в ході проведення перевірки листами від 28 вересня 2009 року та 16 жовтня 2009 року та підтверджено документально, проте не прийнято перевіряючими до уваги.

До матеріалів справи надані зведені таблиці результатів операцій з продажу іноземної валюти, всі операції підтверджено банківськими виписками з поточного рахунку.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги ВАТ "Діпрозаводтранс" та часткового скасування постанови Харківського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2010 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо скасування податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова від 05 листопада 2009 року № 0001842330/0, від 12 січня 2010 року № 0001842330/1, від 31 березня 2010 року № 0001842330/2, від 14 червня 2010 року № 0001842330/3 на суму 105.729 грн., з них 70.486 грн. основний платіж та 35.243 грн. штрафні санкції.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 185, 195, 196, 198 ч.1 п. 3, 202 ч.1 п. 4, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Діпрозаводтранс" задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2010 року скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог Відкритого акціонерного товариства "Діпрозаводтранс" щодо скасування податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова від 05 листопада 2009 року № 0001842330/0, від 12 січня 2010 року № 0001842330/1, від 31 березня 2010 року № 0001842330/2, від 14 червня 2010 року № 0001842330/3 на суму 105.729 грн., з них 70.486 грн. основний платіж та 35.243 грн. штрафні санкції.

В цій частині прийняти нову постанову, якою скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова від 05 листопада 2009 року № 0001842330/0, 12 січня 2010 року № 0001842330/1, від 31 березня 2010 року № 0001842330/2, від 14 червня 2010 року № 0001842330/3 в частині визначення податкового зобов'язання на загальну суму 105.729 грн., у тому числі 70.486 грн. основний платіж та 35.243 грн. штрафні санкції.

В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2010 року залишити без змін.

Постанова Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя -(підпис)Л.В. Мельнікова

Судді (підпис) З.Г. Подобайло

(підпис) А.М. Григоров

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 23 травня 2011 року.

Згідно з оригіналом Мельнікова Л.В.