Постанова № 188688, 10.10.2006, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ___________________

П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2006 р.

Справа № 15/124-06-3698

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Михайлова М.В.,

суддів Тофана В.М., Журавльова О.О.

при секретарі судового засідання Друзенко К.В.

за участю представників сторін у судовому засіданні:

від позивача: ОСОБА_2., ордер від 26.09.2006 року, ОСОБА_1

від відповідача: ОСОБА_7 за довіреністю від 07 квітня 2004 року

від 3-х осіб, що заявляють самостійні вимоги: ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Модуль”, м. Одеса

на рішення господарського суду Одеської області від 15 серпня 2006 року

у справі №15/124-06-3698

за позовом суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Одеса

до товариства з обмеженою відповідальністю „Модуль"

про зобов'язання не чинити перешкоди, -

а також зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Модуль”, м. Одеса

до суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Одеса

про зобов'язання здійснити певні дії та стягнення 10 900 грн.,

за участю третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору до ТОВ „Модуль” про усунення перешкод у користуванні торгівельним павільйоном:

1. Суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_3,

2. Суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_4,

3. Суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_6,

4. Суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_5,

а також зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Модуль”, м. Одеса

до суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_3, м. Одеса,

про зобов'язання здійснити певні дії та стягнення 18 000 гривень,

а також зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Модуль”, м. Одеса,

до суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_5 та суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_6, м. Одеса,

про зобов'язання здійснити певні дії та стягнення 16 100 грн.,

а також зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Модуль”. м. Одеса

до суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_4,

м. Одеса про визнання права власності та стягнення 2600 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 15 серпня 2006 року у справі №15/124-06-3698 (суддя Петров В.С.) задоволено позовні вимоги СПД ОСОБА_1, СПД ОСОБА_3., СПД ОСОБА_4., СПД ОСОБА_6 та СПД ОСОБА_5. до ТОВ „Модуль” про зобов'язання не чинити перешкоди у здійсненні підприємницької діяльності у належних їм на праві власності контейнерах, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, та відмовлено ТОВ „Модуль” у повному обсязі в задоволенні зустрічних позовних вимог до СПД ОСОБА_1, СПД ОСОБА_3., СПД ОСОБА_6 та СПД ОСОБА_5. про звільнення торгівельних місць та стягнення збитків, а також до СПД ОСОБА_4. про визнання права власності та стягнення збитків.

Рішення Господарського суду Одеської області вмотивоване тим, що СПД ОСОБА_1, СПД ОСОБА_3., СПД ОСОБА_4., СПД ОСОБА_6 та СПД ОСОБА_5. у встановленому законом порядку набули статус суб'єктів підприємницької діяльності, є власниками контейнерів і здійснюють з них торгівельну діяльність на продовольчому міні-ринку „ІНФОРМАЦІЯ_1” за адресою: АДРЕСА_1 на законних підставах. Суд першої інстанції також вважає, що у зв'язку із тим, що у ТОВ „Модуль” відсутній документ про право власності чи користування земельною ділянкою за адресою АДРЕСА_1 товариство не мало право укладати з суб'єктами підприємницької діяльності -власниками контейнерів договори про надання торгівельного місця для контейнеру на території продовольчого міні-ринку „ІНФОРМАЦІЯ_1” та отримувати гроші за надання послуг з обслуговування торгівельної діяльності підприємців на ринку.

Судом першої інстанції відхилені, із посиланням на невідповідність законодавству України, надані ТОВ „Модуль” договори між ТОВ „Модуль”, як власником ринку та СПД ОСОБА_1, СПД ОСОБА_3., СПД ОСОБА_4., СПД ОСОБА_6, якими врегульовано питання знаходження контейнерів на продовольчому міні-ринку „ІНФОРМАЦІЯ_1”, оплати послуг товариства з надання торгівельних місць та обслуговування контейнерів.

ТОВ „Модуль” із судовим рішенням не погоджується, вважає що воно прийнято із порушенням вимог матеріального та процесуального права, судом не з'ясовані обставини, які мають суттєве значення для вирішення спору, а висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи.

В поданій апеляційній скарзі відповідач просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог СПД ОСОБА_1, СПД ОСОБА_3., СПД ОСОБА_4., СПД ОСОБА_6 та СПД ОСОБА_5. до ТОВ „Модуль” відмовити та задовольнити зустрічні позовні вимоги ТОВ „Модуль” до СПД ОСОБА_1, СПД ОСОБА_3., СПД ОСОБА_4., СПД ОСОБА_6 та СПД ОСОБА_5.

За доводами скаржника судом першої інстанції не досліджені документи, що підтверджують право власності ТОВ „Модуль” на продовольчий міні-ринок „ІНФОРМАЦІЯ_1”, дозволи на розміщення та експлуатацію цього об'єкту, видані Одеською міською радою на ім'я ТОВ „Модуль”, та документи про оформлення права землекористування. Окрім того, відповідач посилається на відсутність підстав знаходження контейнерів СПД ОСОБА_1, СПД ОСОБА_3., СПД ОСОБА_4., СПД ОСОБА_6 та СПД ОСОБА_5. на ринку за відсутності укладеного договору із ТОВ „Модуль” як власником ринку. В обґрунтування зустрічних позовних вимог відповідач посилається на умови договорів, які укладались і виконувались із усіма власниками контейнерів і порушення цих умов СПД ОСОБА_1, СПД ОСОБА_3., СПД ОСОБА_4. та СПД ОСОБА_6. Відповідач вважає, що невиконання підприємцями обов'язків щодо звільнення торгівельних місцьІНФОРМАЦІЯ_2 на продовольчому міні-ринку „ІНФОРМАЦІЯ_1” завдають збитків ТОВ „Модуль” та порушують право власності товариства на цей об'єкт.

У відзиві на апеляційну скаргу, що наданий представником позивача у судовому засіданні, позивач просить оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача - без задоволення. При цьому позивач посилається на те, що земельна ділянка, на який розташовані спірні об'єкти належить Одеській міській раді, та у власність або оренду будь яким фізичним чи юридичним особам не передавалася, а продовольчий міні-ринок „ІНФОРМАЦІЯ_1” припинив своє існування із ліквідацією ТОВ „Компанія „Золотий будинок” і суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про відсутність документів про право власності на ринок у ТОВ „Модуль”. Крім того, позивач посилається на невідповідність доводів ТОВ „Модуль” про право власності на ринок „ІНФОРМАЦІЯ_1” вимогам постанови Кабінету Міністрів від 9 червня 1999 року № 997 „ Про оптові продовольчі ринки”.

До початку розгляду апеляційної скарги, 15.09.2006 року, ТОВ „Модуль” заявлено клопотання про залучення до участі по справі у якості 3-ї особи, що не заявляє самостійних вимог на боці ТОВ „Модуль”, Управління розвитку торгівлі та побутового обслуговування Одеської міської ради. У судовому засіданні його представник просив заявлене клопотання не розглядати, з чим колегія суддів погодилася.

Крім того, 06.10.2006 року СПД ОСОБА_1 заявлено клопотання про залучення до участі по справі у якості 3-ї особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на її боці Одеської міської ради.

10.10.2006 року колегія суддів відмовила в задоволенні клопотання ОСОБА_1 тому , що нею не  надано доказів того , що рішення суду з господарського спору може вплинути на права або обов'язки Одеської міської ради щодо однієї із сторін.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права, заслухавши представників сторін, колегія суддів дійшла до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги ТОВ „Модуль”, з наступних підстав:

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ „Модуль” є власником майна продовольчого міні-ринку „ІНФОРМАЦІЯ_1” на підставі договорів купівлі-продажу від 09.11.2001 №НОМЕР_1 та від 05.12.2001 НОМЕР_2. До складу майна продовольчого міні-ринку „ІНФОРМАЦІЯ_1” згідно договору між ТОВ „Модуль” та ТОВ „Компанія „Золотий будинок” від 9.11.2001 №НОМЕР_1 входили наступні об'єкти: навіс по фасаду, туалет загального користування, приміщення охорони, площадка павільйону (буфету) площею 46,8 кв.м з комунікаціями, каналізація та водовідведення, електротехнічне забезпечення. Згідно договору купівлі-продажу із ВАТ „Пресмаш” від 05.12.2001 НОМЕР_2 ТОВ „Модуль” також належить дві капітальні будівлі загальною площею 1278,3 кв.м, огорожа до будівлі, покриття території площадки площею 3715 кв.м. бетонованими плитами, інженерна споруда для очищення зливових та талих вод. Всі ці об'єкти, окрім двох капітальних будівель, згідно плану, що додається до договору, розташовані на території продовольчого міні-ринку „ІНФОРМАЦІЯ_1”.

Судом першої інстанції не досліджений факт наявності у ТОВ „Модуль” дозволів Одеської міської ради на право розміщення та експлуатацію об'єкту торгівлі, громадського харчування та сфери послуг -продовольчого міні-ринку „ІНФОРМАЦІЯ_1” за адресою АДРЕСА_1, хоча наявність таких документів фактично підтверджує визнання права ТОВ „Модуль” на використання належного йому майна за адресоюАДРЕСА_1 для здійснення підприємницької діяльності шляхом здачі в оренду торгівельних місць на ринку іншим підприємцям. Оригінали вказаних дозволів були оглянуті сторонами під час розгляду апеляційної скарги 10.10.2006 року, їх належним чином завірені копії залучені судом до справи .

З документів, що надали до суду СПД ОСОБА_1, СПД ОСОБА_3., СПД ОСОБА_4., СПД ОСОБА_6 та СПД ОСОБА_5. не випливає, що їх контейнери правомірно знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, а саме на території продовольчого міні-ринку „ІНФОРМАЦІЯ_1”. Так само СПД ОСОБА_1, СПД ОСОБА_3., СПД ОСОБА_4., СПД ОСОБА_6 та СПД ОСОБА_5. не надали суду документи про права власності чи землекористування земельною ділянкою за вказаною адресою. Вказані особи наполягали на тому, що їх контейнери знаходяться за межами ринку „ІНФОРМАЦІЯ_1”. При розгляді скарги обіцяли надати докази знаходження контейнерів за межами ринку. 10.10.2006 року, після перерви в судовому  засіданні, відповідачам було знову запропоновано надати такі докази. Але вони знову не були надані суду. Більш того, у плані ринку „ІНФОРМАЦІЯ_1”, який наданий СПД ОСОБА_3 та завірений його печаткою (т.1 а.с.50) відмічені контейнери за ІНФОРМАЦІЯ_3 які йому належать. Там знаходяться і контейнери інших відповідачів за ІНФОРМАЦІЯ_4 . З плану вбачається також, що контейнери відповідачів знаходяться у рядах з іншими власниками або користувачами контейнерів.

З  патенту Державної податкової адміністрації України, наданого ОСОБА_1 (т.1 а.с.7) вбачається, що місцем здійснення підприємницької діяльності є р-к „ІНФОРМАЦІЯ_1”.

В матеріалах справи є рішення Київського районного суду м. Одеси по справі №2-3887/05 (т.1 а.с.130) та рішення Маліновського районного суду

м. Одеси від 02.06.2005 року (т.1 а.с.138) з яких вбачається , що контейнери ОСОБА_3 та ОСОБА_6 знаходяться на міні-ринку „ІНФОРМАЦІЯ_1”.

Таким чином колегія суддів дійшла до висновку , що контейнери відповідачів знаходяться на території міні-ринку „ІНФОРМАЦІЯ_1”, на користування яким ТОВ „Модуль” має відповідні дозволи. Отримання дозволів на надання послуг населенню, здачу у оренду торгівельних місць, колегія суддів розцінює як дозвіл на фактичне користування земельною ділянкою на який знаходиться міні-ринок, тому що неможливо надавати послуги не користуючись земельною ділянкою на який ринок розташований. Підтвердженням такого висновку суду є акт встановлення та погодження меж земельної ділянки в натурі що знаходиться у фактичному користуванні ТОВ „Модуль” за адресою АДРЕСА_1 від 26.01.2006 року, підписаний першим заступником начальника Одеського міського управління земельних ресурсів, директором ТОВ „Модуль” та іншими відповідними особами. До акту доданий план зовнішніх меж земельної ділянки (т.2 а.с.152 ,153).

Право власності та експлуатація ТОВ „Модуль” цілісного об'єкта -продовольчого міні-ринку „ІНФОРМАЦІЯ_1” також підтверджується висновками управління архітектури та містобудування Одеської міської ради від 14.05.2003р. №НОМЕР_3 (т.2 а.с.81) та від 18.01.2006 р. НОМЕР_4 (т.2 а.с.148) та висновками Одеського міського управління земельних ресурсів від 03.11.2003р. НОМЕР_5 (т.2 а.с.84) та від 09.03.2006 р НОМЕР_6 (т.2 а.с.150).

З урахуванням зазначеного, колегія суддів також не погоджується із доводами позивача про невідповідність наданих ТОВ „Модуль” документів постанові Кабінету Міністрів від 9 червня 1999 року № 997 „Про оптові продовольчі ринки” оскільки цією постановою затверджувались Основні напрямки створення та функціонування оптових продовольчих ринків і у ній відсутній особливий порядок створення або регулювання діяльності таких ринків, а лише надані рекомендації щодо найбільш доцільних шляхів створення та функціонування оптових продовольчих ринків.

Крім того, передача від ТОВ „Компанія „Золотий будинок” та ВАТ „Пресмаш” майна продовольчого міні-ринку „ІНФОРМАЦІЯ_1” у власність ТОВ „Модуль” за договорами купівлі-продажу та подальше отримання товариством відповідних дозволів Одеської міської ради на розміщення та експлуатацію цього об'єкту спростовують доводи позивача про припинення існування ринку після ліквідації ТОВ „Компанія „Золотий будинок”.

Матеріалами справи встановлено, що ТОВ „Модуль” з 2003 року здійснює оформлення документації для укладення договору оренди земельної ділянки на якій розташований продовольчий міні-ринок „ІНФОРМАЦІЯ_1”.

Приймаючи рішення господарський суд першої інстанції виходив з того, що ТОВ „Модуль” на момент розгляду справи не має документа на право користування земельною ділянкою, на якій розташований продовольчий міні-ринок „ІНФОРМАЦІЯ_1”, і тому не має права використовувати цей ринок та отримувати кошти від підприємців, які торгують на ринку.

Колегія суддів вважає, що в даному випадку наявність документа на право користування земельною ділянкою ТОВ „Модуль” на момент розгляду справи та в межах заявлених сторонами позовних вимог не впливає на майнові відносини сторін та можливість ТОВ „Модуль” вимагати захисту права власності на належне йому майно.

З матеріалів справи вбачається, що підставою звернення СПД ОСОБА_1, СПД ОСОБА_3., СПД ОСОБА_4., СПД ОСОБА_6 і СПД ОСОБА_5. із позовною заявою до ТОВ „Модуль” було здійснення товариством дій, які не дозволяли вказаним особам систематично вести підприємницьку діяльність на продовольчому міні-ринку „ІНФОРМАЦІЯ_1”.

Відповідно до п. 1. ст. 49 ГК України підприємці зобов'язані не завдавати шкоди довкіллю, не порушувати права та законні інтереси громадян і їх об'єднань, інших суб'єктів господарювання, установ, організацій, права місцевого самоврядування та держави.

Колегія суддів вважає, що діями СПД ОСОБА_1, СПД ОСОБА_3., СПД ОСОБА_4., СПД ОСОБА_6 та СПД ОСОБА_5. порушені права та законні інтереси ТОВ „Модуль”, як власника продовольчого міні-ринку „ІНФОРМАЦІЯ_1”. Суд першої інстанції не надав повної та всебічної оцінки цим діям підприємців, і не розглянув яким чином позовні вимоги СПД ОСОБА_1, СПД ОСОБА_3., СПД ОСОБА_4., СПД ОСОБА_6 та СПД ОСОБА_5. про усунення перешкод у здійсненні підприємницької діяльності впливають на можливість вільного володіння, розпорядження та користування ТОВ „Модуль” своєю власністю.

Відповідно до п. 7 ст. 319 ЦК України діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов'язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

З урахуванням поданих ТОВ „Модуль” документів та відсутності у СПД ОСОБА_1, СПД ОСОБА_3., СПД ОСОБА_4., СПД ОСОБА_6 та СПД ОСОБА_5. правових підстав знаходження їх контейнерів на продовольчому міні-ринку „ІНФОРМАЦІЯ_1” колегія суддів вважає позовні вимоги підприємців до ТОВ „Модуль” необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

ТОВ „Модуль” обґрунтовувало свої зустрічні позовні вимоги щодо звільнення торгівельних місць та стягнення інших збитків раніше укладеними із СПД ОСОБА_1, СПД ОСОБА_3., СПД ОСОБА_4., СПД ОСОБА_6 договорами №НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_9, НОМЕР_10,НОМЕР_11 та НОМЕР_12 про надання торгівельного місця та обслуговування контейнерів, які саме і були підставою для тимчасового розміщення контейнерів підприємців на продовольчому міні-ринку „ІНФОРМАЦІЯ_1”. Суд першої інстанції, відхиляючи ці докази, послався на невідповідність зазначених договорів законодавству України не вказавши при цьому якими саме нормами він керувався приймаючи таке рішення.

ТОВ „Модуль” на підставі договорів купівлі-продажу від 9.11.2001 №НОМЕР_1 та від 5.12.2001 НОМЕР_2 є власником майна продовольчого міні-ринку „ІНФОРМАЦІЯ_1”.

З договору купівлі-продажу від 05.12.2001 НОМЕР_2, укладеного між ТОВ „Модуль” та ВАТ „Пресмаш” випливає, що ТОВ „Модуль” є власником бетонованого покриття (т.2 а.с.7) продовольчого міні-ринку „ІНФОРМАЦІЯ_1” на якому і розташовані контейнери підприємців, які провадять торгівлю на цьому ринку.

Згідно ст. 328 ЦК України та Закону України „Про власність” право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Договори купівлі-продажу майна від 9.11.2001 №НОМЕР_1 та від 5.12.2001 НОМЕР_2, за якими ТОВ „Модуль” придбало майно, що знаходиться на території продовольчого міні-ринку „ІНФОРМАЦІЯ_1”, є чинними, і суд не вбачає у їх змісті суперечностей чинному законодавству України.

ТОВ „Модуль”, укладаючи договори №НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_9, НОМЕР_10,НОМЕР_11, НОМЕР_12 із СПД ОСОБА_1, СПД ОСОБА_3., ОСОБА_4. та СПД ОСОБА_6, надавало цим особам можливість використовувати частину належного ТОВ „Модуль” твердого покриття для розміщення на ньому контейнерів і провадження торгівельної діяльності, а також надавало послуги з обслуговування торгівельної діяльності контейнерів на оплатній основі.

Згідно ст. 319, 320 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд і має право використовувати своє майно для здійснення підприємницької діяльності, крім випадків, встановлених законом. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Із договорів №НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_9, НОМЕР_10,НОМЕР_11 від 01.01.2005 року про надання торгівельного місця та обслуговування контейнерів між ТОВ „Модуль” та СПД ОСОБА_1,СПД ОСОБА_3. та СПД ОСОБА_6 та направлених підприємцям листів випливає, що строк знаходження контейнерів підприємців на продовольчому міні-ринку „ІНФОРМАЦІЯ_1” скінчився 31 березня 2005 року та продовжений не був.

Припинення строку дії зазначених договорів між ТОВ „Модуль” та СПД ОСОБА_1,СПД ОСОБА_3. та СПД ОСОБА_6 та відсутність продовження господарських відносин між цими суб'єктами є підставою для звільнення твердого покриття та вивозу контейнерів з ринку. Подальше знаходження контейнерів підприємців на торгівельних місцях на продовольчому міні-ринку „ІНФОРМАЦІЯ_1” без наявності договору або іншого документу, який свідчить про згоду ТОВ „Модуль” на використання підприємцями цих місць, є порушенням права власності ТОВ „Модуль”.

За таких обставин колегія суддів вважає вимоги ТОВ „Модуль” про звільнення торгівельних місць ІНФОРМАЦІЯ_2 на продовольчому міні-ринку „ІНФОРМАЦІЯ_1” обґрунтованими та підлягаючими задоволенню.

У зустрічних позовних заявах від 29 травня 2006 року до СПД ОСОБА_1, СПД ОСОБА_3. ОСОБА_5. та СПД ОСОБА_6 та від 12 червня 2006 року до ОСОБА_4. ТОВ „Модуль” також вимагало стягнення з підприємців сум за обслуговування контейнерів, надання торгівельних місць та витрат на демонтаж та вивезення контейнерів з ринку. Згідно цих заяв ТОВ „Модуль” вимагало стягнути з СПД ОСОБА_1 10900 гривень; з СПД ОСОБА_3. -18 000 гривень; з СПД ОСОБА_6 -16100 гривень; з СПД ОСОБА_4. -2 600 гривень.

Протягом розгляду справи у суді першої інстанції відповідач уточнив свої позовні вимоги і заявами від 4 серпня 2006 року збільшив позовні вимоги до СПД ОСОБА_1 до 12 690 грн., до СПД ОСОБА_3. до 20 925 грн., до СПД ОСОБА_4. до 3575 грн., до СПД ОСОБА_6 до 17 960 грн.

Зазначені заяви ТОВ „Модуль” прийняти судом першої інстанції, залучені до матеріалів справи, докази сплати державного мита наявні в матеріалах справи. Однак судом першої інстанції ці факти не розглянуті по суті і не відображені у судовому рішенні, що є порушенням вимог ст. 82 ГПК України та 84 ГПК України.

Колегія суддів суд вважає вимоги щодо стягнення вказаних сум на користь ТОВ „Модуль” обґрунтованим та підлягаючими задоволенню, оскільки вони є збитками відповідно до ст. 224 ГКУ та складаються із витрат, які здійсненні відповідачем у зв'язку із неналежним виконання підприємцями своїх обов'язків за укладеними договорами.

Із СПД ОСОБА_4. відповідачем був укладений договір НОМЕР_12 від 1.01.2004 року про надання торгівельного місця та обслуговування контейнеру НОМЕР_14 на продовольчому міні-ринку „ІНФОРМАЦІЯ_1”. Строк дії договору закінчився 31 червня 2004 року та продовжений не був. Протягом дії зазначеного договору СПД ОСОБА_4. сплачувала послуги ТОВ „Модуль” та претензій до ТОВ „Модуль” не заявляла. Крім того, із СПД ОСОБА_4. такі самі договори укладались з ТОВ „Модуль” і раніше, у 2003 році.

Відповідно до п. 5.1. договору НОМЕР_12 у випадку припинення строку дії договору ТОВ „Модуль” мало право вимагати від СПД ОСОБА_4. провести демонтаж та вивіз контейнера з території ринку, а ОСОБА_4. була зобов'язана задовольнити такі вимоги. Пунктом 5.5. договору НОМЕР_12 передбачено, що у випадку невиконання СПД ОСОБА_4. умов щодо демонтажу та вивозу контейнера у передбачені договором строки контейнер переходить у власність ТОВ „Модуль” без оформлення додаткових двосторонніх угод.

Оскільки СПД ОСОБА_4. свій контейнер НОМЕР_13, що знаходиться на торгівельному місці НОМЕР_15 на продовольчому міні-ринку „ІНФОРМАЦІЯ_1” після 31 червня 2004 року не вивезла та продовжує вести торгівельну діяльність і зараз, колегія суддів вважає обґрунтованими вимоги ТОВ „Модуль” про визнання права власності на цей контейнер за ТОВ „Модуль” на підставі укладеного між сторонами договору НОМЕР_12. Підписавши та виконуючи договір НОМЕР_12 ОСОБА_4. фактично визнала можливість набуття права власності на її контейнер ТОВ „Модуль” у випадку невиконання своїх обов'язків щодо вивозу контейнеру.

Згідно ст. 328 ЦК України та Закону України „Про власність” право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Згідно ст. 392 Цивільного кодексу України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Матеріалами справи та поясненнями сторін встановлено, що СПД ОСОБА_4. продовжує використовувати контейнерНОМЕР_13 ємкістю 20 тон, що знаходиться на торговельному місці НОМЕР_16 на продовольчому міні-ринку „ІНФОРМАЦІЯ_1” за адресою АДРЕСА_1 для торгівлі та не визнає переходу права власності на цей контейнер до ТОВ „Модуль”. За таких обставин вимоги ТОВ „Модуль” про стягнення коштів за надання торгівельного місця НОМЕР_15 та обслуговування контейнеру є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

ТОВ „Модуль” у зустрічному позові також вимагало визнання права власності на підставі договоруНОМЕР_17 на контейнер НОМЕР_16 який також належить ОСОБА_4. Колегія суддів вважає такі вимоги необґрунтованими оскільки договір ТОВ „Модуль” був укладений із ОСОБА_9., а не власником контейнеру ОСОБА_4. За таких обставин колегія суддів не вбачає підстав визнання права власності за ТОВ „Модуль” на контейнер НОМЕР_16, хоча і погоджується із відсутністю правових підстав подальшого знаходження цього контейнеру на території продовольчого міні-ринку „ІНФОРМАЦІЯ_1” оскільки строк дії договоруНОМЕР_17 також сплинув.

Таким чином, продовження торгівельної діяльності СПД ОСОБА_1, СПД ОСОБА_3., СПД ОСОБА_4, СПД ОСОБА_6 та СПД ОСОБА_5. на продовольчому міні-ринку „ІНФОРМАЦІЯ_1” за відсутності згоди ТОВ „Модуль” є неправомірним і порушує права власності ТОВ „Модуль”.

Встановлене свідчить про те, що неправильне застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, призвело до винесення неправильного рішення і відповідно до ст. 104 ГПК України є підставою для його скасування.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 13 квітня 2006 року у справі №15/124-06-3698 було задоволене клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на торгівельний контейнер НОМЕР_12, розташований за адресою: АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_1, та оголошення заборони установам, організаціям, фізичним особами здійснювати будь-які дії відносно земельної ділянки, на який розташований контейнер НОМЕР_12 за адресою: АДРЕСА_1.

Оскільки позовні вимоги СПД ОСОБА_1 є необґрунтованими, ухвала від 13 квітня 2006 року у справі №15/124-06-3698 також підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.99,101,103-106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ТОВ „Модуль” задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду Одеської області від 15 серпня 2006 року та ухвалу господарського суду про вжиття заходів до забезпечення позову від 13 квітня 2006 року у справі №15/124-06-3698 скасувати.

3. Прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_3, суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_4, суб'єктів підприємницької діяльності -фізичних осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ТОВ „Модуль” відмовити у повному обсязі, а зустрічні позовні вимоги ТОВ „Модуль” до суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_3, суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_4, суб'єктів підприємницької діяльності -фізичних осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6 задовольнити частково.

4. Зобов'язати суб'єкта підприємницької діяльності - фізичну особу ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_18) звільнити торговельне місце НОМЕР_12 на продовольчому міні-ринку „ІНФОРМАЦІЯ_1” за адресою АДРЕСА_1 від контейнеру, що знаходиться на цьому місці.

5. Зобов'язати суб'єкта підприємницької діяльності - фізичну особу ОСОБА_3 (АДРЕСА_3, ідентифікаційний код НОМЕР_19) звільнити торговельні місця ІНФОРМАЦІЯ_5 на продовольчому міні-ринку „ІНФОРМАЦІЯ_1” за адресою АДРЕСА_1 та вивезти належні йому контейнери за територію ринку.

6. Зобов'язати суб'єкта підприємницької діяльності - фізичну особу ОСОБА_6 та суб'єкта підприємницької діяльності - фізичну особу ОСОБА_5 звільнити торгівельні місця ІНФОРМАЦІЯ_6 на продовольчому міні-ринку „ІНФОРМАЦІЯ_1” за адресою АДРЕСА_1 від контейнерів, що знаходяться на цих місцях.

7. Визнати право власності товариства з обмеженою відповідальністю „Модуль” (АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ 31310009, п/р №26001042040701 у філії ОРУ банку „Фінанси та кредит”, МФО 328823) на контейнерНОМЕР_13 ємкістю 20 тон, який належить суб'єкту підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_4 (АДРЕСА_5, ідентифікаційний код НОМЕР_20), що знаходиться на торговельному місці НОМЕР_16 на продовольчому міні-ринку „ІНФОРМАЦІЯ_1” за адресою АДРЕСА_1.

8. Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_18) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Модуль” (АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ 31310009, п/р №26001042040701 у філії ОРУ банку „Фінанси та кредит”, МФО 328823) 7150 гривень за обслуговування контейнеру та надання торговельного місця, 5540 гривень за послуги з демонтажу та вивозу контейнеру з ринку, судові витрати у розмірі 2000 гривень за послуги адвоката, 231,90 гривень державного мита та 118 гривень за послуги з ІТЗ.

9. Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3 (АДРЕСА_3, ідентифікаційний код НОМЕР_19) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Модуль” (АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ 31310009, п/р №26001042040701 у філії ОРУ банку „Фінанси та кредит”, МФО 328823) 10 725 гривень за обслуговування контейнеру та надання торговельного місця, 10 200 гривень за послуги з демонтажу та вивозу контейнеру з ринку, судові витрати у розмірі: 700 гривень за послуги адвоката, 311 гривень державного мита та 118 гривень за послуги з ІТЗ.

10. Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_6 (АДРЕСА_7, ідентифікаційний код НОМЕР_20) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Модуль” (АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ 31310009, п/р №26001042040701 у філії ОРУ банку „Фінанси та кредит”, МФО 328823) 7150 гривень за обслуговування контейнеру та надання торговельного місця, 10 810 гривень за послуги з демонтажу та вивозу контейнеру з ринку, судові витрати у розмірі: 700 гривень за послуги адвоката, 271,60 гривень державного мита та 118 гривень за послуги з ІТЗ.

11. Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_4 (АДРЕСА_5, ідентифікаційний код НОМЕР_19) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Модуль” (АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ 31310009, п/р №26001042040701 у філії ОРУ банку „Фінанси та кредит”, МФО 328823) 3575 гривень за обслуговування контейнеру та надання торговельного місця, судові витрати у розмірі: 700 гривень за послуги адвоката, 102 гривні державного мита та 118 гривень за послуги з ІТЗ.

Зобов'язати Господарський суд Одеської області видати відповідні накази.

В решті апеляційну скаргу залишити без задоволення, в решті позову-відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя М.В.Михайлов

Судді В.М.Тофан

О.О.Журавльов

Використовуючи YouControl, ви зможете глибоко аналізувати ваших контрагентів:

• Налаштувати онлайн-моніторинг ключових змін, таких як початок банкрутства або зміна директора;
• Знайти приховані зв’язки ваших контрагентів, зокрема компанії-”одноденки”;
• Переглянути наявність і термін дії ліцензій;
• Ознайомитись із судовими справами, якщо вони є;
• Перевірити наявність податкового боргу;

Безкоштовна бізнес реєстрація

Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!

10 повних досьє контрагентів
+ консультація

Зареєструватися

Корисне про YouControl

Тарифи Про компанію Наша команда Взаємодія з медіа Співпраця з ЗВО Навчальні вебінари Навчання для користувачів Наш блог КСВ

Рішення

Перевірка юросіб Перевірка фізосіб, НПД Фінансовий моніторинг Перевірка власності Фінансові показники Автоматизація перевірки Виявлення звʼязків Експрес-аналіз YouControl Фінансовий скоринг банків України

Каталоги

Каталог компаній Компанії за КВЕД Каталог судових рішень Каталог офшорних зон Каталог власників та директорів Каталог декларацій Каталог нотаріусів

База знань YouControl

Перевірка штрафів в Україні Як перевірити виконавче провадження? Перевірка арешту майна Як перевірити особу в реєстрі боржників

Продукти YouControl

YouScore

API для автоматизації перевірок контрагентів

YC.Market

Пошук клієнтів, партнерів та постачальників

YC World

Пошук, побудова та візуалізація міжнародних звʼязків

YC Academy

Міжнародна спільнота комплаєнс-офіцерів

Консультативний висновок

Письмовий висновок по компанії або ФОП

Розширення

Firefox, Google Chrome

Ми у соцмережах

Facebook LinkedIn Youtube Instagram X (ex-Twitter)

Юридична інформація

Terms of Service Terms of use Data Protection Policy Cookies Policy Технічні характеристики Антикорупційна програма

Сплачуйте онлайн

Ми у соцмережах

Facebook LinkedIn Youtube Instagram X (ex-Twitter)

Сплачуйте онлайн

Юридична інформація

Terms of Service Terms of use Data Protection Policy Cookies Policy Технічні характеристики Антикорупційна програма

Корисне про YouControl

Тарифи Про компанію Наша команда Взаємодія з медіа Співпраця з ЗВО Навчальні вебінари Навчання для користувачів Наш блог КСВ

Каталоги

Каталог компаній Компанії за КВЕД Каталог судових рішень Каталог офшорних зон Каталог власників та директорів Каталог декларацій Каталог нотаріусів

Рішення

Перевірка юросіб Перевірка фізосіб, НПД Фінансовий моніторинг Перевірка власності Фінансові показники Автоматизація перевірки Виявлення звʼязків Експрес-аналіз YouControl Фінансовий скоринг банків України

База знань YouControl

Перевірка штрафів в Україні Як перевірити виконавче провадження? Перевірка арешту майна Як перевірити особу в реєстрі боржників

Продукти YouControl

YouScore

API для автоматизації перевірок контрагентів

YC.Market

Пошук клієнтів, партнерів та постачальників

YC World

Пошук, побудова та візуалізація міжнародних звʼязків

YC Academy

Міжнародна спільнота комплаєнс-офіцерів

Консультативний висновок

Письмовий висновок по компанії або ФОП

Розширення

Firefox, Google Chrome

YouControl — повне досьє на кожну компанію України

© 2026 All rights reserved