Ухвала суду № 18867800, 04.10.2011, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-212/11/13/0170

04.10.11 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіІщенко Г.М.,

суддів Кучерука О.В. , Санакоєвої М.А. секретар судового засіданняКисельова А.О.

за участю сторін:

представника позивача., Товариства з обмеженою відповідальністю "ХОЛТОН"- ОСОБА_2, довіреність № б/н від 03.10.11

представник відповідача, Державної податкової інспекції в місті Євпаторії Автономної Республіки Крим- ОСОБА_3, довіреність № 9410/10/10-0 від 25.08.11

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ХОЛТОН" на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Ольшанська Т.С. ) від 14.03.11 у справі № 2а-212/11/13/0170

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ХОЛТОН" (вул. Пушкіна, 16 А, місто Євпаторія, Автономна Республіка Крим, 97412)

до Державної податкової інспекції в місті Євпаторії Автономної Республіки Крим (вул. Дм. Ульянова 2/40, місто Євпаторія, Автономна Республіка Крим, 97416)

про визнання рішення недійсним

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 14.03.2011 у задоволені адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Холтон»до Державної податкової інспекції в місті Євпаторії Автономної Республіки Крим про визнання рішення недійсним відмовлено.

На зазначене судове рішення від Товариства з обмеженою відповідальністю «Холтон»надійшла апеляційна скарга, в якій ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції у звязку з порушенням судом норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування Окружним адміністративним судом Автономної Республіки Крим норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Холтон»не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При апеляційному перегляді справи встановлено, 19.11.2010 відповідачем було прийнято рішення №1224/2303/33520735 про застосування до Товариства з обмеженою відповідальінстю «Холтон»фінансової санкції у вигляді штрафу у розмірі 3400,00 грн.

Передумовою застосування до позивача штрафних санкцій в сумі 3400,00грн. став акт перевірки за дотримання субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій господарських одиниць позивача готелю «ТЕС-отель», ресторану-бару, що розташовані за адресою: місто Євпаторія, вул.Пушкіна, 16-а.

Відповідно до статті 138 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Відповідно до частин першої та четвертої статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України належним є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Перевіркою встановлено, що у ресторані-барі не забороняється курити, але у місцях та закладах, де куріння заборонено має бути розміщена наочна інформація, яка складається з графічного знака про заборону куріння та тексту такого змісту: "Куріння заборонено!". У місцях для куріння має бути розміщено графічний знак та текст такого змісту: "Місце для куріння. Куріння шкодить Вашому здоров'ю!". У барі-ресторані 40 посадочних місць, але будь яка інформація відсутня.

Заявником апеляційної скарги не враховано, що до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі необладнання спеціально відведених для куріння місць та нерозміщення наочної інформації, передбаченої статтею 15-2 цього Закону, - 3400,00грн. (стаття 17 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обмеження споживання і продажу пива та слабоалкогольних напоїв»).

Недоречними визнаються судовою колегію твердження заявника апеляційної скарги про те, що місця для куріння були обладнані, але інформація, що позначала вказані місця для куріння і відповідні покажчики були тимчасово відсутні, у звязку з проведенням ремонту, оскільки дослідивши акт перевірки, судом першої інстанції безперечно встановлено, що під час проведення планових заходів посадовими особами відповідача було здійснення придбання продукції, позивачем був виданий розрахунковий документ, реєстратор розрахункових операцій знаходився у робочому стані.

Отже, посилання позивача в апеляційній скарзі на проведення ремонту не знайшли свого підтвердження. Господарська діяльність на господарський одиниці бар-ресторан проводилась. Зауважень з приводу проведення будь-яких ремонтних робіт на час перевірки уповноваженими особами позивача в акті перевірки не зроблено.

Помилковими визнаються судовою колегією доводи заявника апеляційної скарги про те, що сходи та приміщення готелю обладнані наочною інформацією про заборону куріння, оскільки позивачем не враховано, що вказані обставини стосуються іншій господарській одиниці-готелю, коли відсутність інформації встановлена у барі-ресторані.

Слід зазначити, що посилання позивача на наявність окремо облаштованих місць для куріння не спростовує висновків акту перевірки про відсутність наочної інформації.

Частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

У порушенні вимог частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, позивачем не доведено обставини, на яких ґрунтуються його вимоги та які свідчили б про неправомірність дій відповідача щодо проведення перевірки та застосування штрафних санкцій, а надані відповідачем письмові докази є належними та допустимими доказами в розумінні частин першої, четвертої статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Доводи апеляційної скарги щодо неправильного застосування норм матеріального та процесуального права висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні позивачем наведених правових норм.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, воно є законним та обґрунтованим, й не може бути скасовано чи змінено з підстав, що викладені в апеляційній скарзі.

Враховуючи викладене, судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Холтон».

Керуючись статтями 195, 196, пунктом 1 частини першої статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини першої статті 205, статтями 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ХОЛТОН" залишити без задоволення

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 14.03.2011 у справі № 2а-212/11/13/0170 залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддяпідписГ.М. Іщенко

Судді підпис О.В.Кучерук підпис М.А.Санакоєва З оригіналом згідно

Головуючий суддя Г.М. Іщенко

Повний текст судового рішення

виготовлений 10 жовтня 2011 року