Ухвала суду № 18866217, 11.10.2011, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2011 р. Справа № 37574/10

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді: Улицького В.З.

суддів: Ліщинський А.М., Каралюса В.М.

при секретарі судового засідання: Стецків І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Львові апеляційну скаргу Нововолинської ОДПІ на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 15.11.2010 року у справі за позовом ТзОВ «Кроноспан УА» до Нововолинської ОДПІ про скасування податкового повідомлення-рішення,

встановила:

У вересні 2010 року ТзОВ «Кроноспан УА» звернулося з позовом до Нововолинської ОДПІ про скасування податкового повідомлення-рішення.

Позивач вказував, що за результатами проведеної документальної невиїзної перевірки ТзОВ «Кроноспан УА» складено акт №925/63/2301/33273907 від 16.08.2010 року.

На підставі даного акту прийнято податкове повідомлення-рішення №8240000802301/0 від 30.08.2010 року, яким за порушення позивачем п. 1.8 ст. 1, ст.ст.3,4 п. 7.4.1 п. 7.4, пп. 7.7.1, пп. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», товариству зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ в розмірі 4013506 грн.

Вважаючи прийняте податкове повідомлення-рішення незаконним, позивач звернувся до суду.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 15.11.2010 року позов задоволено. Визнано незаконними дії Нововолинської ОДПІ щодо проведення невиїзної документальної перевірки ТзОВ «Кроноспан УА» з питань правових відносин з постачальником робіт (послуг) представництвом ТзОВ «Градикс», які вплинули на бюджетне відшкодування з ПДВ за період з 01.07.2008 року по 31.08.2009 року. Визнано протиправним та скасовано рішення Нововолинської ОДПІ №8240000802301/0 від 30.08.2010 року про зменшення ТзОВ «Кроноспан УА» суми бюджетного відшкодування з ПДВ в розмірі 4013506 грн..

Постанову суду оскаржив відповідач. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню з підстав викладених у апеляційній скарзі. Просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи доводи апеляційної скарги, вважає, що така задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що працівниками Нововолинської ОДПІ здійснено документальну невиїзну перевірку позивача з питань правових відносин з постачальником робіт (послуг) представництвом ТзОВ «Градикс», які вплинули на бюджетне відшкодування з ПДВ за період з 01.07.2008р. по 31.08.2009р., за результатами якої складено акт №925/63/2301/33273907 від 16.08.2010 року.

На підставі даного акту прийнято податкове повідомлення-рішення №8240000802301/0 від 30.08.2010 року, яким за порушення позивачем п. 1.8 ст. 1, ст.ст.3,4 п. 7.4.1 п. 7.4, пп. 7.7.1, пп. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», товариству зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ в розмірі 4013506 грн.

Висновки податкового органу щодо вчинення позивачем зазначених порушень обгрунтовані тим, що за результатами аналізу податкової звітності представництва ТзОВ «Градикс», який являється основним постачальником ТзОВ «Кроноспан УА» встановлено, що у підприємства відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності.

Згідно пункту 1 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» № 509-ХІІ від 04.12.1990 р. органи державної податкової служби мають право здійснювати як документальні невиїзні перевірки, так й планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), дотримання валютного законодавства. Документальні невиїзні перевірки здійснюються на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних із нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способів їх подання.

Умови допущення посадових осіб органів державної податкової служби до проведення планових та позапланових виїзних перевірок передбачено ст. 112 Закону №509-XII.

Пунктом 1.2 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом ДПА України від 10.08.2005 року № 327, встановлено, що невиїзною документальною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів), незалежно від способу їх подачі. Розділом 2 Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби при організації та проведенні перевірок платників податків, затверджених наказом ДПА України від 27.05.08 № 355, передбачено: «п. 2,3. Невиїзні документальні перевірки можуть проводитися посадовими особами органу ДПС з письмового дозволу керівника (заступника керівника) органу ДПС про проведення перевірки за наявності таких обставин: у разі надходження від платника податків на запит органу ДПС пояснень та документів, достатніх для проведення невиїзної документальної перевірки (в тому числі і з питань перевірки відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків); у разі надходження до органу ДПС після проведення планової та позапланової виїзної перевірки платника податків щодо дотримання ним вимог податкового законодавства матеріалів перевірок інших суб'єктів господарювання з питань правових відносин з платником податків, що свідчать про порушення платником податків податкового законодавства, та надання платником податків пояснень та їх документального підтвердження, достатніх для проведення невиїзної документальної перевірки, на обов'язковий письмовий запит органу ДПС; у разі надходження до органу ДПС у встановленому порядку інформації та даних, що свідчать про окремі порушення платником податків податкового законодавства, та надання платником податків пояснень та їх документального підтвердження, достатніх для проведення перевірки, на обов'язковий письмовий запит органу ДПС; в інших випадках, передбачених законодавством».

Пункт 2.4 Методичних рекомендацій передбачає, що невиїзна документальна перевірка проводиться у приміщенні органу ДПС на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів), та документів, наданих платником податків або отриманих від контролюючих, правоохоронних та інших органів державної влади, а також інших відомостей, отриманих у встановленому законодавством порядку.

Відповідач не надав суду доказів того, що позивач на запит ДПІ давав пояснення та документи, в тому числі щодо стосунків з іншими суб'єктами господарювання, натомість не подано й доказів щодо витребування таких документів у платника податків.

Провівши перевірку виконання товариством договірних зобов'язань та сплати податків за цими договорами взагалі без надання товариством жодного первинного бухгалтерського та податкового документа, а тільки на підставі декларацій та отриманих результатів зустрічних перевірок, податковий орган перевищив свої повноваження. Чинне законодавство визначає порядок здійснення такої документальної невиїзної перевірки і суб'єкт владних повноважень (у даному разі Нововолинська ОДПІ) не може свідомо порушувати встановлений законом порядок її здійснення, не зважаючи на фактичні обставини, які складаються, зокрема на ухилення керівника підприємства від такої перевірки, ненадання документів.

Таким чином, акт перевірки прийнятий з порушенням порядку складання такого акту, що доведено матеріалами справи, поданими доказами, не може бути підставою для прийняття будь-яких рішень про притягнення позивача до відповідальності за порушення податкового законодавства.

Крім того, висновки про нікчемність угод, укладених позивачем з представництвом ТзОВ «Градикс» як наслідок нікчемності угод, укладених останнім з ТзОВ «БК «Якість» та угод, укладених ТзОВ «БК «Якість» з субпідрядниками - ПП «Терано», ТзОВ «Релан», АТ «Нова Лінія» та ТзОВ «Епіцентр К» є передчасними та такими, що не ґрунтуються на дослідженні всіх необхідних доказів.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що для встановлення факту здійснення господарської операції (в даному випадку виконання підрядних робіт) дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції - договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів тощо.

За умов проведення невиїзної документальної перевірки будь-які первинні документи відповідачем не досліджувались.

Свідки - ОСОБА_1 (директор ТзОВ «БК «Якість»), ОСОБА_2 (директор ТзОВ «Кроноспан УА» на момент укладення угоди з представництвом ТзОВ «Градикс» 01.12.2005р.), ОСОБА_3 (директор представництва ТзОВ «Градикс»), ОСОБА_4 (директор ТзОВ «Градикс») в своїх показаннях засвідчили про повне виконання сторонами умов угоди №138 від 01.12.2005р. та виконання субпідрядними організаціями будівельних робіт. Крім того, було вказано, що всі роботи приймались як вітчизняними фахівцями, так і закордонними спеціалістами, що контролювали якість виконання робіт за австрійськими стандартами. Дані покази відповідачем належними доказами не спростовані.

За таких обставин, акт №925/63/2301/33273907 від 16.08.2010р., складений за результатами такої перевірки, не може бути підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення № 824 0000802301/0 від 30.08.2010р., прийнятого за результатами даної перевірки, а отже останнє підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

З огляду на викладене, судова колегія приходить до переконання, що постанова суду першої інстанції прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права, правова оцінка обставинам справи дана вірно, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 160 ч. 3, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу Нововолинської ОДПІ залишити без задоволення, а постанову Волинського окружного адміністративного суду від 15.11.2010 року у справі №2а-2434/10/0370 без змін.

На ухвалу протягом двадцяти днів з моменту набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: В. Улицький

Судді: А. Ліщинський

В. Каралюс

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 12.10.2011 року