Ухвала суду № 18865367, 28.09.2011, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2011 р. Справа № 49283/11/9104

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді: Глушка І.В.

суддів: Судової-Хомюк Н.М., Коваля Р.Й.,

при секретарі судового засідання: Шаблій Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Львові на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 21.04.2011 року по справіза позовом Публічного акціонерного товариства «Львівський холодокомбінат» доспеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Львові, третя особа Державна податкова інспекція у Залізничному районі м. Львова про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення,

встановила:

08.06.2010 року ПАТ «Львівський холодокомбінат»-правонаступник ВАТ „Львівський холодокомбінат" звернулось в суд з позовом до спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Львові -правонаступника ДПІ у м. Львові, третя особа - Державна податкова інспекція у Залізничному районі в якому просить податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Львові № 0003061701/1/9856 від 31.05.2010 року, яким визначено податкове зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб 41061,57 грн., скасувати повністю.

Позивач свої позовні вимоги мотивував тим, що в акті перевірки № 90/23-2/01553706 від 23 лютого 2010 року (на підставі якого прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення), вказано, що оплату нотаріальних послуг (приватний нотаріус - ОСОБА_1.), перелічених у. п. 2 Довідки здійснювала від імені юридичної особи (ВАТ «Львівський холодокомбінат») - фізична особа (з наступним складанням авансового звіту). Відтак, фізична особа відповідно до п. 1.15 ст. 1 ЗУ «Про податок з доходу фізичних осіб» не є податковим агентом, і не може від імені та за рахунок само зайнятої особи, яка здійснює незалежну професійну діяльність (нотаріуса), утримувати та сплачувати податок з її доходу до бюджету, а також вести податковий облік та подавати податкову звітність податковим органам. Отже підстав для оплати податку з доходу нотаріуса у розмірі 18.00 грн. немає.

Актом перевірки встановлено, що позивачем порушено ЗУ «Про податок з доходів фізичних осіб» та не донараховано податок з доходів фізичних осіб у розмірі 555,75 грн. Порушення позивача полягають у наступному: відповідно до авансових звітів №1195, 1194, 1193 відшкодовано за проживання у СПД ОСОБА_2 (Інд № НОМЕР_2) витрати ОСОБА_3, ОСОБА_4. ОСОБА_5, що складають 495 грн. До перевірки надано свідоцтво про сплату єдиного податку серії НОМЕР_6 від 01.04.08 р. СПД ОСОБА_2, згідно якого встановлено, що основним видом діяльності був ремонт взуття; відповідно до авансових звітів № 1118, 1113,1112 відшкодовано за проживання у СПД ФО ОСОБА_6 (Інд № НОМЕР_1) витрати ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, що складають 810 грн. До перевірки надано свідоцтво про сплату єдиного податку серії НОМЕР_3 від 03.12.07р на 2008 р. СПД ФО ОСОБА_6 згідно якого встановлено, що основним видом діяльності була торгівельна діяльність; відповідно до авансових звітів № 527 відшкодовано за проживання у СПД ФО ОСОБА_7 витрати ОСОБА_8, що складають 400 грн. До перевірки надано свідоцтво про сплату єдиного податку серії НОМЕР_4 від 26.12.07р на 2008 р. СПД ФО ОСОБА_7, згідно якого встановлено, що основним видом діяльності було діяльність у сфері ресторанного господарства, діяльність у сфері спорту, торгівля продтоварами; в липні 2009 р. позивачем перераховано СПД ФО ОСОБА_9 (ІНН№НОМЕР_7) 2000 грн. за транспортні послуги. До перевірки надано свідоцтво про сплату єдиного податку серії НОМЕР_5 від 10.12.08р на 2009р СПД ФО ОСОБА_9, згідно якого встановлено, що основним видом діяльності було торгівельна діяльність, посередницька діяльність. Але податковими органами не враховано те, що на зворотній стороні тих же свідоцтв про сплату єдиного податку серії НОМЕР_6 від 01.04.08р СПД ОСОБА_2 прописаний вид діяльності під кодом 70.2.1 «Здача в оренду житлових приміщень»; свідоцтва про сплату єдиного податку серії НОМЕР_3 від 03.12.07р на 2008 р. СПД ФО ОСОБА_6 прописаний вид діяльності, який доданий з 01.08.2008 р., як «Оренда, оперативний лізинг, інші види діяльності, передбачені в переліку»; свідоцтва про сплату єдиного податку серії НОМЕР_4 від 26.12.07р. на 2008р. СПД ФО ОСОБА_7, в якому прописаний вид діяльності, який доданий з 12.05.2008 р., як «готельні послуги»; свідоцтва про сплату єдиного податку серії НОМЕР_5 від 10.12.08 р. на 2009 р. СПД ФО ОСОБА_9, згідно якого встановлено, що основним видом діяльності було торгівельна діяльність, посередницька діяльність, а також надана копія ліцензії на транспортні перевезення № 352109 дійсна до 2012 р. Без усіх дозволів та відповідно оформлених документів ліцензії не видаються. Тому вважають, що ВАТ «Львівський холодокомбінат» не порушив норми ЗУ «Про податок з доходу фізичних осіб».

Актом перевірки описано порушення, яке полягає в тому, що ВАТ «Львівський холодокомбінат» своїм працівникам відповідно до авансових звітів надавало додаткові блага: відповідно до авансових звітів №528 від 09.06.08р. відшкодовано 280 грн. ОСОБА_8 за харчування в ПП «Карро»; відповідно до авансових звітів №767 від 31.07.08р відшкодовано 1669 грн. ОСОБА_8 за покупку мобільного телефону. Такі порушення нібито призвели до не включення позивачем суми додаткових благ, наданих в грошовій формі в результаті чого не донараховано податок з доходів фізичних осіб в сумі 292,35 грн. Вважати такі дії Позивача порушенням і застосовувати донарахування та штрафні санкції тільки через відсутність чека РРО неможливе, оскільки наявні інші підтверджуючі документи, а саме: рахунки з готелів, чеки з терміналів, товарні чеки, наявні копії свідоцтв платників єдиного податку та реєстрації суб'єктів підприємницької діяльності, а також інші документи (накладні, акти), що підтверджують факт отримання товарів(послуг) та оплати за них.

Відповідач не обґрунтував дані висновки щодо того, що авансові звіти працівникам позивача прийнято та затверджено без документального підтвердження витрат, в результаті чого начебто не донараховано податок з доходів фізичних осіб в розмірі 847,34 грн. Відповідачем неправомірно донараховано податку з доходів фізичних осіб у розмірі 847,34 грн. та штрафні санкції, оскільки всі витрати, зазначені працівниками Позивача в авансових звітах підтверджено розрахунковими документами.

В Акті перевірки вказано, що ВАТ "Львівський холодокомбінат" не нарахувало і не сплатило до бюджету податок з доходів фізичних осіб при наданні своїм працівникам путівок на відпочинок на відпочинковій базі "Полярон" у м. Одеса. В обґрунтування такого висновку відповідачем зроблено посилання на те, що путівка, яка була оплачена за рахунок коштів профспілкової організації, була надана працівникам підприємства не профспілкою, а самим підприємством. Відповідно, відсутні підстави для застосування пільги, передбаченої п.4.3.24. Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб". При цьому не враховано, що підприємство не здійснювало виплати доходу своїм працівникам, а продало їм послуги по організації відпочинку (путівки) по повній вартості. Те, що частково вартість путівок була оплачена Профспілковою організацією ВАТ "Львівський холодокомбінат" - не має ніякого значення для ведення обліку та нарахування податків на ВАТ «Львівський холодокомбінат».

На підставі вищевикладеного, вважає, що податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Львові №0003061701/1/9856 від 31.05.2010 року винесено безпідставно та просить його скасувати.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 21.04.2011 року позов задоволено частково.

Задовольняючи частково позов, суд прийшов до висновку, що перевіривши оскаржуване позивачем податкове повідомлення - рішення № 0003061701/1/9856 від 31 травня 2010 року, суд прийшов до висновку, що означене податкове повідомлення-рішення слід скасувати в частині визначення податкового зобов'язання в сумі 40913 грн. 34 коп., в тому числі 13397 грн. 70 коп. основного боргу та 27515 грн. 64 коп. штрафних санкцій, а в решті позовних вимог відмовити.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду відповідач оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з неповним зясуванням обставин, що мають значення для справи, з помилковим застосуванням норм матеріального права, порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню з підстав викладених у апеляційній скарзі. Просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу апелянта слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, підтверджено матеріалами справи наступні факти.

За результатами проведеної ДПІ у м. Львові планової виїзної планової документальної перевірки ВАТ «Львівський холодокомбінат» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2007 по 31.03.2008 року складено акт від 03.10.2008 р. № 107/23-2/01553706, яким встановлено порушення:

- вимог п.1.3. п.1.9, п.1.15 ст.1, пп.3.1.3 п.3.1 ст.З. пп.4.2.9 п.4.2 ст.4 . п. 7.1 ст.7, пп.8.1.1. пп.8.1.2 п.8.1 ст.8, ст.17, пп. «а» п.19.2 ст.19, пп.20.3.2 п.20.3 ст.20 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" від 22 травня 2003 року № 889-ІУ (зі змінами та доповненнями), в результаті чого донараховано податок з доходів в сумі 3321,11 грн.. в тому числі: за 2007 рік 3,75 грн., за 2008 рік 3317,36 грн.

На підставі вказаного акту ДПІ у м. Львові винесено податкове повідомлення-рішення № 0002881701/0/4549 від 11.03.2010 року про сплату податку з доходів фізичних осіб 15778,71 грн. та штрафних (фінансових) санкцій 32277.66 грн., застосованих за порушення п. 1.3, п. 1.15 ст. 1, п.3.4 ст. 3., пп.."г" пп. 4.2.9,пп. 4.2.15 п 4.2. пп. 4.3.24 п. 4.3 ст. 4; ст. 7; пп. 8.1.1 пп. 8.1.2 п. 8.1 ст. 8, пп. 9.10.1, пп. 9.10.2, п. 9.10.3 п. 9.10 ст. 9; п.17.2 ст. 17; пп.."а", „б" п.19.2 ст. 19; пп. 20.3.2 п. 20.3 ст. 20 Закону України „Про податок з доходів фізичних осіб", п.п. 17.1.9 п. 17.1 ст. 17 Закону України ,.Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".

ВАТ «Львівський холодокомбінат» 24.03.2010 року було подано скаргу до Державної податкової інспекції у м. Львові. Результатом розгляду скарги стало Рішення ДПІ у м. Львові про результати розгляду первинної скарги №9539/10/25-005/113 від 25.05.2010 р., яким податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Львові № 0002881701/0/4549 від 11.03.2010 року скасовано в частині основного платежу по податку з доходів фізичних осіб в сумі 2331,60 грн. та застосованої штрафної санкції в сумі 4663,20 грн., а в іншій частині податкове повідомлення-рішення - залишено без змін.

Згідно Акту перевірки № 90/23-2/01553706 від 23 лютого 2010 року та рішення про результати розгляду первинної скарги від 25.05.2010 року №9539/10/25-005/113 Державною податковою інспекцією у м. Львові було винесено податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Львові №0003061701/1/9856 від 31.05.2010 року, яким визначено податкове зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб 41061,57 (основний платіж 13447,11 грн.; штрафна санкція 27614,46 грн.).

Висновок податкового органу про порушення позивачем п.1.3, п.1.9, п.1.15 ст. 1, пп. 3.1.3 п.3.1 ст. 3, п.4.2 ст. 4, п. 7.1 ст. 7, пп. 8.1.1, пп. 8.1.2 п.8.1 ст. 8, ст. 17, пп. "а" п.19.2 ст.19, пп. 20.3.2 п. 20.3 ст. 20 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" - на виплати приватним нотаріусам підприємством не нараховано і не сплачено податок з доходів фізичних осіб в сумі 18.00 грн. зроблено на підставі того, що відповідно до авансовогозвіту№ 1008 від 18.09.08р. - відшкодовано 60,00 грн. ОСОБА_11 за надані послуги приватнимнотаріусомОСОБА_1ПДФО не сплачено. Відповідно до п. 1.15 ст. 1 Закону України від 22 травня 2003 року N889-1V "Про податок з доходів фізичних осіб" зі змінами та доповненнями (далі Закон), який набрав чинності з 1 січня 2004 року, встановлено, що податковим агентом є юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ) або фізична особа чи нерезидент або його представництво, які незалежно від їх організаційно-правового статусу та способу обкладення іншими податками зобов'язані нараховувати, утримувати та сплачувати цей податок до бюджету від імені та за рахунок платника податку, вести податковий облік та подавати податкову звітність податковим органам відповідно до закону, а також нести відповідальність за порушення норм цього Закону.

Згідно зі ст. 17 Закону, особою, відповідальною за нарахування, утримання та сплату (перерахування) до бюджету податку з доходів у вигляді заробітної плати, є працедавець (самозайнята особа), який виплачує такі доходи на користь платника податку (такої самозайнятої особи), а з інших оподатковуваних доходів з джерелом їх походження з України - податковий агент (п. 1.15 ст. 1 Закону).

Згідно із п. 1.3 ст. 1 Закону, доходом з джерелом його походження з України визначено будь-який дохід, одержаний платником податку або нарахований на його користь від здійснення будь-яких видів діяльності на території України, зокрема у вигляді доходів від здійснення підприємницької діяльності, а також незалежної професійної діяльності на території України.

Пунктом 1.9 ст. 1 Закону визначено, що незалежна професійна діяльність - це діяльність, що полягає в участі фізичних осіб у науковій, літературній, артистичній, художній або викладацькій діяльності, так само як діяльності лікарів (у тому числі стоматологів, зубних техніків), адвокатів, приватних нотаріусів, аудиторів, бухгалтерів, оцінників, інженерів чи архітекторів та помічників зазначених осіб або осіб, зайнятих релігійною (місіонерською) діяльністю, іншою подібною діяльністю, за умови, якшо такі особи не є найманими працівниками чи суб'єктами підприємницької діяльності.

Відповідно до п. 11.3 ст. 11 Закону податковим агентом при здійсненні операцій з відчуження обєктів нерухомого майна є нотаріус. Таким чином обов'язок визначення відповідної суми, тобто нарахування податку, а також контроль за здійсненням сплати податку покладається на податкового агента-нотаріуса. Оскільки на нотаріуса покладені функції податкового агента, то суд вважає, що слід задоволити вимоги позивача про скасування податкового повідомлення в частині невизнання валових витрат щодо оплати нотаріусу і визначення податкового зобов'язання в розмірі 18 грн. та 36 грн. - штрафна санкція.

Висновок податкового органу про порушення позивачем п.1.3, п.1.15, ст. 1, пп. 4.3.25, п. 4.3, ст. 4, пп. 7.1 ст. 7, пп. 8.1.1, пп. 8.1.2, п. 8.1, ст. 8, п. 17.2 ст. 17, п. 19.2, ст. 19, пп. 20.3.2 Закону України від 22 травня 2003 року № 889-ІУ "Про податок з доходів фізичних осіб" зі змінами та доповненнями зроблено на підставі того, що:

-відповідно до авансового звіту № 1195 від 15.12.08р. - відшкодовано 165.00 грн. ОСОБА_3 за проживання у СПД ФО ОСОБА_2 (інд. № НОМЕР_2).,

-відповіднодо авансового звіту № 1194 від 15.12.08 р. - відшкодовано 165.00 грн. ОСОБА_4за проживання у СПД ФО ОСОБА_2 (інд. № НОМЕР_2).

-відповідно до авансового звіту № 1193 від 15.12.08р. - відшкодовано 165.00 грн. ОСОБА_5 за проживання у СПД ФО ОСОБА_2 (інд. № НОМЕР_2).

До перевірки було надано свідоцтво про сплату єдиного податку серії Д №000519 від 01.04.08р. на 2008 рік виданого СПД ФО ОСОБА_2, згідно якого встановлено, що основним видом його діяльності було : ремонт взуття;

-відповідно до авансового звіту № 1118 від 10.11,08р. - відшкодовано 270.00 грн. ОСОБА_5 за проживання у СПД ФО ОСОБА_6 (інд. № НОМЕР_1).

-відповідно до авансового звіту № 1113 від 10.11.08р. - відшкодовано 270.00 грн. ОСОБА_3 за проживання у СПД ФО ОСОБА_6 (інд. № НОМЕР_1).

-відповідно до авансового звіту № 1112 від 10.11.08р. - відшкодовано 270.00 грн. ОСОБА_4 за проживання у СПД ФО ОСОБА_6 (інд. № НОМЕР_1).

До перевірки було надано свідоцтво про сплату єдиного податку серії НОМЕР_3 від 03.12.07р. на 2008 рік виданого СПД ФО ОСОБА_6, згідно якого встановлено, що основним видом його діяльності було : торгівельна діяльність;

- відповідно до авансового звіту № 527 від 03.06.08р. - відшкодовано 400.00 грн. ОСОБА_8 за проживання у СПД ФО ОСОБА_7 Згідно свідоцтва про сплату єдиного податку серії НОМЕР_4 від 26.12.07р. на 2008 рік виданого СПД ФО ОСОБА_7 основним видом його діяльності було: діяльність у сфері ресторанного господарства, діяльність у сфері спорту, торгівля продтоварами;

- в перевіряємому періоді в липні 2009 році Підприємством перераховано СПД ФО ОСОБА_9 (інд. №НОМЕР_7) 2000.00 грн. за транспортні послуги. До перевіркибуло надано свідоцтво про сплату єдиного податку серії НОМЕР_5 від 10.12.08р. на 2009 рік виданого СПД ФО ОСОБА_9, з якого встановлено, що основним видом його діяльності було: торговельна діяльність, посередницька діяльність.

Відповідно до пп. 4.3.25, п.4.3, ст. 4 «Про податок з доходів фізичних осіб», не включаються до складу загального місячного або річного оподатковуваного доходу дохід (прибуток), одержаний самозайнятою особою від здійснення нею підприємницької або незалежної професійної діяльності, якщо така особа обрала спеціальну (спрощену) систему оподаткування такого доходу (прибутку) відповідно до закону;

Податковим органом при проведені перевірки помилково не враховано те, що на зворотній стороні тих же:

свідоцтва про сплату єдиного податку серії НОМЕР_6 від 01.04.08р СПД ОСОБА_2 прописаний вид діяльності під кодом 70.2.1 «Здача в оренду житлових приміщень»;

свідоцтва про сплату єдиного податку серії НОМЕР_3 від 03.12.07р на 2008 р. СПД ФО ОСОБА_6 прописаний вид діяльності, який доданий з 01.08.2008 р., як «Оренда, оперативний лізинг, інші види діяльності, передбачені в переліку»;

свідоцтва про сплату єдиного податку серії НОМЕР_4 від 26.12.07р. на 2008р. СПД ФО ОСОБА_7, в якому прописаний вид діяльності, який доданий з 12.05.2008 р., як «готельні послуги»;

свідоцтва про сплату єдиного податку серії НОМЕР_5 від 10.12.08р. на 2009 р. СПД ФО ОСОБА_9, згідно якого встановлено, що основним видом діяльності було торгівельна діяльність, посередницька діяльність, а також надана копія ліцензії на транспортні перевезення № 352109 дійсна до 2012 року.

Крім цього висновок податкового органу про порушення позивачем п.1.3, п.1.15, ст. 1, пп. 4.2.9, п. 4.2, ст. 4, пп. 7.1 ст. 7, пп. 8.1.1, пп. 8.1.2, п. 8.1. ст. 8, п. 17.2 ст. 17, п.19.2 , ст. 19, пп. 20.3.2 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" зі змінами та доповненнями зроблено на підставі того, що ВАТ "Львівський холодокомбінат" своїм працівникам відповідно до авансових звітів надавались додаткові блага у вигляді:

відповідно до авансового звіту № 528 від 09.06.08р. - відшкодовано 280.00 грн. ОСОБА_8 за харчування в ПП «Карро»;

відповідно до авансового звіту № 767 від 31.07.08р. - відшкодовано 1669.00 грн. ОСОБА_8 за покупку мобільного телефону.

Підприємством не включені суми додаткових благ, наданих в грошовій формі (відшкодовано вартість харчування та покупку мобільного телефону), до складу загального місячного доходу платників податків і не оподатковані.

Відповідно до п.1.1, ст. 1 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», додаткові блага - кошти, матеріальні чи нематеріальні цінності, послуги, інші види доходу, що виплачуються (надаються) платнику податку його працедавцем (самозайнятою особою), якщо такий дохід не є заробітною платою чи виплатою, відшкодуванням чи компенсацією за цивільно-правовими угодами, укладеними з таким платником податку (далі - інші виплати і винагороди). Для цілей цього Закону під терміном "заробітна плата" розуміються також інші заохочувальні та компенсаційні виплати або інші виплати та винагороди, які виплачуються (надаються) платнику податку у зв'язку з відносинами трудового найму згідно із законом.

Судом встановлено, що ВАТ "Львівський холодокомбінат" відповідно до авансового звіту № 767 від 31.07.08р. - відшкодовано 1669,00 грн. ОСОБА_8 за покупку мобільного телефону. Однак податковим органом помилково зроблено висновок про те, що покупка мобільного телефона було додатковим благом наданим підприємством ОСОБА_8 Як вбачається з прихідної накладної № 021643 від 31.07.2008 року ,вимоги №1 від 01.08.2008 року, акту приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів, складеного комісійно, зазначений мобільний телефон знаходиться на балансі підприємства та видавався ОСОБА_8 для виконанням ним трудової функції. Після придбання телефону, останній було здано на склад підприємства.

Твердження податкового органу про те, що відшкодування підприємством 280,00 грн. ОСОБА_8 за харчування в ПП «Карро» є додатковим благом наданим позивачем яке підлягає оподаткуванню, є правильним, оскільки позивачем не надано жодних доказів того, що відшкодовані відповідно до авансового звіту № 528 від 09.06.08р. - 280.00 грн. ОСОБА_8 за харчування в ПП «Карро», були використані для технічного обслуговування і ремонту скріплено підписами сторін та печаткою.

Також, висновок податкового органу про порушення позивачем п. 3.4 ст. 3; пп."г" пп. 4.2.9 п.4.2, п.п. 4.3.24 п. 4.3 ст. 4; ст. 7, пп. 8.1.1 п. 8.1 ст. 8; ст. 9, пп. "а", "б" п.19.2 ст. 19, пп. 20.3.2 п. 20.3 ст. 20 Закону України від 22 травня 2003 року № 889-ІУ "Про податок з доходів фізичних осіб" (зі змінами та доповненнями) зроблено на підставі того, що із наданих додаткових благ, що були надані у негрошовій формі (вартості путівок погашеної шляхом проведення заліку з профкомом із застосуванням натурального коефіцієнта), ВАТ "Львівський холодокомбінат" не нарахувало і не сплатило до бюджету податок з доходів фізичних осіб при наданні своїм працівникам путівок на відпочинок на відпочинковій базі "Полярон" у м. Одеса.

Судом встановлено, що 18.03.08 року між ВАТ "Львівський холодокомбінат" (Сторона 2) та СПД ФО ОСОБА_12 (Сторона 1) було складено договір №26/08-ТП, згідно якого Сторона 1 зобовязується надати Стороні 2 послуги по організації та забезпеченню відпочинку працівників ВАТ "Львівський холодокомбінат" на відпочинковій базі «Полярон» Одеської області, а Сторона 2 зобовязується здійснити оплату наданих послуг відповідно до умов цього Договору, згідно акту приймання-передачі наданих послуг.

Згідно п. 2 даного Договору Сторона 2 шляхом попередньої оплати на протязі 5 банківських днів з дня підписання даного Договору сплачує 170000.00 грн. на картковий рахунок Сторони 1, за виконання ним трудової функції чи передбачене нормами трудового договору (контракту), або відповідно до закону, у встановлених ними межах.

Таким чином, з врахуванням внесення ДПІ коректив до розрахунку, сума податку 148,23 грн. в тому числі 49,41 грн. основного боргу та 98,82 грн. штрафних санкцій визначена правомірно.

Крім цього висновок податкового органу про порушення позивачем п.3.4 ст. 3; пп."г" пп.4.2.9, пп.4.2.15 п.4.2 ст.4; ст.7, пп.8.1.1 п.8.1 ст.8; пп.9.10.1, пп.9.10.2, п.9.10.3 п.9.10 ст.9, пп. "а", "б" п.19.2 ст.19 Закону України від 22 травня 2003 року № 889-ІУ "Про податок з доходів фізичних осіб" зі змінами та доповненнями зроблено на підставі того, що податок з доходів фізичних осіб ВАТ "Львівський холодокомбінат" не нараховувався та не сплачувався, з додаткових доходів працівників, при відшкодуванні витрат згідно авансових звітів без підтверджуючих документів на суму 4801.57 грн.

Згідно п. 3.1 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою правління НБУ від 15 грудня 2004 року №637, зареєстрованою в Мін'юсті України 13 січня 2005 р. за № 40/10320: "Касові операції оформляються касовими ордерами, видатковими відомостями, розрахунковими документами, документами за операціями із застосуванням платіжних карток, іншими касовими документами, які згідно із законодавством України підтверджували б факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) готівкових коштів".

У відповідності п.1.2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою правління НБУ від 15 грудня 2004 року №637, зареєстрованою в Мін'юсті України 13 січня 2005 р. за № 40/10320: "розрахунковий документ - документ встановлених форми та змісту (касовий чек, товарний чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) коштів, купівлі-продажу іноземної валюти, надрукований у випадках, передбачених Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", і зареєстрований у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій або заповнений вручну".

На виконання умов цього договору ВАТ "Львівський холодокомбінат" в березні 2008 року перерахувало СПД ФО ОСОБА_12 170000.00 грн. і відповідно отримало послуги по організації відпочинку (путівки) для працівників, що підтверджується відповідними актами (накладними, здачі-приймання робіт).

За надані послуги по відпочинку товариством «Львівський холодокомбінат» розрахунок з працівниками відбувся наступним чином: 11160 грн. отримано з зарплати працівників; 61200 грн. працівниками внесено в касу; 69360 грн. підприємству відшкодовано шляхом проведення взаємозаліку профспілковою організацією ВАТ "Львівський холодокомбінат", яка є окремою юридичною особою.

Згідно п. 4.1. ст. 4 Закону № 889-ІУ загальний річний оподатковуваний дохід складається з суми загальних місячних оподатковуваних доходів звітного року, а також іноземних доходів» одержаних протягом такого звітного року.

У відповідності до абзацу є п.п. 4.2.9 п. 4.2. ст. 4 даного Закону до складу загального місячного оподатковуваного доходу включаються: дохід, отриманий платником податку від його працедавця як додаткове благо (за винятками, передбаченими пунктом 4.3 цієї статті), а саме у вигляді: вартості безоплатно отриманих товарів (робіт, послуг).

Відповідно до абзацу п.п. 4.3.24 п. 4.3. ст. 4 Закону № 889-ІУ до складу загального місячного або річного оподатковуваного доходу платника податку не включаються такі доходи (що не підлягають відображенню в його річній податковій декларації), зокрема, вартість путівок на відпочинок, оздоровлення та лікування на території України платника податку або його дітей віком до 18 років, які надаються йому безоплатно або із знижкою (у розмірі такої знижки) професійною спілкою, до якої зараховуються профспілкові внески такого платника податку - члена такої професійної спілки, створеної за законодавством України, або за рахунок коштів відповідного фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що підстав для застосування пільги, передбаченої підпунктом 4.3.24 пункту 4.3 статті 4 Закону № 889, ВАТ «Львівський холодокомбінат» немає. Оподаткування податком з доходів фізичних осіб вартості путівок (50%) відбувається на загальних підставах, однак з Довідки № 2708 про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України вбачається, що Первинна профспілкова організація ВАТ „Львівський холодокомбінат" зареєстрований в якості окремої юридичної особи і їй наданий ідентифікаційний код 20827463. Форма фінансування за рахунок членських внесків. Таким чином, вимоги ДПІ сплатити податок з доходів фізичних осіб за отримане від профспілкової організації часткове відшкодування вартості путівок є правомірними.

З наведеного вбачається, що доводи апеляційної скарги являються безпідставними і необґрунтованими та не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.

Керуючись ч. 3.ст. 160, ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Львові залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 21.04.2011 року по справі№2а-4882/10 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили, а у разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст ухвали складено 03.10.2011 року.

Головуючий:І.В. Глушко

Судді:Н.М. Судова-Хомюк

Р.Й. Коваль