Ухвала суду № 18860110, 05.10.2011, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 11/106-05 (в 7-ти томах) Головуючий у 1-й інстанції: Матвійчук В.В.

Суддя-доповідач: Борисюк Л.П.

У Х В А Л А

Іменем України

"05" жовтня 2011 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді

суддів

при секретарі

за участю:

представника позивача

представника відповідачаБорисюк Л.П.,

Бистрик Г.М., Сорочка Є.О.

Рижковій Ю.О.

Назаренка А.І.

Мельник А.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Барської міжрайонної державної податкової інспекції на постанову Господарського суду Вінницької області від 15 лютого 2010 року у справі за позовом Державного підприємства «Барський спиртовий комбінат»до Барської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

ДП «Барський спиртовий комбінат»звернулося до Господарського суду Вінницької області із позовом до Барської МДПІ про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 96/997/23/26/2 від 07.06.2004, № 95/996/23/26/2 від 07.06.2004, № 94/995/23/26 від 29.03.2004, № 93/994/23/26 від 29.03.2004 за якими порушено провадження у справах № 11/106-05, № 11/107-05, № 11/108-05, № 11/109-05.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 18 квітня 2005 року вказані справи обєднані в одну за № 11/106-05.

Постановою Господарського суду Вінницької області від 15 лютого 2010 року позовні вимоги задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкові повідомлення-рішення Барської МДПІ № 96/997/23/26/2 від 07.06.2004, № 95/996/23/26/2 від 07.06.2004, № 94/995/23/26 від 29.03.2004, № 93/994/23/26 від 29.03.2004.

Відповідач, не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, звернувся з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що оскаржувана постанова суду не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а саме, судом першої інстанції неповно зясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, в звязку з чим просить скасувати постанову суду та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, які зявилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, постановою заступника начальника ГСУ МВС України від 19.02.2004призначено комплексну документальну ревізію у кримінальній справі № 04025014 по питаннях дотримання вимог податкового та валютного законодавства ДП «Барський спиртовий комбінат»за період з січня 2001 року по лютий 2004 року, проведення якої доручено Барській МДПІ.

За результатами проведеної перевірки Барською МДПІ складено акт від 26.03.2004 № 4/26-20-2/59/23/00376372.

На підставі даного акту податковим органом прийнято наступні податкові повідомлення-рішення:

- № 96/997/23/26 від 29.03.2004, яким донараховано податку на додану вартість на суму 1036 177 грн. та застосовано штрафну санкцію на суму 429 219 грн.;

-№ 95/996/23/26 від 29.03.2004, яким донараховано акцизного збору на суму 4213 316 грн. та застосовано штрафну санкцію на суму 1649 882 грн.;

- № 94/995/23/26 від 29.03.2004, яким донарахованоподатку на прибуток на суму 317 000 грн. та застосовано штрафної санкції на суму 190 200,00 грн.;

-№ 93/994/23/26 від 29.03.2004, яким донараховано частину прибутку господарських організацій, що вилучається до бюджету на суму 188 780,00 грн..

Вказані податкові повідомлення-рішенняоскаржені позивачем в адміністративному порядку до ДПА у Вінницькій області.

Рішенням від 02.09.2004 № 4676/10/25-009 та рішеннямБарської МДПІ від 18.06.2004 № 2611 «Про розгляд скарги ДП «Барського спиртового комбінату»скасовано податкове повідомлення-рішення від29.03.2004 № 96/997/23/26 в частині застосування штрафної санкції по податку на додану вартістьвідповідно до п. п. 17.1.3. п.17.1.ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»в сумі 55 455 грн., в іншій частині податкове повідомлення-рішення залишено без змін.

При цьому, рішенням Державної податкової адміністраціїу Вінницькій області від 02.09.2004 № 4676/10/25-009 та рішеннямБарської МДПІ від 18.06.2004 № 2611 збільшено на 474 035,50 грн. суму штрафних фінансових санкцій по податку на додану вартістьвідповідно до п. п. 17.1.6. п.17.1.ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», застосованих податковим повідомленням рішенням від 29.03.2004 № 96/997/23/26.

Таким чином, загальна сума донарахованого податку на додану вартістьсклала 1036 177,0 грн. та застосовані штрафні санкції в сумі 847 799,50 грн.

Вказаними рішеннями податкових органів скасовано податкове повідомлення-рішення від29.03.2004 № 95/996/23/26 в частині застосування штрафної санкції по акцизному збору відповідно до п. п. 17.1.3. п.17.1.ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»в сумі 421 528,40 грн. В іншій частині податкове повідомлення-рішення від 29.03.2004 № 95/996/23/26 залишено без змін.

При цьому, рішенням ДПАу Вінницькій області від 02.09.2004 № 4676/10/25-009 та рішеннямБарської МДПІ від 18.06.2004 № 2611збільшено на 2106 657,85 грн. суму штрафних фінансових санкцій по акцизному збору відповідно до п. п. 17.1.6. п.17.1.ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», застосованих податковим повідомленням рішенням від 29.03.2004 № 95/996/23/26.

Таким чином, загальна сума донарахованого акцизного збору склала: 4213 316 грн. основного платежу та 3335 011,45 грн. штрафних санкцій.

Рішенням ДПАу Вінницькій області від 02.06.2004 № 4676/10/25-009 «Про розгляд скарги ДП «Барського спиртового комбінату»податкові повідомлення-рішення від 29.03.2004 № 94/995/23/26 та № 93/994/23/26 залишено без змін.

Перевіркою встановленофактвідвантаження спирту етилового без нарядівна відпускспирту протягомгрудня 2003 року та січня 2004 року ТОВ «ДА-ЛВ», м. Донецьк та ВАТ «Варліта»,м. Донецьк в кількості 26332,98 дал. на загальну суму 550 552,90 грн. по товарно-транспортним накладним № № 000264 ВМ, 000262 ВМ, 000263 ВМ, 000281 ВМ, 00028ВМ, 000282 ВМ, 000285 ВМ, 000286 ВМ, 000287 ВМ, 000264 ВМ.

Відповідно до п.п.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», датою виникнення податкових зобовязань з продажу товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

-або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають продажу,

-або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг)платником податку.

Згідно висновків акту перевірки, підприємством відвантажено спирт і по податковому обліку дана операція не проведена, а саме: не включено до бази оподаткування з продажу товарів відвантаження спирту на суму 4763 830 грн.

Відповідно до «Інструкції про порядок застосування та заповнення форм нарядів та відпуск спирту етилового (форма № Н-1 (спирт) та на відпуск спирту етилового на експорт (форма № Н-2 (спирт)»затвердженої Наказом Міністерства статистики Міністерства фінансів України № 377/2 від 03.01.1997 на відпущений спирт етиловий заповнюється спеціальна товарно-транспортна накладна, що є документом суворої звітності.

За даними «Прихідно-видаткової книги по обліку бланків суворої звітності»по ДП «Барський спиртовий завод»підприємство не отримувало товарно-транспортних накладних на відпуск спирту вказаних в акті перевірки, а саме:№ № 000264 ВМ, 000262 ВМ, 000263 ВМ, 000281 ВМ, 00028ВМ, 000282 ВМ, 000285 ВМ, 000286 ВМ, 000287 ВМ, 000264 ВМ.

Разом з тим, відповідно до даних «Журналу обліку руху спирту в спиртосховищі»та відомості № 16 ДП «Барський спиртовий завод»за період з 17.12.2003 по 01.01.2004відпуск спирту за вказаними накладними на адресу ТОВ «ДА-ЛВ», м. Донецьк та ВАТ «Варліта», м. Донецьк не значиться.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови суду, в судовому засіданні був допитаний, як свідок - ревізор-інспектор,який підтвердив факт надання під час перевірки ксерокопій товарно-транспортних накладних № № 000264 ВМ, 000262 ВМ, 000263 ВМ, 000281 ВМ, 00028ВМ, 000282 ВМ, 000285 ВМ, 000286 ВМ, 000287 ВМ, 000264 ВМ, оскільки оригінали зі слів свідка, були надані правоохоронними органами на експертизу в матеріалах кримінальної справи.

Ухвалою від 21.01.2008 судом першої інстанції витребувано кримінальну справу №24-185/04025014 (№ 04025014)при дослідженні якої зясовано, що оригінали товарно-транспортних накладних № № 000264 ВМ, 000262 ВМ, 000263 ВМ, 000281 ВМ, 00028ВМ, 000282 ВМ, 000285 ВМ, 000286 ВМ, 000287 ВМ, 000264 ВМ в ній відсутні.

В постанові про закриття кримінальної справи № 24-185/04025014 в частині предявленого обвинувачення від 04.08.2004 встановлено, що документально відпуск спирту по бухгалтерському облікуне відображений як на спиртовому комбінаті, так і в ТОВ «Вар літа», ТОВ «ДА-ЛВ», документи про це відсутні. Наряди на його відвантаження в Департаменті з питань адміністрування і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України не видавались.

Вищевказане підтверджує те, що господарські операції по відвантаженню спирту етилового ТОВ «Варліта», ТОВ «ДА-ЛВ»не проводилось.

Відповідно до приписів «Порядку оформлення результатів документальних перевірок щодо дотримання податкового та валютного законодавства суб'єктами підприємницької діяльності - юридичними особами, їх філіями, відділеннями та іншими відокремленими підрозділами»затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 16 вересня 2002 р. № 429 (чинному на момент проведення перевірки), документальна перевірка фінансово-господарської діяльності підприємства проводиться за місцезнаходженням підприємства та/або за місцезнаходженням об'єкта, щодо якого проводиться така перевірка. Результати документальної перевірки групуються за окремими видами податків і зборів (обов'язкових платежів) та у розрізі податкових періодів.

За кожним відображеним в акті фактом порушення податкового та валютного законодавства необхідно:

висвітлити показники, які відображаються підприємством у податковій звітності, та фактичні показники, виявлені у ході перевірки на підставі первинних документів податкового та бухгалтерського обліку підприємства у розрізі періодів;

у разі виявлення розбіжностей чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті нормативно-правових актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків, в якому дане порушення здійснено, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб підприємства щодо встановлених порушень;

зазначити первинний документ, на підставі якого вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку (навести кореспонденцію рахунків операцій), та інші докази, що достовірно підтверджують наявність факту порушення;

зазначити перелік документів, що не були надані у ході здійснення перевірки.

Як вбачається з акту перевірки від 26.03.2004 № 4/26-20-2/59/23/00376372 та підтверджується представниками сторін, перевірка проведена в порушення вказаного Положення, оскільки перевірка була невиїзною, проведена в ГСУ МВС України за відсутності оригіналів первинних документів.

Разом з тим, перевіркою встановлено, що підприємством не вірно застосована нульова ставка щодо обчислення ПДВ при вивезенні за межі митної території України товарів на загальну суму 76 742 грн., а саме: підприємство згідно з наданими документами заключило контракти на експорт продукції з Фірмою Wine Spirit Compani LTD»Ізраїль згідно контракту № 8/10 від 13.01.2003, який передбачає грошову форму розрахунків (передплата), на загальну суму 252,0 тис. дол. США. Згідно даного контракту підприємство (вантажовідправник) протягом перевіреного періоду відвантажено морським транспортом спирт етиловий ректифікований мелясний вищої очистки (кашерний) по наступних ВМД:

Відвантаження спирту та замитнення здійснено в травні 2003 року. Кошти за продукцію в розмірі 35 979 дол. США надійшли 26.05.2003.

Фірма Wine Spirit Compani LTD»Ізраїль згідно контракту № 8/9 від 13.01.2003, який передбачає грошову форму розрахунків (передплата), на загальну суму 252 000 дол. США.

Згідно даного контракту, підприємство (вантажовідправник) протягом перевіреного періоду відвантажено морським транспортом спирт етиловий ректифікований мелясний вищої очистки (кашерний) по наступних ВМД:

Відвантаження спирту та замитнення здійснено в липні 2003 року. Кошти за продукцію в розмірі 36 000 дол. США надійшли 17.09.2003.

Встановлено наступні порушення по експортних операціях:

- 30.05.2003 виписані ВМД №2215 та №2216, фактично перетин кордону було засвідчено митним органом 08.06.2003, а підприємство застосувало нульову ставку в травні 2003 року замість червня 2003 року,в результаті чого занижено податкове зобовязання на 38 375 грн. в травні,

- 23.07.2003р. виписані ВМД №2314 та №2315,фактично перетин кордону було засвідчено митним органом 07.08.2003, а підприємство застосувало нульову ставку в липні 2003 року замість серпня 2003 року,в результаті чого занижено податкове зобовязання на 38 367 грн. в липні, чим порушено п. 6.2.1.ст. 6 Закону України «Про податок на додану вартість»та п.7 спільного наказу Державної митної служби України та ДПА України від 21.03.2002. №163/121 не вірно застосована нульова ставка щодо обчислення ПДВ при вивезенні за межі митної території України товарів на загальну суму 76 742 грн.

Включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними.

Перевіркою правильності визначення сум податкового кредиту встановлено, що за даними рядка 17 Декларацій, поданих в державну податкову інспекцію, сума податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.04.2003 по 31.01.2004 складає 2292 389 грн.

За даними документальної перевірки, сума податкового кредиту за перевірений період становить 2204 283 грн. Розбіжність між поданими платником податків декларацій та даними перевірки становить 88 106 грн. і виникла внаслідокпорушення п.7.4.5.ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», згідно приписів якої, не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними.

Водночас, завірені копії важно-митних декларацій, що містяться в матеріалах справи, містять особисту номерну печатку інспектора митниці, що здійснив митне оформлення товару. Тому ДП «Барський спиртовий завод»мало всі необхідні підстави у відповідності до вимог чинного законодавства для застосування нульової ставки для розрахунку зобов'язань по податку на додану вартість при проведенні експортних операцій з фірмою ALKO Wine & Spirit Company Ltd», товариством з обмеженою відповідальністю «Шериф», Молдова.

Накладні, які вказані в акті перевірки, містять всі необхідні реквізити для на надання їм юридичної сили та доказовості. Тому відповідно до вимог п.п.7.2.1. та п.п.7.4.5 Закону України «Про податок на додану вартість», підприємствомало всі підстави за даними податковими накладними збільшити суму податкового кредиту на 88 106 грн.

За результатамиперевіркипідприємству збільшено податкові зобов'язання з податку на прибуток на 317,0 тис. грн. за рахунок збільшення валового доходу в сумі 1056,7 тис. грн. по операціях:

- реалізації спирту на адресу TOB «ДА-ЛВ»м. Донецьк та ВАТ «Варліта»,

м. Донецьк по товарно-транспортним накладним №№000264 ВМ, 000262 ВМ,

000263 ВМ, 000281 ВМ, 000280 ВМ, 000282 ВМ, 000285 ВМ, 000286 ВМ,

000287 ВМ, 000306 ВМ збільшено валовий дохід на загальну суму

500,00тис.грн.;

- не включено до об'єкта оподаткування попередня оплата на суму 556,7 тис.грн.

За висновком експертизи обставини вказані в акті позапланової документальної перевірки №4/26-20-2/59/23/00376372 від 26.03.2004 про те, що ДП «Барський спиртовий комбінат»здійснювало відгрузку спирту етилового в кількості 26332,98дал. на загальну суму 550 552,90грн. на адресу TOB «ДА-ЛВ»,м. Донецьк та ВАТ «Варліта»,м. Донецьк по товарно-транспортним накладним №№000264 ВМ, 000262 ВМ, 000263 ВМ, 000281 ВМ, 000280 ВМ, 000282 ВМ, 000285 ВМ, 000286 ВМ, 000287 ВМ, 000306 ВМ документально не підтверджуються.

Як вбачається з довідки від 11.09.2006 підписаною директором ДП «Барський спиртовий комбінат»О.С. Довгань, первинні документи за період з 01.01.2003 по 01.02.2004, 19.10.2005 з приміщення підприємства були викрадені.

У висновку експертизи експертові не видається за можливе документально підтвердитичиспростувативизначенуподатковим органомсуму податкового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 317 000 грн. вказаній в податковому повідомленні-рішенні № 94/995/23/26 від 29.03.2004 в зв'язку з відсутністю в повному обсязі первинних документів щодо оподатковуваних операцій підприємства.

Враховуючи вимоги чинного законодавства, оподаткування здійснюється не за окремими господарськими операціями, а в цілому за звітний період (з податку на прибуток - календарний квартал) за правилом першої події.

Приписами ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»встановлено, що об'єкт оподаткування податком на прибуток, що підлягає сплаті до бюджету, визначається як різниця між загальною сумою скоригованого валового доходу та сумою скоригованих валових витрат і сумою амортизаційних відрахувань, що виникли протягом звітного періоду.

Таким чином, обставини викладені в акті перевірки щодо визначення сум податку на прибуток, податок на додану вартість, акцизного збору не знайшли свого підтвердження, а відтак, є неправомірним застосування штрафних санкцій по вказаним видам податків.

Виходячи з вищевикладеного, оспорювані податкові повідомлення-рішення № 96/997/23/26/2 від 07.06.2004, № 95/996/23/26/2 від 07.06.2004, № 94/995/23/26 від 29.03.2004, № 93/994/23/26 від 29.03.2004 підлягають скасуванню.

Згідно зі ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Барської міжрайонної державної податкової інспекції на постанову Господарського суду Вінницької області від 15 лютого 2010 року залишити без задоволення.

Постанову Господарського суду Вінницької області від 15 лютого 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя

суддя

суддя Л.П. Борисюк

Г.М. Бистрик

Є.О. Сорочко Повний текст ухвали складено та підписано 10.10.2011