Ухвала суду № 18857836, 01.09.2011, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Савченко С.В.

Суддя-доповідач - Чебанов О.О.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2011 року справа №2а/0570/9033/2011 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Чебанова О.О.

суддів Старосуда М.І. , Арабей Т. Г.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 14 липня 2011 р. у справі № 2а/0570/9033/2011 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Паритет-плюс" до Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 19.05.2011 року № 0000212340,-

В С Т А Н О В И Л А :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Паритет-Плюс» (Позивач, ТОВ «Паритет Плюс» звернулось до суду з позовними вимогами до Красноармійської обєднаної державної податкової інспекції Донецької про визнання недійсним податкового повідомлення рішення № 0000212340 від 19.05.11 року, (прийняте за результатами документальної невиїзної перевірки з питань несвоєчасної сплати узгоджених податкових зобов'язань з ПДВ за період з 28.11.08 року по 01.12.08 року, за наслідками якої складено акт № 738/3-2/33136439 від 04.05.2011 року) про застосування штрафних (фінансових) санкцій з податку на додану вартість за порушення пп. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами». В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав про відсутність порушення податкового законодавства, а саме наголошував, що не здійснював погашення податкових зобовязань грошовими коштами, а здійснив корегування податкових зобовязань шляхом подання уточнюючих розрахунків, тобто застосування штрафних (фінансових) санкцій є безпідставним.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 14.07.11 року було задоволено позовні вимоги ТОВ «Паритет Плюс» у повному обсязі, визнано недійсним податкове повідомлення рішення № 0000212340 від 19.05.11 року.

Відповідач не погодившись з прийнятим рішенням, звернувся з апеляційною скаргою, в обґрунтування якої посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, саме ст.ст. 19,68 Конституції України, пп. 5.3.1. п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», також посилається на порушення п. 4 ст. 11, ст. 86, ст. 159 КАС України, пп. 2.3.1 п. 2.3 ст. 2, пп. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 19 травня 2011 року податковим органом було

винесено податкове повідомлення-рішення № 0000212340, яким позивачу нараховані штрафні санкції у розмірі 10% несвоєчасно сплачених сум узгоджених податкових 6.11.2008 зобов'язань з податку на додану вартість (податкове повідомлення - рішення від 18.11.2008 року), що складає 4 318.04 грн.. Згідно уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість від 1 грудня 2008 року № 34436 у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок, в якому позивачем було зменшено суму податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на 43180,39 грн за жовтень 2008 року. Одже, суд першої інстанції правильно встановив та цей факт підтверджується матеріалами справи сума податкового зобовязання, за несплату якої податковим органом нараховано штрафні (фінансові санкції) була зменшена внаслідок подання уточнюючого розрахунку, що призвело до виникнення переплати з податку на додану вартість на особовому рахунку позивача.

Стосовно посилання апелянта на обовязок позивача сплатити суму податкового узгодженого податкового зобовязання до дати подання уточнюючого розрахунку (до 01.12.08 року), судом першої інстанції встановлено та не спростовується доказами наданими відповідачем при апеляційному провадженні наступне.

Згідно преамбули Закону України „Про порядок погашення зобов'язань податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", цей закон, є спеціальним законом з питань оподаткування, який установлює порядок погашення зобовязань юридичних і фізичних осіб перед бюджетом та державними цільовими фондами і зборів ( обов'язкових платежів), включаючи збір на обов'язкове державне страхування та внески на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, нарахування ї сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників контролюючими органами, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, та визначає процедуру оскарження дій органів стягнення.

Так, пп. 16.5.1. п. 16.5 ст.16 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" передбачено, що за порушення строків перерахування податків, зборів (обов'язкових платежів) до бюджету або державних цільових фондів, встановлених Законом України „Про платіжні системи та переказ грошей в Україні" банк сплачує пеню за кожний день прострочення, включаючи день сплати у розмірах, встановлених підпунктом 16.4.1. пункту 16.4 статті 16 та штрафні санкції, встановлені підпунктом 17.1.7 пункту 17.1 статті 17 цього Закону, та іншу відповідальність, встановлену цим Законом, за порушення порядку своєчасного, повного внесення податку, збору (обов'язкового платежу) до бюджету або до цільового фонду. При цьому платник податків, зборів (обов'язкових платежів) звільняється від відповідальності за несвоєчасне або неповне зарахування таких до бюджетів та державних цільових фондів, включаючи нараховану пеню або санкції.

Пунктом 16.5.2. ст.16 цього Закону встановлено, що днем подання до установ банків платіжного доручення за всіма видами податкових платежів вважається день його реєстрації у цих установах.

Отже, відповідно до зазначених правових норм за порушення строків перерахування податків, встановлених Законом України „ Про платіжні системи та переказ грошей в Україні" відповідальність несе банк.

Відповідно до п.8.1 ст.8 Закону України „ Про платіжні системи та переказ грошей в Україні" банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в розрахунковому документі, який надійшов протягом операційного часу банку, в день його надходження.

Тобто, банк зобов'язаний виконати платіжне доручення на сплату податку, перерахувати податок до бюджету, в день надходження платіжного доручення до банку.

Відповідно до п.22.4 ст.22 Закону України „ Про платіжні системи та переказ грошей в Україні" при використанні розрахункового документа ініціювання переказу вважається завершеним з моменту прийняття банком платника розрахункового "документа на виконання.

Таким чином, платник податків надавши банку платіжне доручення, виконав свої податкові зобов'язання перед бюджетом в повному обсязі, а за порушення строків перерахування податків відповідальність несе банк.

Посилання податкового органу в апеляційній скарзі на неправильне застосування судом першої інстанції норм пп. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», а саме висновки про несвоєчасну сплату податкового зобовязання з податку на додану вартість спростовується матеріалами справи, а саме копіями платіжних доручень № 52 від 12.11.08 року на суму 14555,00 грн, № 59 від 24.11.08 року, які були надані до Відділення Промінвестбанку у м. Красноармійськ у Донецькій області.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія дійшла висновку про те, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, апеляційна скарга Красноармійської обєднаної державної податкової інспекції Донецької області не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 2, 14, 20, 71, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Красноармійська об'єднана державна податкова інспекція Донецької області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 14 липня 2011 р. у справі № 2а/0570/9033/2011 залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 14 липня 2011 р. у справі № 2а/0570/9033/2011 без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду в порядку письмового провадження набирає законної сили через пять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання нею законної сили .

Головуючий суддя О.О. Чебанов

Судді М.І. Старосуд

Т.Г. Арабей