Ухвала суду № 18857175, 31.08.2011, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Христофоров А.Б.

Суддя-доповідач - Губська Л.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2011 року справа №2а/0570/10326/2011 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Губської Л.В.

суддів Шишова О.О. , Арабей Т. Г.

при секретарі: Варчук О.М.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_2 (довіреність від 06.01.2011р.),

представників відповідача: ОСОБА_3 (довіреність від 31.08.2011р.),

ОСОБА_4. (довіреність від 31.08.2011р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Донецького апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 11 липня 2011 року в адміністративній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Маріупольський завод важкого машинобудування» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Донецьку про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Маріупольський завод важкого машинобудування» звернулось до суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Донецьку про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 03.06.2011 № 0000441311/23071/15-16-23/1-20355550 про зменшення відємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 1100692 грн. за січень 2011р.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 11 липня 2011 року позов задоволено в повному обсязі.

Не погодившись з таким рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в позові. На обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначає, що судом першої інстанції порушені норми матеріального та процесуального права. Апелянт наголошує на тому, що перевіркою позивача було встановлено зменшення ним податкових зобов»язань за грудень 2010 року на суму 3200000 грн. без відповідного зменшення покупцем суми податкового кредиту у періоді отримання розрахунку коригування, що суперечить нормам діючого законодавства.

В судовому засіданні представники відповідача доводи апеляційної скарги підтримали і просили її задовольнити, в той час, як представник позивача проти цього заперечувала, просила залишити без змін рішення суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом установлено і підтверджується матеріалами справи, що Публічне акціонерне товариство «Маріупольський завод важкого машинобудування» зареєстроване як юридична особа 26.03.2003 виконавчим комітетом Маріупольської міської ради Донецької області, включено до ЄДРПОУ за № 20655550, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 № 322096 та довідкою Управління статистики у місті Маріуполі серії АБ № 376064 від 11.05.2011. Попередня назва товариства - Відкрите акціонерне товариство «Маріупольський завод важкого машинобудування»

18.02.2011р. позивачем було подано до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Донецьку податкову декларацію з ПДВ за січень 2011р. (реєстраційний № 9000535842), у якій він задекларував залишок відємного значення попереднього звітного (податкового) періоду, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду у розмірі 1100692 грн. та зазначив вказану суму як таку, що підлягає бюджетному відшкодуванню (а.с. 8-9). Також позивач відобразив зазначену суму у додатках 2, 3, 4 до податкової декларації (а.с. 16, 17).

З 10.05.2011 по 11.05.2011 Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у місті Донецьку проводилася позапланова виїзна перевірка Відкритого акціонерного товариства «Маріупольський завод важкого машинобудування» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку за січень 2011р., яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.12.2010 по 31.12.2010, за наслідками якої складено акт від 18.05.2011 № 302/15-16-23/20355550 (а.с. 38-72).

Згідно з висновком акту, позивачем допущено порушення п. 4.5 ст. 4, п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» в частині заниження позивачем позитивного значення декларації з ПДВ за грудень 2010р. відповідно до завищення бюджетного відшкодування, заявленого в декларації з ПДВ за грудень 2010р. на суму 2099308 грн., та завищення відємного значення між сумою податкових зобовязань та податкового кредиту по декларації з ПДВ за грудень 2010р. на суму 1100692 грн., що відбулось в результаті зменшення податкового зобовязання у рядку 8.4 декларації за грудень 2010р. у звязку з виправленням помилки, а саме: повернення передплати по взаємовідносинах з підприємством ТОВ «Торговий флот Донбасу» (а.с. 71).

Не погоджуючись із таким висновком акту перевірки, позивач 23.05.2011 надіслав до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податку у місті Донецьку заперечення до цього акту (а.с. 87-88), на які отримав відповідь від 31.05.2011 № 22388/10/15-16-23/1, згідно з якою заперечення залишились без задоволення (а.с. 89-91).

На підставі вказаного акту перевірки та відповідно до п. 54.3 ст. 54, п. 58.1 ст. 58, п.п. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення від 03.06.2011 № 0000441311/23071/15-16-23/1-20355550, яким позивачу зменшено відємне значення ПДВ на 1100692 грн. по декларації з ПДВ від 18.02.2011 № 9000535842 за січень 2011р. (а.с. 7) і яке є предметом даного спору.

Колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції щодо обґрунтованості позовних вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом першої інстанції установлено, що під час перевірки позивача відповідачем останній зафіксував в акті перевірки порушення приписів п. 4.5 ст. 4 та п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», яке виразилося у заниженні податкового зобовязання у грудні 2010р. на загальну суму 3200000 грн., що відбулось в результаті зменшення податкового зобовязання у рядку 8.4 декларації за грудень 2010р., у звязку з виправленням помилки, а саме: повернення передплати по взаємовідносинах з ТОВ «Торговий флот Донбасу». При цьому, розрахунок коригування від 28.12.2010 № 29/1000005187 на суму ПДВ «-» 3200000 грн. до податкової накладної від 30.06.2010 № 1000005187 вручений ТОВ «Торговий флот Донбасу» 12.01.2011, а в податковій декларації дата отримання розрахунку коригування зазначена 28.12.2010, при цьому дата проведеного коригування, яка зазначена у розрахунку коригування 18.12.2010. Тобто, відповідачем зроблено висновок, що позивачем у порушення приписів п. 4.5 ст. 4 Закону України «Про податок на додану вартість» були зменшені податкові зобовязання за грудень 2010р. на суму 3200000 грн. без відповідного зменшення покупцем суми податкового кредиту у періоді отримання даного розрахунку коригування.

У відповідності до п. 4.5 ст. 4 Закону України «Про податок на додану вартість», який діяв на момент виникнення спірних правовідносин, якщо після поставки товарів (послуг) здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за поставкою перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів особі, яка їх надала, суми податкових зобов'язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню.

Суд першої інстанції дійшов до вірного висновку, що і постачальником (позивачем), і отримувачем (ТОВ «Торговий флот Донбасу») було дотримано приписи п.п. 4.5.1 п. 4.5 ст. 4 Закону України «Про податок на додану вартість» та відповідні приписи Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 30.05.1997 № 165, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України від 23.06.1997 за № 233/2037, оскільки, матеріалами спрааи підтверджується, що позивач відобразив коригування податкового зобов»язання в податковій декларації з ПДВ за грудень 2010р., яке відбулось внаслідок повернення передплати по контрагенту ТОВ «Торговий флот Донбасу» , а відповідно до декларації з ПДВ за грудень 2010р. № 9006367000 від 20.01.2010, поданої ТОВ «Торговий флот Донбасу» до ДПІ у м. Маріуполі, контрагентом позивача було здійснено коригування податкового кредиту на цю ж суму, яке відбулось внаслідок повернення передплати по контрагенту ВАТ «МЗТМ» на підставі розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної № 29/1000005187 від 28.12.2010 (а.с.126).

До того ж, як вірно зазначає суд, згідно з довідкою від 22.04.2011 № 257/23-3/20355550 про результати позапланової виїзної перевірки позивача з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку за січень 2011р., яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалось за період з 01.12.2010 по 31.12.2010, складеною Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податку у місті Донецьку, перевіркою підтверджено відображене позивачем у декларації за січень 2011р. бюджетне відшкодування у сумі 1100692 грн. Крім того, у цій довідці, яка була складена раніше, ніж акт перевірки, досліджувалися обставини зменшення позивачем податкових зобовязань у рядку 8.4 декларації за грудень 2010р. і будь-яких порушень законодавства з цього приводу зазначено не було (а.с. 114-123).

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції, що відповідач не довів правомірність прийнятого ним податкового повідомлення-рішення, і вважає, що судове рішення ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому підстав для скасування постанови колегія не вбачає.

Ухвала в повному обсязі складена 05 вересня 2011 року.

На підставі викладеного, керуючись статями 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великим платниками податків у м. Донецьку на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 11 липня 2011 року в адміністративній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Маріупольський завод важкого машинобудування» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податку у місті Донецьку про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення, - залишити без задоволення, а постанову Донецького окружного адміністративного суду від 11 липня 2011 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

Колегія суддів: Л.В. Губська

Т.Г. Арабей

О.О. Шишов