Постанова № 18854237, 18.10.2011, Севастопольський апеляційний господарський суд

<Список >

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

18 жовтня 2011 року Справа № 2-17/3119-2009 Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого суддіГолика В.С.,

суддівСотула В.В.,

Черткової І.В.,

за участю представників сторін:

позивача, ОСОБА_1, довіреність № 336-Д від 22.04.11, публічне акціонерне товариство "Крименерго";

відповідача, ОСОБА_2, довіреність № 20-3/6272 від 30.12.10, Орендне підприємство "Кримтеплокомуненерго" в особі Ялтинської філії Орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго" ;

відповідача, ОСОБА_3, довіреність № 15-4/3103 від 29.09.11, Ялтинська філія Орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго";

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Крименерго" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Гайворонський В.І. ) від 29 липня 2011 року у справі №2-17/3119-2009

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Крименерго" (вул. Київська, 74/6,Сімферополь,95034)

до Орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго" (вул. Гайдара, 3-а,Сімферополь,95000)

в особі Ялтинської філії Орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго" (вул. Красних партизан, 5,Ялта,98637)

про стягнення заборгованості за недораховану електричну енергію в сумі 39899,58 грн., 3% річних в сумі 1993,89 грн., інфляційні збитки в розмірі 14124,45 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Крименерго»просить стягнути із орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго»в особі Ялтинської філії Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго»39899,58 грн. заборгованості за недовраховану електричну енергію, нараховану на підставі рішення комісії із розгляду актів про порушення «Правил користування електричною енергією», оформленого протоколом №1518 від 27 червня 2007 року.

Додатково позивачем також заявлено вимоги про відшкодування збитків від інфляції та 3% річних.

Позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачем вимог «Правил користування електричної енергії», а саме відсутністю двох пломб №32681 та №32682, встановлених на облікових ланцюгах трансформаторах струму, про що складено акт №100397 від 05 квітня 2007 року.

Як стверджує позивач, на сплату донарахованих сум відповідачу виставлено рахунок №33/5 від 28 липня 2007 року, який у порушення вимог пунктів 4.2. «Правил користування електричною енергією» відповідачем не сплачений, що і стало підставою подачі позову.

Вимоги про стягнення 3% річних та збитків від інфляції, позивачем заявлено на підставі частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України.

Рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим 29 липня 2011 року у справі №2-17/3119-2009 у задоволені позову - відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Мотивуючи відмову в позовних вимогах, господарський суд першої інстанції виходив з того, що спірна сума не є цивільно - правовим зобовязанням, а є опретивно - господарсько санкцією, тому у вигляді заборгованості спірна сума стягнута бути не може.

Окрім того, суд першої інстанції виходив із того, що акт про порушення «Правил користування електричною енергією»не відповідає вимогам пункту 6.41 Правил, оскільки складено 05 квітня 2007 року, у той час, як саме порушення було виявлене 04 квітня 2007 року.

Відмовляючи позивачу у позову, місцевий господарський суд також зазначив, що позивачем не надано суду доказів повноважень ні осіб, що виявили порушення 04 квітня 2007 року; що позивачем не надано доказів виставлення відповідачу відповідного рахунку на сплату донарахованої суми, окрім того, на думку суду першої інстанції висновком судового експерту від 13 грудня 2010 року №6876 підтверджується, що відповідач не споживав недораховану електричну енергію та не заподіяв позивачу збитків.

Не погодившись із зазначеним рішенням, публічне акціонерне товариство «Крименерго»звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду автономної Республіки Крим від 29 липня 2011 року у справі № 2-17/3119-2009 скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Апеляційні вимоги обґрунтовані порушенням місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права.

Так, заявник апеляційної скарги стверджує, що факт, встановлений господарським судом не відповідає дійсності, оскільки 04 квітня 2007 року при проведенні переключення зимового вводу на літній представником позивача було виявлене порушення «Правил користування електричною енергією», але складання акта на місці було неможливим. 05 квітня 2007 року у складіні трьох представників енергопостачальної організації проведено перевірку обєкта «котельна», за наслідками якої було складено акт №100397 у відповідності до вимог пунктів 6.40 та 6.40 «Правил користування електричною енергією».

Також, позивач наполягає на тому, що господарським судом першої інстанції невірно кваліфіковано порушення в галузі електроенергетики. а спожита недоврахована електроенергія помилково віднесена до поняття оперативно - господарської санкції.

Крім того, публічне акціонерне товариство «Крименерго»звертає увагу, що у ході розгляду справи проводились судові експертизи на дослідження яких ставились питання про порушення пломб, якими опломбоване електрообладнання у відповідача. Проте, висновки експертизи не можуть бути розцінені як належні докази, тому що для дослідження були надані пломби, які не відносяться до матеріалів справи.

Доводи позивача мотивовані також іншими підставами, викладеними у апеляційній скарзі, які не мають значення для розгляду справи.

Представник позивача заявив клопотання в порядку статті 25 Господарського процесуального кодексу України про заміну відкритого акціонерного товариства «Крименерго»на його правонаступника - публічного акціонерного товариства «Крименерго».

Дослідивши надані представником позивача установчі документи, судовою колегією встановлено, що відкрите акціонерне товариство «Крименерго»перейменовано у публічне акціонерне товариство «Крименерго»у відповідності до вимог чинного законодавства, та останнє є правонаступником відкритого акціонерного товариства «Крименерго».

Відповідно до статті 25 Господарського процесуального кодексу України в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов'язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов'язковими для особи, яку він замінив.

Правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу.

На підставі викладеного, колегія суду апеляційної інстанції вважає необхідним замінити первісного позивача відкрите акціонерне товариство «Крименерго»на його правонаступника - публічне акціонерне товариство «Крименерго».

У судовому засіданні, призначеному на 13 жовтня 2011 року представник позивача підтримав вимоги викладені в апеляційній скарзі, представник відповідача з вказаними доводами не погодився та заперечував проти її задоволення.

Переглянувши справу в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія апеляційну скаргу визнає такою, що підлягає задоволенню, а рішення місцевого господарського суду таким, що підлягає скасуванню із прийняттям нового судового рішення про задоволення позову, у звязку з невідповідальністю висновків, викладених у рішення суду, обставинам справи та не правильним застосуванням судом норм матеріального права, виходячи із наступного.

Позивач є споживачем електричної енергії на підставі договору про постачання електричної енергії №33 від 17 лютого 2003 року.

Відповідно пункту 4.2.3. договору, споживач сплачує постачальнику вартість електроенергії, розраховану, виходячи з приєднаної потужності струмоприймачів в кількості годинника їх використання відповідно Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, недооблікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією" у разі, зокрема, пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в роботу, зняття пломб із засобів обліку.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до частини 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Так, відповідно до пункту 6.41 «Правил користування електричною енергією»належним доказом порушень правил користування електричною енергією є дані, зазначені у акті про порушення, складеного на місті виявлення порушення та у присутності представника споживача. У акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та інше. Даний акт складається у двох примірниках, один із яких передається або надсилається споживачеві, акт підписується представниками постачальника електричної енергії та споживача, при цьому у разі не згоди із змістом даного акту, споживач має право надати поясненні і зауваження щодо змісту акту, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

У разу відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менш ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії.

Як вбачається із матеріалів справи, факт відсутності пломб №32681 та 32628 на облікових засобах струму споживача підтверджується актом №100397 від 05 квітня 2007 року, даний акт складено у присутності представника споживача, проте, останній відмовився від підписання даного акту, про що здійснена відповідна запис у акті перевірки за підписом трьох перевіряючих. Споживачем електроенергії не заявлено також яких-небудь заперечень на акт перевірки.

Таким чином, акт перевірки від 05 квітня 2007 року №100397 є належним доказом підтвердження порушень споживачем «Правил користування електричною енергією».

При цьому судова колегія вбачає за необхідним зазначити, що 04 квітня 2007 року представниками постачальника електричної енергії не здійснювалась перевірка споживача, як зазначено в рішенні суду першої інстанції, а лише переключення мережі із зимового на літній режим; що суд першої інстанції також безпідставно дійшов до висновку, що постачальником енергії не надано доказів повноважень ні осіб, що виявили порушення 04 квітня 2007 року, ні осіб, що склали акт 05 квітня 2007 року, оскільки дані обставини не мають яке-небудь значення для розгляду даної справи, окрім того дані відомості не були належним чином витребувані судом.

Судова колегія не погоджується також із висновками місцевого господарського суду пор те, що постачальник електричної енергії не надсилав споживачу рахунок на сплату донарахованої суми, оскілки дані висновки протирічать матеріалам справи, а саме відміткою споживача на протоколи №1518 від 27 червня 2007 року, про отримання протоколу та розрахунку по акту; наявність у матеріалах справи (т 1 а.с. 19) рахунку №33/5 від 28 липня 2007 року, що також не заперечувалось споживачем. Судова колегія також не погоджується із висновками місцевого господарського суду про те, що донарахована сума не може бути стягнута у вигляді заборгованості, а є оперативно - господарською санкцією, оскільки дані висновки протирічать пунктам 2.2.3 та 4.2.2 договору №33 від 17 лютого 2003 року, відповідно до яких споживач зобовязався сплачувати постачальнику вартість електричної енергії у разі пошкодження пломб у відповідності до Методики, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 № 562.

Судова колегія також критично відноситься до висновків експерта №6876 від 13 грудня 2010 року та суду першої інстанції про те, що відповідач не споживав недораховану електричну енергію та не заподіював збитків, оскільки між сторонами спір виник по донарахованій а не недорахованій електричній енергії, окрім того обсяг та вартість електричної енергії, у разі відсутності пломб визначається згідно Методики, а не експертним шляхом.

При цьому судова колегія погоджується також із доводами позивача, що на дослідження експерту було надано трансформатор стуму без пломб.

Позовні вимоги про стягнення із відповідача недоврахованої електричної енергії у сумі 39899,58 грн. за період жовтень 2006 року - квітень 2007 року підлягають задоволенню на підставі пунктів 6.43. «Правил користування електричною енергією», пунктів 2.2.3 та 4.2.2. договору №33 від 17 лютого2003 року, статті 193 Господарського кодексу України та статей 525,526 Цивільного кодексу України, а позовні вимоги про стягнення збитків від інфляції у сумі 14124,45 грн., нарахованих за період серпень 2007 року-лютий 2009 року та №% річних, у сумі 1993,89 грн. нарахованих за період серпень 2007 року - березень 2009 року, підлягають задоволенню на підстави частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України. Розрахунок ціни позову є правильним.

Керуючись статтями 101, п.2. ст. 103, ч.1.п.п. 31,4 ст.104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Крименерго" задовольнити.

2.Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 29 липня 2011 року у справі №2-17/3119-2009 скасувати.

3. Прийняти нове рішення.

3.1. Позов задовольнити.

Стягнути із Орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго" в особі Ялтинської філії Орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго" (вул. Красних партизан, 5,Ялта,98637; р/р 26005215121272 УСБ м. Ялта, МФО 324270, ОКПО: 26273184) на користь Публічного акціонерного товариства "Крименерго" (вул. Київська, 74/6,Сімферополь,95034; р/р26007301320163 КРУ ПІБ України м. Сімферополь, МФО 324430, ОКПО 00131400) 39899,58 грн. заборгованості за недораховану електричну енергію, 1993,889 грн. - 3% річних,14124,45 грн. - збитків від інфляції.

Видати наказ.

Стягнути із Орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго" в особі Ялтинської філії Орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго" (вул. Красних партизан, 5,Ялта,98637; р/р 26005215121272 УСБ м. Ялта, МФО 324270, ОКПО: 26273184) на користь Публічного акціонерного товариства "Крименерго" (вул. Київська, 74/6,Сімферополь,95034; р/р26007301320163 КРУ ПІБ України м. Сімферополь, МФО 324430, ОКПО 00131400) 560,18 грн. державного збору при зверненні з позовною заявою, 280,09 грн. державного збору при зверненні з апеляційною скаргою та 236,00 грн. витрат на інформаційне- технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Видачу наказів доручити Господарському суду Автономної Республіки Крим.

Головуючий суддя< Підпис >В.С. Голик

Судді< Підпис >В.В.Сотула

< Підпис >І.В. Черткова

<Список >

<Список ><Довідник >

Розсилка:

1. Публічне акціонерне товариство "Крименерго" (вул. Київська, 74/6,Сімферополь,95034)

2. Орендне підприємство "Кримтеплокомуненерго" (вул. Гайдара, 3-а,Сімферополь,95000)

3. .Ялтинська філія Орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго" (вул. Красних партизан, 5а,Ялта,98637)