Ухвала суду № 18854120, 20.10.2011, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

20 жовтня 2011 року справа № 5020-671/2011 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія з управління активами “Укрбуд” (99001, м. Севастополь, вул. Брестська, буд. 18-А, ідентифікаційний код 34271497)

до Державного підприємства “Севастопольський виноробний завод” (99009, м. Севастополь, вул. Портова, 8, ідентифікаційний код 05431414)

про стягнення 347874,56 грн.

Суддя О.С. Погребняк

За участю представників:

позивача: ОСОБА_1 - представник, довіреність б/н від 03.10.2011;

відповідача: ОСОБА_2 представник, довіреність № 626 від 03.06.2011;

Сутьспору:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Компанія з управління активами “Укрбуд” звернулось до господарського суду міста Севастополя з позовом до Державного підприємства “Севастопольський виноробний завод” про стягнення 347874,56 грн., яка, за твердженнями позивача, була помилково перерахована відповідачеві, при тому, що правові підстави для такого перерахування відсутні, жодних договірних відносин між сторонами не існує.

Ухвалою суду від 06.05.2011 позовну заяву було прийнято до розгляду у судовому засіданні 19.05.2011.

У судовому засіданні 06.06.2011 відповідач надав відзив на позов, в якому зазначив, що сума в розмірі 347874,56 грн. була перерахована в рамках у виконання договору № 125свз від 18.10.2010 про надання зворотної безпроцентної фінансової допомоги.

14.06.2011 представником позивача було заявлено клопотання про призначення у даній справі судової технічної експертизи документів, на вирішення якої просить поставити наступні запитання: чи виготовлені всі листи договору № 125свз від 18.10.2010 одночасно, чи виконані на одному принтері, на одній бумазі, одним шрифтом. Якщо ні, то зазначити відмінності. Також позивач просить суд на вирішення експерта поставити запитання чи виготовлені всі листи договору № 125 від 18.10.2010 про надання зворотної безпроцентної фінансової допомоги одночасно, чи виконані на одному принтері, на одній бумазі, одним шрифтом. Якщо ні, то зазначити відмінності.

Необхідність призначення технічної експертизи документів позивач мотивував тим, що представлений відповідачем договір № 125свз від 18.10.2010 про надання зворотної безпроцентної фінансової допомоги фактично Товариством з обмеженою відповідальністю “Компанія з управління активами “Укрбуд” ніколи не укладався, а сам екземпляр договору, викладений на двох аркушах, представляє собою компоновку одного невідомого аркушу з другим аркушем іншого договору - № 125 від 18.10.2010.

Ухвалою господарського суду м.Севастополя від 17.06.2011 у даній справі було призначено судову технічну експертизу документів, на вирішення судової технічної експертизи документів було поставлено наступні запитання: чи виготовлені всі листи договору № 125свз від 18.10.2010 про надання зворотної безпроцентної фінансової допомоги одночасно, чи виконані на одному принтері, на одній бумазі, одним шрифтом?Якщо ні, то зазначити відмінності; чи виготовлені всі листи договору № 125 від 18.10.2010 про надання зворотної безпроцентної фінансової допомоги одночасно, чи виконані на одному принтері, на одній бумазі, одним шрифтом? Якщо ні, то зазначити відмінності.

Проведення судової експертизи було доручено Севастопольському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Ухвалою господарського суду м.Севастополя від 03.10.2011, у зв`язку з поверненням матеріалів справи на адресу суду з висновком судової експертизи, провадження у справі було повновлено, справу призначено до розгляду у судовому засіданні.

У судовому засіданні 20.10.2011 представником відповідача було заявлено клопотання про призначення комплексної судової технічної експертизи документів, судової почеркознавчої експертизи та судової експертизи матеріалів. Необхідність призначення такої експертизи відповідач пояснює тим, що отриманий судом висновок судової експертизи № 7717/8151 від 26.09.2011, зроблений Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, не може бути прийнятий судом в якості доказу у справі, оскільки зроблений експертною установою, якій проведення експертизи не доручалось, а також зроблені експертні дослідження (волокнистих матеріалів), проведення яких експертній установі не доручалось.

Присутній у судовому засіданні 20.10.2011 представник позивача проти задоволення заявленого клопотання не заперечував, залишив вирішення клопотання на розсуд суду.

Розглянувши у нарадчій кімнаті заявлене представником відповідача клопотання про призначення комплексної судової технічної експертизи документів, судової почеркознавчої експертизи та судової експертизи матеріалів суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання виходячи з настуного.

Ухвалою господарського суду м.Севастополя від 17.06.2011 у даній справі було призначено судову технічну експертизу документів.

Із змісту висновку № 7717/8151 від 26.09.2011, зробленого Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, вбачається виконання судово-технічної експертизи документів та судової експертизи волокнистих матеріалів (а.с.88).

Згідно з пунктом 1.7 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питаньпідготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1995, підставою для проведення експертиз є передбачений законом процесуальний документ (постанова, ухвала) про призначення експертизи, складений уповноваженою на те особою (органом).

За таких обставин, суд погоджується з доводами відповаідача про те, що у Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса були відсутні правові підстави для проведення судової експертизи волокнистих матеріалів, оскільки така експертиза судом не призначалась.

Відповідно до частини 5 статті 42 Господарського процесуального кодексу України, висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Суд вважає, що наявний в матеріалах справи висновок судової експертизи, з урахуванням виявлених судом недоліків, не може являтись беззаперечним доказом у даній справі в розумінні статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, суд також погоджується з доводами відповідача про те, що у випадку прийняття судом наявного в матеріалах справи висновку судової експертизи в якості доказу матиме місце порушення процесуальних прав сторони у справі, передбачених статтями 4-7, 31, 41 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з пунктом 2 Розяснень Вищого арбітражного суду України від 11.11.1998 № 02-5/424 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» (в редакції від 16.01.2008), якщо наявні у справі докази є суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Згідно з частинами 1, 2 статті 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

В той же час, суд звертає увагу на той факт, що запропоновані відповідачем питання на вирішення експерта щодо дійсності підписів ОСОБА_3 (збоку ТОВ “Компанія з управління активами “Укрбуд”) та ОСОБА_4 (збоку ДП “Севастопольський виноробний завод”) під договорами № 125 та № 125свз від 18.10.2010 не являються спірними в рамках даної справи.

Позивач у судовому засіданні 17.06.2011 наголошував, що підставою заявлення клопотання про призначення технічної експертизи документів є необхідність дослідження документу на предмет компоновки його аркушів з ріних договорів, а не підписів та печаток, спрівжність яких сумнів не викликає.

Збоку представника позивача заперечень з приводу запропонованої відповідачем експертної установи Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, не надходило.

З урахуванням листа Севастопольського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса від 21.06.2011 № 607 про відсутність необхідних спеціалістів для проведення поставлених судом запитань, суд приходить до висновку про неможливість призначення експертної установи за територіальним принципом. У зв`язку з цим, є підстави для задоволення клопотання відповідача щодо доручення проведення екпертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Суд покладає на відповідача обов`язок попередньої оплати за проведення судової експертизи.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 79 Господарського процесуального кодексу України провадження по справі підлягає зупиненню в зв`язку з призначенням судової експертизи.

Також представником заявника було надано заяву про продовження строку розгляду даної справи на 15 днів.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись статтями 41, 69, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

2. Призначити у справі № 5020-671/2011 комплексну судову технічну експертизу документів та судову експертизу матеріалів.

3. На вирішення комплексної судової технічної експертизи документів та судової експертизи матеріалів поставити наступні запитання:

- чи виготовлені всі листи договору № 125свз від 18.10.2010 про надання зворотної безпроцентної фінансової допомоги одночасно, чи виконані на одному принтері, на одній бумазі, одним шрифтом?Якщо ні, то зазначити відмінності;

- чи виготовлені всі листи договору № 125 від 18.10.2010 про надання зворотної безпроцентної фінансової допомоги одночасно, чи виконані на одному принтері, на одній бумазі, одним шрифтом? Якщо ні, то зазначити відмінності;

4. Вилучити у сторін у даній справі на час проведення експертизи оригінали договорів № 125 та № 125свз від 18.10.2010, долучити їх до матеріалів справи для дослідження судовим експертом.

5. Проведення комплексної судової технічної експертизи документів та судової експертизи матеріалів доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м.Київ, вул.Смоленська, 6)

6. В розпорядження експертів надати матеріали справи № 5020-671/2011, в тому числі оригінали договорів № 125 та № 125свз від 18.10.2010.

7. Надати експерту, який безпосередньо буде проводити судову експертизу, дозвіл на часткове пошкодження (вирізки паперу) аркушів досліджуваних договорів.

8. Зобов`язати сторони надати експерту на його вимогу всі необхідні матеріали для проведення експертизи.

9. Попередити судового експерта, який безпосередньо буде проводити судову експертизу, що відповідно до статті 14 Закону України “Про судову експертизу” він несе відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України, за надання свідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

10. Зобов`язати відповідача здійснити попередню оплату експертизи.

11. Провадження у справі №5020-671/2011 зупинити до отримання висновку комплексної судової технічної експертизи документів та судової експертизи матеріалів.

12. Матеріали справи № 5020-671/2011 надіслати на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення експертизи.

Суддя підпис О.С. Погребняк

20.10.11