Ухвала суду № 18854090, 20.10.2011, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

20 жовтня 2011 року справа № 5020-398/2011-1497/2011

За позовомЗаступника прокурора міста Севастополя

(99011, м. Севастополь, вул. Павличенко, 1)

в інтересахФонду комунального майна Севастопольської міської Ради,

державиідентифікаційний код 25750044

в особі(99011, м. Севастополь, вул. Луначарського, 5)

доТовариства з обмеженою відповідальністю „Алега”,

ідентифікаційний код 34579360

(99011, м. Севастополь, вул. Вел. Морська, 23)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

Севастопольська міська Рада,

ідентифікаційний код 24872845

(99011, м. Севастополь, вул. Леніна, 3)

про усунення перешкод у користуванні майном,

за зустрічнимТовариства з обмеженою відповідальністю „Алега”,

позовомідентифікаційний код 34579360

(99011, м. Севастополь, вул. Вел. Морська, 23)

доФонду комунального майна Севастопольської міської Ради,

ідентифікаційний код 25750044

(99011, м. Севастополь, вул. Луначарського, 5)

про визнання дійсним договору оренди,

Суддя Погребняк О.С.

Представники:

Прокурор (Заступник прокурора міста Севастополя) - Радулов А.Д. - прокурор відділу прокуратури, посвідчення № 684 від 09.03.2011;

Позивач за первісним позовом (Фонд комунального майна Севастопольської міської Ради) не зявився;

Відповідач (ТОВ „Алега”) ОСОБА_1, представник, довіреність ;

Третя особа (Севастопольська міська Рада) не зявився.

СУТЬ СПОРУ:

17.03.2011 Заступник прокурора міста Севастополя звернувся до господарського суду м. Севастополя в інтересах держави в особі Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради до Товариства з обмеженою відповідальністю „Алега” про усунення перешкод у користуванні майном.

Ухвалою від 21.03.2011 порушено провадження у справі; розгляд справи призначений на 07.04.2011. Цією ж ухвалою до участі у справі залучено Севастопольську міську Раду в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Ухвалою від 20.04.2011 судом прийнято зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Алега” до Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради про визнання дійсним договору №36-08 оренди нерухомого майна, укладеного між сторонами 14.05.2008, для спільного розгляду з первісним позовом у даній справі /арк. с. 42-44/.

Рішенням господарського суду міста Севастополя від 10.05.2011 у задоволенні первісного позову було відмовлено повністю, зустрічний позов було задоволено, договір №36-08 оренди нерухомого майна, укладений 14.05.2008 між Фондом комунального майна Севастопольської міської Ради (ідентифікаційний код 25750044) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Алега” (ідентифікаційний код 34579360) було визнано дійсним, стягнуто Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Алега” державне мито в розмірі 85,00 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 21.06.2011 рішення Господарського суду міста Севастополя від 10.05.2011 у справі №5020-398/2011 було залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 01.09.2011 постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 21.06.2011 та рішення господарського суду міста Севастополя від 10.05.2011 у справі №5020-398/2011 було скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду міста Севастополі.

Колегія суддів Вищого господарського суду України зазначила у постанові, що судами зроблено висновки при неповно встановлених обставинах справи.

Також у постанові Вищого господарського суду України викладено, що при новому розгляді справи господарському суду необхідно врахувати наведене, більш повно та всебічно зясувати обставини справи, суть позовних вимог та заперечень, їх обґрунтованість і відповідно до вимог законодавства вирішити спір.

Відповідно до статті 111№І Господарського процесуального кодексу України, вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обовязковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

20.09.2011 матеріали справи надійшли на адресу Господарського суду міста Севастополя.

Ухвалою суду від 20.09.2011 справу було прийнято до провадження суддею Погребняком О.С., розгляд справи призначено на 06.10.2011.

У порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладався 06.10.2011 на 20.10.2011.

У судове засідання 06.10.2011 позивач за первісним позовом та третя особа явку уповноважених представників не забезпечили, про дату, час та місце його проведення були повідомлені належним чином, про причини незявлення не сповістили.

Відповідач, у порядку статей 22 Господарського процесуального кодексу України, надав пояснення по суті спору, зазначивши, що відповідачем за первісним позовом (позивачем за зустрічним позовом) належним чином виконувались зобовязання по сплаті орендної плати, укладення договору оренди №36-089 та його виконання протягом тривалого часу підтверджується фактичними діями сторін. Також у порядку статті 38 Господарського процесуального кодексу України відповідач (за первісним позовом) надав клопотання про витребування доказів своєчасного та належного повідомлення орендодавця про дату, час та місце запланованого нотаріального засвідчення договору оренди №36-08 від 14.05.2008 у приватного нотаріуса Севастопольського міського нотаріального округу Рижкової Н.Г.

Відповідно до статті 38 Господарського процесуального кодексу України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

Приймаючи до уваги той факт, що повне та всебічне дослідження обставин справи, обумовлює витребування додаткових доказів по справі, суд, враховуючи вимоги статті 38 Господарського процесуального кодексу України, вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом).

У звязку з неявкою представників позивача за первісним позовом, а також третьої особи у судове засідання та у звязку з необхідністю витребування додаткових доказів по справі, враховуючи, що спір не може бути вирішений у даному судовому засіданні, керуючись статтями 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю „Алега” про витребування доказів задовольнити.

2.Зобовязати приватного нотаріуса Севастопольського міського нотаріального округу ОСОБА_2 надати сулу в строк до 01.11.2011 інформацію про запрошення представників Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради до нотаріальної контори, а також докази надіслання на адресу Фонду комунального майна листа із запрошенням зявитися до нотаріальної контори для нотаріального посвідчення договору оренди № 36-089 від 14.05.2008.

3.Відкласти розгляд справи на 08 листопада 2011 року о 12 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду м. Севастополя за адресою: м. Севастополь, вул. Павліченко, 5.

3Повторно зобовязати позивача за первісним позовом та третю особу надати суду письмові пояснення по суті спору з огляду на постанову Вищого господарського суду України та, в разі необхідності сторонам - уточнити свої вимоги і заперечення та надати додаткові докази на підтвердження своїх правових позицій.

Суддя О.С. Погребняк