Рішення № 18854088, 17.10.2011, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2011 року справа № 5020-1290/2011 Господарський суд міста Севастополя у складі судді Харченка І.А., розглянувши матеріали справи №5020-1290/2011

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Судноремонтний завод “Южний Севастополь”

про стягнення заборгованості за виконані роботи у розмірі 78754,48 грн,

за участю представників:

позивача - не з’явився;

відповідача - не з’явився;

Суть спору:

17.08.2011 Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до господарського суду міста Севастополя з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Судноремонтний завод “Южний Севастополь” про стягнення заборгованості за виконані роботи у розмірі 78754,48 грн, у тому числі основного боргу –67105,26 грн, 3% річних –2 576,76 грн, інфляційного відшкодування – 9072,46 грн.

Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 18.08.2011 позовна заява прийнята до розгляду та порушене провадження у справі. Справа призначена до розгляду на 20.09.2011.

У судовому засіданні 20.09.2011 оголошувалась перерва до 22.09.2011.

13.10.2011 від представника позивача надійшла заява (вх. №11050/11) в порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України про «уточнення позовних вимог», просить стягнути з відповідача заборгованість за виконані роботи у розмірі 77756,38 грн, у тому числі основної борг –67 105,26 грн, 3% річних –2423,10 грн, інфляційне відшкодування –8228,02 грн (том 2 арк.с.67).

Сторони явку уповноважених представників в судове засідання не забезпечили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлено своєчасно та належним чином, про причина неявки суд не повідомили.

Відповідач правом, наданим статтею 59 Господарського процесуального кодексу України, не скористався: не подав суду відзив на позовну заяву та документи, що підтверджують заперечення проти позову.

Враховуючи зазначене, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

13.10.2011 суд вийшов у нарадчу кімнату для прийняття рішення.

17.10.2011 на проголошення судового рішення сторони явку уповноважених представників не забезпечили.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши представника позивача,

в с т а н о в и в:

19.10.2009 між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (Виконавець, далі - позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Судноремонтний завод “Южний Севастополь»(Замовник, далі –відповідач) укладений договір №306 (далі –Договір №306), відповідно до умов якого позивач зобов’язався виконати, а відповідач прийняти та оплатити у відповідності до умов договору роботи по виготовленню та монтажу металоконструкції системи вентиляції МО на т/х «Славянин»згідно креслення №CNF 09.362476.001 СБ та ремонтної відомості, що є невід’ємною частиною договору (Додаток 1), з матеріалу позивача, крім арматури та деталей насичення позиції 100-106, 153-155, що поставляються відповідачем (том 1 арк.с.18-20). Договір №306 вступає в силу з моменту підписання його сторонами та діє до повного розрахунку відповідача з позивачем.

Відповідно до розділу 2 Договору №306 позивач зобов’язався виконати передбачені договором роботи протягом 75 робочих днів на умовах своєчасної поставки відповідачем матеріалів, зазначених в пункті 1.1 та контрагентських робіт, зазначених у пункті 5.1.1. Початком виконання робіт вважається дата підписання договору.

Згідно розділу 3 Договору №306 договірна вартість робіт складає 290 005 грн без ПДВ. Відповідач перераховує на рахунок позивача аванс в розмірі 30% - 87001,50 грн протягом трьох банківських днів з моменту підписання договору. Оплата виконаних робіт здійснюється відповідачем поетапно за актами виконаних робіт відповідно до рахунку позивача протягом п’яті банківських днів.

27.11.2009 між позивачем (Виконавець) та відповідачем (Замовник) укладений договір №332 (далі –Договір №332), відповідно до умов якого позивач зобов’язався виконати, а відповідач прийняти та оплатити у відповідності до умов договору роботи по виготовленню та монтажу леєрного огородження транця по ДТВ на т/х «Славянин»з матеріалу позивача (том 1 арк.с.22-24). Договір №332 вступає в силу з моменту підписання його сторонами та діє до повного розрахунку відповідача з позивачем.

Відповідно до розділу 2 Договору №332 позивач зобов’язався виконати передбачені договором роботи протягом 15 робочих днів. Початком виконання робіт вважається дата підписання договору.

Згідно розділу 3 Договору №332 договірна вартість робіт складає 16 800 грн без ПДВ. Відповідач перераховує на рахунок позивача аванс в розмірі 30% - 5 040,00 грн протягом трьох банківських днів з моменту підписання договору. Оплата виконаних робіт здійснюється відповідачем поетапно за актами виконаних робіт відповідно до рахунку позивача протягом п’яті банківських днів.

27.11.2009 між позивачем (Виконавець) та відповідачем (Замовник) укладений договір №333 (далі –Договір №333), відповідно до умов якого позивач зобов’язався виконати, а відповідач прийняти та оплатити у відповідності до умов договору роботи по виготовленню та монтажу ванту грот-мачти –4 шт на т/х «Славянин»з матеріалу позивача (том 1 арк.с.26-28). Договір №333 вступає в силу з моменту підписання його сторонами та діє до повного розрахунку відповідача з позивачем.

Відповідно до розділу 2 Договору №333 позивач зобов’язався виконати передбачені договором роботи протягом 15 робочих днів. Початком виконання робіт вважається дата підписання договору.

Згідно розділу 3 Договору №333 договірна вартість робіт складає 9 600 грн без ПДВ. Відповідач перераховує на рахунок позивача аванс в розмірі 30% - 2 880,00 грн протягом трьох банківських днів з моменту підписання договору. Оплата виконаних робіт здійснюється відповідачем поетапно за актами виконаних робіт відповідно до рахунку позивача протягом п’яті банківських днів.

27.11.2009 між позивачем (Виконавець) та відповідачем (Замовник) укладений договір №335 (далі –Договір №335), відповідно до умов якого позивач зобов’язався виконати, а відповідач прийняти та оплатити у відповідності до умов договору роботи по ремонту вузла підігріву вентиляції на т/х «Славянин»з матеріалу позивача (том 1 арк.с.30-32). Договір №335 вступає в силу з моменту підписання його сторонами та діє до повного розрахунку відповідача з позивачем.

Відповідно до розділу 2 Договору №335 позивач зобов’язався виконати передбачені договором роботи протягом 15 робочих днів. Початком виконання робіт вважається дата підписання договору.

Згідно розділу 3 Договору №335 договірна вартість робіт складає 6 518 грн без ПДВ. Відповідач перераховує на рахунок позивача аванс в розмірі 30% - 1955,40 грн протягом трьох банківських днів з моменту підписання договору. Оплата виконаних робіт здійснюється відповідачем поетапно за актами виконаних робіт відповідно до рахунку позивача протягом п’яті банківських днів.

27.11.2009 між позивачем (Виконавець) та відповідачем (Замовник) укладений договір №336 (далі –Договір №336), відповідно до умов якого позивач зобов’язався виконати, а відповідач прийняти та оплатити у відповідності до умов договору роботи по ремонту вентиляційних кришок - 11 шт по ДТВ на т/х «Славянин»згідно ремонтної відомості 6доп.к, що є невід’ємною частиною договору (Додаток 1) з матеріалу позивача, крім резини та барашкових задраєк, що поставляються відповідачем (том 1 арк.с.34-36). Договір №336 вступає в силу з моменту підписання його сторонами та діє до повного розрахунку відповідача з позивачем.

Відповідно до розділу 2 Договору №336 позивач зобов’язався виконати передбачені договором роботи протягом 15 робочих днів на умовах своєчасної поставки відповідачем матеріалів, зазначених в пункті 1.1. Початком виконання робіт вважається дата підписання договору.

Згідно розділу 3 Договору №336 договірна вартість робіт складає 5 720 грн без ПДВ. Відповідач перераховує на рахунок позивача аванс в розмірі 30% - 1 716,00 грн протягом трьох банківських днів з моменту підписання договору. Оплата виконаних робіт здійснюється відповідачем поетапно за актами виконаних робіт відповідно до рахунку позивача протягом п’яті банківських днів.

27.11.2009 між позивачем (Виконавець) та відповідачем (Замовник) укладений договір №337 (далі –Договір №337), відповідно до умов якого позивач зобов’язався виконати, а відповідач прийняти та оплатити у відповідності до умов договору роботи по монтажу вентиляційних кришок - 8 шт по ДТВ на т/х «Славянин»згідно ремонтної відомості 7доп.к, що є невід’ємною частиною договору (Додаток 1). Вентиляційні кришки поставляються відповідачем (том 1 арк.с.38-40). Договір №337 вступає в силу з моменту підписання його сторонами та діє до повного розрахунку відповідача з позивачем.

Відповідно до розділу 2 Договору №337 позивач зобов’язався виконати передбачені договором роботи протягом 15 робочих днів на умовах своєчасної поставки відповідачем матеріалів, зазначених в пункті 1.1. Початком виконання робіт вважається дата підписання договору.

Згідно розділу 3 Договору №337 договірна вартість робіт складає 3 200 грн без ПДВ. Відповідач перераховує на рахунок позивача аванс в розмірі 30% - 960,00 грн протягом трьох банківських днів з моменту підписання договору. Оплата виконаних робіт здійснюється відповідачем поетапно за актами виконаних робіт відповідно до рахунку позивача протягом п’яті банківських днів.

У грудні сторони уклали Додаткову угоду №1 до Договору №337, відповідно до умов якої договірна вартість робіт складає 13 200 грн без ПДВ.

Як стверджує позивач, на підставі та у встановлені Договором строки позивач виконав передбачені договорами роботи, проте, відповідач свої зобов’язання з оплати виконаних робіт належним чином не виконав та оплатив виконані роботи не в повному обсязі у зв’язку з чим за ним станом на час вирішення спору у суді склалась заборгованість у розмірі 67105,26грн.

Дана обставина обумовила звернення позивача до господарського суду з відповідними вимогами.

13.10.2011 від представника позивача надійшла заява (вх. №11050/11) в порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України про «уточнення позовних вимог», просить стягнути з відповідача заборгованість за виконані роботи у розмірі 77756,38 грн, у тому числі основної борг –67 105,26 грн, 3% річних –2423,10 грн, інфляційне відшкодування –8228,02 грн (том 1 арк.с.67).

Судом встановлено, що зазначена заява по суті є заявою про зменшення розміру позовних вимог.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши та провівши оцінку поданим доказам та беручи до уваги зменшення позивачем розміру позовних вимог, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково виходячи з наступного.

Згідно положень статті 193 Господарського кодексу України та статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з частиною другою статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають з під став, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Судом встановлено, що договори недійсними не визнані та за своєю правовою природою і ознаками є договорами підряду.

Відповідно до частини першої статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 854 Цивільного кодексу України унормовано, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк.

11.03.2010, 15.04.2010, 05.05.2010 між сторонами підписані акти прийомки - передачі виконаних робіт до Договорів №306, 332, 333, 335, 336, 337, відповідно до яких вартість виконаних робіт склала вартість, що передбачена розділом 3 зазначених договорів (том 1 арк.с.21, 25, 29, 33, 37, 42).

Позивачем надано суду докази перерахування відповідачем на рахунок позивача сум авансу, передбаченого розділами 3 вищеперелічених договорів (виписки банку том 1 арк.с. 51-54, том 2 арк.с.54).

На залишок суми з вартості виконаних робіт позивачем були виставлені рахунки №68 від 30.03.2010 на суму 11760 грн, №71 від 30.03.2010 на суму 12240 грн, №74 від 05.05.2010 на суму 29000,50 грн, №75 від 05.05.2010 на суму 6720 грн, №76 від 27.05.2010 на суму 4562,60 грн, №77 від 27.05.2010 на суму 4004 грн, а всього на суму 68287,10 грн (том 1 арк.с.43, 45-49).

Проте, відповідач оплатив зазначені рахунки частково, а саме в сумі 1182,10 грн, що підтверджується випискою банку та поясненнями представника позивача (том 1 арк.с.51, том 2 арк.с.63).

Згідно з частиною першою статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Договорами встановлено, що оплата виконаних робіт здійснюється відповідачем поетапно за актами виконаних робіт відповідно до рахунку позивача протягом п’яті банківських днів.

Виконання позивачем робіт підтверджується належними доказами, а саме актами прийомки - передачі виконаних робіт від 11.03.2010, 15.04.2010, 05.05.2010, підписаних сторонами без заперечень (том 1 арк.с.21, 25, 29, 33, 37, 42).

В силу статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідач не подав суду доказів сплати заборгованості у розмірі 67 105,26 грн, у той час як відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи те, що своєчасне внесення плати за виконані роботи є одним з основних обов’язків відповідача, належне виконання якого вимагається законом та договорами, суд дійшов висновку, що на момент вирішення спору у суді відповідач має перед позивачем заборгованість в розмірі 67 105,26 грн.

Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Поряд з основною сумою заборгованості, позивач просить стягнути з відповідача 3% річних в сумі 2423,10 грн та інфляційне відшкодування у розмірі 8228,02 грн за прострочення виконання грошового зобов’язання.

Згідно зі статтею 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, зобов’язаний сплатити кредитору суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

Перевіривши здійснені позивачем розрахунки 3% річних та інфляційного відшкодування (том 2 арк.с.3-8) суд визнає, що вони невірні оскільки позивачем не врахована часткова оплата відповідачем суми боргу в розмірі 1182,10 грн, здійснена 13.04.2011, тому судом здійснено власні розрахунки сум 3% річних та інфляційного відшкодування:

Сума боргуПеріод простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів

2400007.04.2010 - 13.04.20113723 %733.81

22817.9014.04.2011 - 15.07.2011933 %174.42

35720.5013.05.2010 - 15.07.20114293 %1259.51

8566.6004.06.2010 - 15.07.20114073 %286.57

Таким чином, загальна сума 3% річних складає 2454,31 грн.

Позивачем заявлено до стягнення 3% річних –2423,10 грн.

Проте, відповідно до статті 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право, зокрема, виходити за межі позовних вимог, якщо це необхідно для захисту прав і законних інтересів позивачів або третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору і про це є клопотання заінтересованої сторони.

Оскільки зазначеного клопотання не надходило, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 3% річних в сумі 2423,10 грн підлягають задоволенню.

Період заборгованостіСума боргу Середній індекс інфляції за період?Інфляційне збільшення суми боргу? 07.04.2010 - 13.04.2011240001.0771848.00

14.04.2011 - 15.07.201122817.901.025570.45

13.05.2010 - 15.07.201135720.501.1083857.81

04.06.2010 - 15.07.20118566.601.114976.59

Таким чином, загальна сума інфляційного відшкодування, що підлягає стягненню з відповідача, складає 7252,85 грн.

Отже, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість в розмірі 76781,21 грн, у тому числі основної борг –67 105,26 грн, 3% річних –2423,10 грн, інфляційне відшкодування –7252,85 грн.

Витрати позивача по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України при частковому задоволенні позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 509, 525, 526, 530, 629, 837, 854 Цивільного кодексу України, статтями 22, 33, 34, 49, 75, 82-85, 87, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України,

в и р і ш и в :

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Судноремонтний завод «Южний Севастополь»(99014, місто Севастополь, вулиця Правди, 24, ідентифікаційний код 32013775) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (99029, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) заборгованість за виконані роботи у розмірі 76781,21 грн, у тому числі основної борг –67 105,26 грн, 3% річних –2423,10 грн, інфляційне відшкодування –7252,85 грн, а також витрати по сплаті державного мита у розмірі 767,81 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 233,04 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3.          У задоволенні позовних вимог в частині стягнення інфляційного відшкодування в сумі 975,17 грн - відмовити.

Суддя І.А. Харченко

Рішення оформлено відповідно

до вимог статті 84 ГПК України

і підписано 20.10.2011.