Ухвала суду № 18854063, 18.10.2011, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

18 жовтня 2011 року справа № 5020-3/185

за заявою Міністерства оборони України про розяснення рішення Господарського суду міста Севастополя від 03.02.2011 по справі №5020-3/185

за позовом Заступника військового прокурора Військово-Морських Сил України (ідентифікаційний код 20711909, (вул. Леніна, 41, м. Севастополь, 99011)

в інтересах держави в особі Міністерства оборони України (ідентифікаційний код 00034022 в особі (Повітрофлотський проспект, 6, м. Київ, 03168)

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Севастопольмарінсервіс” (ідентифікаційний код 32945384 (набережна Назукіна, 5, м. Севастополь, 99042)

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

Державного підприємства Міністерства оборони України „Феодосійський судномеханічний завод”(ідентифікаційний код 08385169, (вул. Горького, 19, м. Феодосія, АР Крим, 98112)

Товариства з обмеженою відповідальністю „Трудовий колектив Балаклавського судноремонтного заводу „Металіст” (99043, м. Севастополь, вул. Каліча, 2)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю „Обєднання „Технохімкомплект” (ідентифікаційний код 19183061 вул. Козлова, 45, м. Сімферополь, 95011)

про визнання права власності та витребування майна,

Суддя О.С. Погребняк

За участю представників:

Військового прокурора Військово-Морських Сил України: Бучко Р.В., - прокурор відділу військової прокуратури ВМС України, посвідчення № 299 від 28.09.2011;

позивач (Міністерство оборони України): не зявився;

відповідач (ТОВ "Севастопольмарінсервіс"): не зявився;

третя особа (ДП Міністерства оборони України „Феодосійський судномеханічний завод”): не зявився;

третя особа (ТОВ “ТК „Балаклавський судноремонтний завод „Металіст”): ОСОБА_1 представник, довіреність № 12 від 17.10.2011;

третя особа (ТОВ „Обєднання „Технохімкомплект”) не зявився.

встановив:

Заступник військового прокурора Військово-Морських Сил України звернувся до господарського суду міста Севастополя в інтересах держави в особі Міністерства оборони України з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Севастопольмарінсервіс” про визнання права власності та витребування майна.

Заявою від 13.01.2011 /том 1, арк. с. 114/ прокурор уточнив позовні вимоги та просив:

1)Визнати за Державою Україна в особі Міністерства оборони України право власності на нерухоме майно, розташоване по вул. Будівельній, 20 у м. Севастополі, а саме: будівлю цеху РСУ (літ. А) з прибудовою (літ. а) та сходами; гараж (літ. Б) зі сходами; склад (літ. В); склад (літ. Г); склад для сушки деревини (літ. Д) з прибудовою (літ. Д1); будівлю пилорами (літ. Ж) з прибудовами (літ. ж, ж1); ковальський цех (літ. З) з ґанком; деревообробний цех (літ. Е) з прибудовою (літ. Е1), чотирма ґанками та сходами; будівлю охорони (літ. И) зі сходами; недобудовану будівлю (літ. К); трансформаторну підстанцію (літ. Л); огорожу та ворота кількістю 2 шт., загальною вартістю 431534,00 грн.

2) Витребувати з незаконного володіння ТОВ „Севастопольмарінсервіс” на користь держави Україна в особі Міністерства оборони України нерухоме майно, розташоване по вул. Будівельній, 20 у м. Севастополі, а саме: будівлю цеху РСУ (літ. А) з прибудовою (літ. а) та сходами; гараж (літ. Б) зі сходами; склад (літ. В); склад (літ. Г); склад для сушки деревини (літ. Д) з прибудовою (літ. Д1); будівлю пилорами (літ. Ж) з прибудовами (літ. ж, ж1); ковальський цех (літ. З) з ґанком; деревообробний цех (літ. Е) з прибудовою (літ. Е1), чотирма ґанками та сходами; будівлю охорони (літ. И) зі сходами; недобудовану будівлю (літ. К); трансформаторну підстанцію (літ. Л); огорожу та ворота кількістю 2 шт., загальною вартістю 431534,00 грн.

Рішенням господарського суду міста Севастополя від 03.02.2011 позов задоволено в повному обсязі: визнано за Державою Україна в особі Міністерства оборони України право власності на нерухоме майно, розташоване по вул. Будівельній, 20 у місті Севастополі, а саме: будівлю цеху РСУ (літ. А) з прибудовою (літ. а) та сходами; гараж (літ. Б) зі сходами; склад (літ. В); склад (літ. Г); склад для сушки деревини (літ. Д) з прибудовою (літ. Д1); будівлю пилорами (літ. Ж) з прибудовами (літ. ж, ж1); ковальський цех (літ. З) з ґанком; деревообробний цех (літ. Е) з прибудовою (літ. Е1), чотирма ґанками та сходами; будівлю охорони (літ. И) зі сходами; недобудовану будівлю (літ. К); трансформаторну підстанцію (літ. Л); огорожу та ворота кількістю 2 шт., загальною вартістю 431534,00 грн., витребувано з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю „Севастопольмарінсервіс” на користь держави Україна в особі Міністерства оборони України нерухоме майно, розташоване по вул. Будівельній, 20 у місті Севастополі, а саме: будівлю цеху РСУ (літ. А) з прибудовою (літ. а) та сходами; гараж (літ. Б) зі сходами; склад (літ. В); склад (літ. Г); склад для сушки деревини (літ. Д) з прибудовою (літ. Д1); будівлю пилорами (літ. Ж) з прибудовами (літ. ж, ж1); ковальський цех (літ. З) з ґанком; деревообробний цех (літ. Е) з прибудовою (літ. Е1), чотирма ґанками та сходами; будівлю охорони (літ. И) зі сходами; недобудовану будівлю (літ. К); трансформаторну підстанцію (літ. Л); огорожу та ворота кількістю 2 шт., загальною вартістю 431534,00 грн., стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „Севастопольмарінсервіс” в доход Державного бюджету України державне мито в сумі 4400,34 грн., стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „Севастопольмарінсервіс” в доход Державного бюджету України витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 11.05.2011 рішення господарського суду міста Севастополя від 03.02.2011 було залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 04.07.2011 касаційну скаргу було повернуто, касаційне провадження по справі було припинено відповідно до статті п. 4 ст. 111-3 Господарського процесуального кодексу України.

05.09.2011 на адресу господарського суду міста Севастополя надійшла заява Міністерства оборони України про надання розяснення рішення гГосподарського суду міста Севастополя від 03.02.2011 №5020-3/185.

Ухвалою суду від 08.09.2011 призначено розгляд заяви Міністерства оборони України про розяснення рішення господарського суду міста Севастополя від 03.02.2011 у справі №5020-3/185 у судовому засіданні.

У судове засідання 18.10.2011 позивач та треті особи (ДП МО України «Феодосійський судномеханічний завод», ТОВ „Обєднання „Технохімкомплект”) явку уповноважених представників не забезпечили, про дату, час та місце його проведення були повідомлені належним чином та своєчасно, про причину незявлення не сповістили.

Від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду заяви у зв`язку з неможливістю забезпечення явки представника з причини його відрядження.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Отже, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Оскільки явка відповідача обовязковою не визнавалась, а матеріали справи достатньо характеризують спірні правовідносини, підстави для відкладення розгляду заяви відсутні. До того ж, відповідач не представив суду жодних доказів в обгрунтування поданого клопотання. Тому, суд визнав за можливе розглянути заяву Міністерства оборони України у відсутність представників сторін та третіх осіб.

Присутній у судовому засіданні 18.10.2011 військовий прокурор ВМС України надав суду письмові пояснення, в яких вважає резолютивну частину рішення, за роз`ясненням якої звернулось Міністерство оборони України, цілком чіткою та очевидною та відсутніми підстави для роз`яснення.

Розглянувши у судовому засіданні заяву Міністерства оборони України про роз`яснення рішення, суд вважає відсутніми підстави для її задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Суд вважає, що потреба в роз`ясненні рішення виникає в тому випадку, якщо резолютивна частина рішення є незрозумілою.

В даному випадку пунктами 2, 3 резолютивної частини рішення господарського суду м.Севастополя від 03.02.2011 у даній справі визнано за Державою Україна в особі Міністерства оборони України право власності на нерухоме майно, а також витребувано таке майно на користь держави в особі Міністерства оборони України.

Рішення набрало законної сили та, відповідно до статті 124 Конституції України, частини 2 статті 13 Закону України “Про судоустрій України і статус суддів”, статті 115 Господарського процесуального кодексу України, підлягає виконнаню шляхом державної реєстрації за Державою України в особі Міністерства оборони України права власності на майно та фактичного його витребування у відповідності до резолютивної частини такого рішення.

Що стосується посилань Міністерства оборони України на Закони України «Про центральні органи виконавчої влади», «Про управління об`єктами державної власності»та доводів про те, що Міністерство оборони не веде балансового обліку об`єктів державної власності і не може безпосередньо прийняти на облік зазначене нерухоме майно, то суд звертає увагу на той факт, що такі доводи стосуються не змісту рішення, а порядку його виконання.

В тому випадку, якщо Міністерство оборони України вважає неможливим реальне виконання рішення суду шляхом витребування майна на користь держави в особі Міністерства оборони України, то даний орган, як позивач у справі, не позбавлений права подати до суду заяву в порядку, передбаченому статтею 121 Господарського процесуального кодексу України, про зміну способу виконання рішення, зазначивши при цьому, в чому саме полягає неможливість виконання рішення та запропонувавши суду відповідаючий вимогам чинного законодавства інший спосіб виконання рішення.

Керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви Міністерства оборони України про роз`яснення рішення господарського суду м.Севастополя від 03.02.2011 у справі № 5020-3/185 відмовити.

Суддя підпис О.С. Погребняк