Ухвала суду № 18854013, 13.10.2011, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

13 жовтня 2011 року справа № 5020-1446/2011

За позовомПублічного акціонерного товариства „Укртелеком”

ідентифікаційний код 21560766

(01030, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, 18)

в особіСевастопольської філії ПАТ „Укртелеком”

ідентифікаційний код 01190103

(99011, м. Севастополь, вул.Ген.Петрова, 15)

до Відкритого акціонерного товариства „Завод „Южреммаш”

ідентифікаційний код 00242996

(99003, м.Севастополь, вул. Сімферопольська, 2)

про стягнення 602,29 грн,

Суддя Головко В.О.,

Представники учасників судового процесу:

позивач (СФ ПАТ „Укртелеком”) ОСОБА_1 юрисконсульт, довіреність № 261 від 30.06.2011; ОСОБА_2 юрисконсульт, довіреність № 260 від 30.06.2011;

відповідач (ВАТ „Завод „Южреммаш”) явку уповноваженого представника не забезпечив.

ВСТАНОВИВ:

15.09.2011 Публічне акціонерне товариство „Укртелеком” в особі Севастопольської філії (далі позивач, ПАТ „Укртелеком”) звернулось до господарського суду міста Севастополя (далі суд) із позовом до Відкритого акціонерного товариства „Завод „Южреммаш” (далі відповідач, ВАТ „Завод „Южреммаш”) про стягнення 602,29 грн, з яких: заборгованість по оплаті телекомунікаційних послуг у сумі 597,14 грн; пеня у сумі 3,70грн та 3% річних у сумі 1,45 грн. Також позивач просить стягнути з відповідача на його користь судові витрати: державне мито у сумі 102,00 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем Договору про надання послуг бізнес-мережі №38/136 від 06.12.2007 щодо своєчасного та повного внесення плати за отримані телекомунікаційні послуги.

Ухвалою від 19.09.2011 порушено провадження у справі № 5020-1446/2011 та у порядку статті 65 Господарського процесуального кодексу України зобовязано сторін надати суду документи, необхідні для вирішення спору; розгляд справи призначено у судовому засіданні на 13.10.2011.

Відповідач у засідання суду, призначене на 13.10.2011, явку уповноваженого представника не забезпечив, проте до його початку через канцелярію суду подав клопотання про припинення провадження у справі у звязку із відсутністю предмета спору внаслідок погашення суми заборгованості, пені та 3% річних, на підтвердження чого надав копії відповідних платіжних доручень (вх. № 10597/11 від 03.10.2011) /арк. с. 38-40/.

Аналогічне клопотання надано й позивачем /арк. с. 46-48/.

Присутні в судовому засіданні представники позивача підтвердили факт надходження коштів до Публічного акціонерного товариства „Укртелеком”.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про необхідність припинення провадження у справі у звязку із відсутністю предмета спору, виходячи з наступного.

Пунктом 11 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що у даній справі відсутній предмет спору, тобто спір врегульовано самими сторонами шляхом оплати відповідачем заборгованості за Договором про надання послуг бізнес-мережі №38/136 від 06.12.2007, а також нарахованої пені та процентів річних за прострочення виконання грошового зобовязання.

За викладених обставин, провадження у справі підлягає припиненню у звязку з відсутністю предмета спору.

Відповідно до частини третьої статті 80 Господарського процесуального кодексу України, про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення державного мита з бюджету, а також можуть бути розвязані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

З огляду на те, що погашення заборгованості відповідачем відбулося після звернення Публічного акціонерного товариства „Укртелеком” до господарського суду міста Севастополя з даним позовом, витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, за правилами статті 49 Господарського процесуального Кодексу України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Враховуючи зазначене, керуючись статтею 49, пунктом 11 частини першої статті 80, статтями 86, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі № 5020-1446/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Севастопольської філії до Відкритого акціонерного товариства „Завод „Южреммаш” про стягнення 602,29 грн припинити.

2.Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Завод „Южреммаш” (ідентифікаційний код 00242996; 99003, м.Севастополь, вул. Сімферопольська, 2; п/р 26005013003227 в АТ „Сбербанк Росії” м. Севастополь, МФО 320627) на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” (01030, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, б. 18, ідентифікаційний код 21560766) в особі Севастопольської філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” (99011, м. Севастополь, вул. Генерала Петрова, буд. 15, ідентифікаційний код 01190103, п/р 2600613647 у Кримській Республіканській дирекції “Райффайзен банк Аваль”, МФО 324021, або на інші рахунки) державне мито у розмірі 102,00грн (сто дві грн 00 коп.) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн (двісті тридцять шість грн 00коп.).

Видати наказ.

Суддя підпис В.О. Головко