Ухвала суду № 18853982, 11.10.2011, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

11 жовтня 2011 року справа № 5020-1420/2011

За позовомПрокурора Ленінського району міста Севастополя

(99011, м.Севастополь, вул. Вороніна, 10)

в інтересахРегіонального відділення Фонду державного майна України

державив Автономній Республіці Крим та м. Севастополі,

в особі:ідентифікаційний код 20677058

(99008, м.Севастополь, пл. Повсталих, 6)

до Приватного підприємства „Ескадра”,

ідентифікаційний код 24693901

(99007, м. Севастополь, вул.Гражданська, 1-А)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Диадема”,

ідентифікаційний код 23437774

(99008, м. Севастополь, вул. Пожарова, 26-Б)

про визнання договору недійсним

Суддя Головко В.О.,

Представники учасників судового процесу:

прокурор (Прокурор Ленінського району м. Севастополя) Калініченко О.В. старший помічник прокурора Ленінського району м. Севастополя, посвідчення № 582 від 03.12.2008;

позивач (РВ Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та м.Севастополі) явку уповноважених представників в судове засідання не забезпечив;

відповідач (ПП „Ескадра”) Білоус І.В. директор, наказ № 1 від 15.08.2010;

третя особа (ТОВ „Диадема”) ОСОБА_1 представник, довіреність № 394 від 27.04.2011.

ВСТАНОВИВ:

12.09.2011 Прокурор Ленінського району міста Севастополя в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (далі позивач, РВ Фонду державного майна України в АР Крим та м. Севастополі) звернувся до господарського суду міста Севастополя (далі суд) з позовною заявою до Приватного підприємства „Ескадра” (далі відповідач, ПП „Ескадра”) про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 23.06.1997.

Ухвалою суду від 15.09.2011 порушено провадження у справі № 5020-1420/2011 та у порядку статті 65 Господарського процесуального кодексу України зобовязано сторін надати суду документи, необхідні для вирішення спору.

Ухвалою суду від 04.10.2011 до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача залучено Товариство з обмеженою відповідальністю „Диадема”; розгляд справи призначено на 11.10.2011.

У засідання суду 11.10.2011 позивач явку свого уповноваженого представника не забезпечив, проте до початку судового засідання надіслав клопотання про розгляд справи без участі його представника та просив прийняти рішення за матеріалами справи /арк. с. 80/.

Під час судового засідання представник третьої особи заявив клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із необхідністю підготовки письмових пояснень по суті спору /арк. с. 106/.

Прокурор не заперечував проти відкладення розгляду справи. Представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання третьої особи про відкладення розгляду справи, посилаючись на те, що процесуальний статус третьої особи покладає на неї обовязок сприяти встановленню обєктивної істини у справі, а не затягувати її розгляд.

Також, під час засідання суду представник третьої особи заявив усне клопотання про витребування у Прокуратури Ленінського району м. Севастополя матеріалів наглядового провадження.

Прокурор підтримав заявлене представником третьої особи клопотання. Представник відповідача заперечував проти задоволення заявленого клопотання, посилаючись не те, що його задоволення призведе до затягування розгляду справи.

З огляду на те, що матеріали наглядового провадження є необхідними для повного та обєктивного розгляду справи, суд вважає заявлене клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Водночас, у судовому засіданні виникло питання щодо встановлення юридичного статусу Автотранспортного підприємства „Югрибтранссбит” та Кооперативу „Гермес”, між якими ніби-то існували певні правовідносини, повязані із прийманням-передачею майна, яке є обєктом спірного договору.

З огляду на зазначене, суд вважає необхідним витребувати ці відомості з Управління статистики у м. Севастополі, адже в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ці особи не зареєстровані, оскільки працювали у 1990 році, тобто до створення вказаного реєстру.

Пунктом 2 частини першої статті 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема, через необхідність витребування нових доказів у справі.

Зважаючи на викладене, у звязку із необхідністю витребування додаткових доказів у справі, з метою забезпечення принципу змагальності сторін, створення належних умов для встановлення обєктивної істини у справі, суд визнав за можливе задовольнити клопотання представника третьої особи та відкласти розгляд справи.

Враховуючи, що спір не може бути вирішений у даному судовому засіданні, керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на 25 жовтня 2011 року о 10 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду м. Севастополя за адресою: м. Севастополь, вул. Л. Павліченко, 5, каб. 206 (ІІ поверх).

Для пропуску у приміщення суду мати документ, який посвідчує особу (паспорт), підтверджує її повноваження та цю ухвалу.

2.Зобовязати третю особу надати суду в строк до 24.10.2011:

?письмові пояснення по суті спору (із документальним та правовим обґрунтуванням викладених у них обставин).

3.Зобовязати прокурора надати суду в строк до 24.10.2011:

?матеріали наглядового провадження (оригінал для огляду у судовому засіданні; належним чином засвідчені копії для долучення до матеріалів справи).

4.Зобовязати Управління статистики у м. Севастополі надати суду в строк до 24.10.2011:

?відомості з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) щодо юридичного статусу Автотранспортного підприємства „Югрибтранссбит” та Кооперативу „Гермес”.

Копії документів, що надаються до суду, повинні бути засвідчені належним чином, згідно з пунктом 5.27 Держстандарту України № 4163-2003 “Уніфікована Система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів”, і подаються з супровідним листом.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до пункту 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (до 1700,00 грн) за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя підпис В.О. Головко