Постанова № 18853961, 06.10.2011, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

справа № 5020-12/130

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2011 року 09:30м. Севастополь

Господарський суд міста Севастополя у складі:

судді Харченка І.А.,

при секретарі Варакута К.О.,

за участю представників:

позивача Карпов Олександр Сергійович, директор, наказ №001/ОК від 27.12.2001;

відповідача не зявився,

третій особи (Фонд державного майна України) - не зявився;

третій особи (Севастопольська міська рада) - ОСОБА_1, начальник юридичного відділу, довіреність №03-15/26 від 10.01.2011;

прокурор Радулов Андрій Дмитрович, посвідчення №684 від 09.03.2011;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи №5020-12/130 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Виджио” до Регіонального відділення Фонду державного майна України в Автономної Республіці Крим та місті Севастополі про визнання протиправною бездіяльність РВ ФДМ України в АР Крим та м. Севастополі, спонукання вчинити певні дії, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Фонду державного майна України, Севастопольської міської ради,

Суть спору:

31.03.2008 Товариство з обмеженою відповідальністю “Виджио” звернулось в порядку статей 17, 104, 105 Кодексу адміністративного судочинства України до господарського суду міста Севастополя з позовної заявою до Регіонального відділення Фонду державного майна України в Автономної Республіці Крим та місті Севастополі про визнання протиправною бездіяльність РВ ФДМ України в АР Крим та м. Севастополі щодо подання до уповноваженого органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів чи його органу в м. Севастополі подання про вживання у встановленому порядку заходів щодо відведення земельної ділянки несільськогосподарського призначення, на якій розташований обєкт незавершеного будівництва склад обладнання промбази комбінату залізобетонних виробів, що розташована в м. Севастополі, хутір Молочний, площею 0,9564 га, спонукання РВ ФДМ України в АР Крим та м. Севастополі вчинити певні дії щодо подання до уповноваженого органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів чи його органу в м. Севастополі подання про вживання у встановленому порядку заходів щодо відведення земельної ділянки несільськогосподарського призначення, на якій розташований обєкт незавершеного будівництва склад обладнання промбази комбінату залізобетонних виробів, що розташована в м. Севастополі, хутір Молочний, площею 0,9564 га, посилаючись на те, що неподання відповідачем до уповноваженого органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів чи його органу в м. Севастополі подання про вживання у встановленому порядку заходів щодо відведення земельної ділянки несільськогосподарського призначення, на якій розташований обєкт незавершеного будівництва призвело до продажу зазначеного обєкту без документів про відведення земельної ділянки, що спричинило шкоду позивачу.

Ухвалою від 01.04.2008 відкрито провадження у адміністративної справі №5020-12/130, справа призначена до судового розгляду.

У судовому засіданні, що відбулось 12.06.2008, позивач надав суду заяву про зміну позовних вимог, просить залучити Севастопольську міську раду в якості відповідача та вважати вимогами до Севастопольської міської ради наступне: визнання права на оренду земельної ділянці для завершення будівництва та наступного обслуговування обєкту незавершеного будівництва складу обладнання промбази комбінату залізобетонних виробів, що розташована в м. Севастополі, хутір Молочний, площею 0,9564 га, припинення права користування за військовим містечком 488 Чорноморського флоту Російської Федерації на зазначену земельну ділянку та спонукання до укладення договору оренди земельної ділянки у редакції позивача (арк.с.59-65).

В процесі розгляду справи до участі у справі вступив прокурор міста Севастополя на стороні відповідача - Регіонального відділення Фонду державного майна України в Автономної Республіці Крим та місті Севастополі.

Ухвалою суду від 05.08.2008 провадження у адміністративній справі №5020-12/130 зупинено до вирішення справи №5020-2/243 за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України в Автономної Республіці Крим та місті Севастополі до товариства з обмеженою відповідальністю “Виджио” про визнання договору купівлі-продажу недійсним до набрання законної сили судовим рішенням по справі №5020-2/243.

Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 09.08.2011 провадження у справі №5020-12/130 поновлено, розгляд справи призначено на 06.09.2011.

У судовому засіданні 06.09.2011 оголошено перерву до 22.09.2011.

У судовому засіданні, що відбулось 22.09.2011, позивач надав суду заяву про зміну позовних вимог, просить визнати протиправною бездіяльність РВ ФДМ України в АР Крим та м. Севастополі щодо подання до уповноваженого органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів чи його органу в м. Севастополі подання про вживання у встановленому порядку заходів щодо відведення земельної ділянки несільськогосподарського призначення, на якій розташований обєкт незавершеного будівництва склад обладнання промбази комбінату залізобетонних виробів, що розташована в м. Севастополі, хутір Молочний, площею 0,9564 га та зобовязати РВ ФДМ України в АР Крим та м. Севастополі вчинити певні дії щодо подання до уповноваженого органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів чи його органу в м. Севастополі подання про вживання у встановленому порядку заходів щодо відведення земельної ділянки несільськогосподарського призначення, на якій розташований обєкт незавершеного будівництва склад обладнання промбази комбінату залізобетонних виробів, що розташована в м. Севастополі, хутір Молочний, площею 0,9564 га (арк.с.114-115).

Відповідно до статті 51 Кодексу адміністративного судочинства України позивач має право до початку судового розгляду справи по суті змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Оскільки судовий розгляд було почато, суд не приймає до розгляду заяви позивача про зміни позовних вимог, подані 12.06.2008 та 22.09.2011, та розглядає по суті вимоги, заявлені у позовної заяві.

У судовому засіданні 22.09.2011 оголошувалась перерва до 04.10.2011.

04.10.2011 відповідач та третя особа Фонд державного майна України явку повноважних представників в судове засідання не забезпечили, відповідач про дату, місце та час судового розгляду повідомлений належним чином і своєчасно.

Відповідно до частини другої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

04.10.2011 суд вийшов у нарадчу кімнату для прийняття рішення.

06.10.2011 на проголошення судового рішення учасники процесу явку уповноважених представника не забезпечили.

Третя особа Фонд державного майна України по суті спору пояснила, що норми статті 8 Закону України «Про особливості приватизації обєктів незавершеного будівництва»стосуються лише робіт, повязаних з підготовкою та проведенням приватизації обєкту незавершеного будівництва, а в даному випадку приватизація вже відбулась. Вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають (арк.с.53-54).

Прокурор проти позову заперечує, вважає, що спір повинен розглядатися в порядку господарського судочинства (арк.с.85-87).

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані докази, заслухавши пояснення учасників процесу,

в с т а н о в и в :

12 січня 2007 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по м. Севастополю (Продавець, надалі Фонд) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Виджио” (Покупець, надалі ТОВ “Виджио”) укладено договір купівлі-продажу державного майна №194/40, згідно з яким ТОВ “Виджио” отримало у власність обєкт незавершеного будівництва - склад обладнання промбази комбінату залізобетонних виробів, що розташований в м. Севастополь, хутір Молочний, без земельної ділянки (арк.с.11-13).

Обєкт незавершеного будівництва - склад обладнання промбази комбінату залізобетонних виробів, розташований на частини земельній ділянці площею 40.86 га (рішення Севастопольського міськвиконкому №4/86 від 15.11.1994).

Відповідно до пункту 5 договору купівлі-продажу №194/40 від 12 січня 2007 року Покупець зобовязань завершити будівництво та ввести обєкт в експлуатацію протягом двох років з моменту переходу права власності на обєкт приватизації.

Позивач вважає, що Фонд не виконав передбачених статтею 8 Закону України “Про особливості приватизації об'єктів незавершеного будівництва” дій, щодо вживання у встановленому законодавством порядку заходів по відведенню земельної ділянки, на якій розташований об'єкт незавершеного будівництва, що підлягає приватизації, що стало підставою для звернення з позовом.

Дослідивши подані докази та заслухавши пояснення учасників процесу, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Згідно статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки можуть виникати, в тому числі, безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 8 Закону України “Про особливості приватизації об'єктів незавершеного будівництва” відведення земельної ділянки, на якій розташований об'єкт незавершеного будівництва, оформляється відповідним рішенням згідно з вимогами законодавства.

У разі відсутності рішення про відведення земельної ділянки в натурі, на якій розташований об'єкт незавершеного будівництва, за поданням органів приватизації спеціально уповноважений орган виконавчої влади з питань земельних ресурсів та його органи на місцях разом з адміністрацією підприємства, установи, організації, на балансі яких перебуває об'єкт незавершеного будівництва, у місячний строк вживають у встановленому порядку заходів щодо відведення земельної ділянки несільськогосподарського призначення, на якій розташований об'єкт незавершеного будівництва.

Роботи, пов'язані з відведенням земельної ділянки, на якій розташований об'єкт незавершеного будівництва, та підготовкою технічної документації, необхідної для її придбання, а також оформленням державного акта на право власності на землю, виконуються за рахунок коштів, передбачених на підготовку та проведення приватизації.

Згідно статті 1 Угоди між Україною і Російською Федерацією про параметри поділу Чорноморського флоту Чорноморський флот Російської Федерації використовує зазначені у статтях 2 і 3 цієї Угоди об'єкти Чорноморського флоту в м. Севастополі та по його межами.

Відповідно до статті 2 Угоди між Україною і Російською Федерацією про параметри поділу Чорноморського флоту перелік і параметри об'єктів, що використовуються Чорноморським флотом Російської Федерації у м. Севастополі, містяться у Додатку N2.

У Додатку №2 до Угоди між Україною і Російською Федерацією про параметри поділу Чорноморського Флоту “Перелік і параметри обєктів Чорноморського Флоту Російської Федерації в розділі 23 «Будівельні організації» під №12 значиться об'єкт 159 КЖИ, військове містечко №488, що займає земельну ділянку площею 42,76 га.

У графі 4 таблиці Додатка 2 «кількість будинків і споруджень»є прочерк, що свідчить про відсутність на хуторі Молочному об'єктів (будинків, споруджень), переданих в оренду Російської Федерації по міжнародних Угодах.

Згідно статті 2 Угоди між Урядом України і Урядом Російської Федерації про взаємні розрахунки, пов'язані з поділом Чорноморського флоту та перебуванням Чорноморського флоту Російської Федерації на території України Українська Сторона передає Російській Стороні в оренду земельні ділянки і розміщені на них об'єкти берегової інфраструктури, зазначені відповідно в додатках N 2 і N 3 Угоди між Україною і Російською Федерацією про параметри поділу Чорноморського флоту.

Російська Сторона використовує орендовані земельні ділянки, розміщені на них об'єкти берегової інфраструктури та акваторії бухт відповідно до чинного законодавства України.

Статтею 24 Угоди між Україною й Російською федерацією про статус і умови перебування Чорноморського флоту Російської Федерації на території України від 28.05.1997, визначено, що для розгляду спорів у частині тлумачення й застосування Угоди, створюється Змішана комісія, що діє на підставі прийнятих нею правил. Якщо Змішана комісія не зможе вирішити передану їй суперечку, то вона буде вирішуватися дипломатичним шляхом у найкоротший строк.

До компетенції цієї ж комісії віднесено згідно статті 6 Угоди між Урядом України й Урядом Російської Федерації про взаємні розрахунки, пов'язаних з розділом Чорноморського флоту й перебуванням Чорноморського флоту Російської Федерації на території України, від 28.05.1997 розгляд спорів по тлумаченню й застосуванню й даній Угоді.

Листом від 24 січня 2004 року Командувач Чорноморським флотом Російської Федерації повідомив Севастопольську міську раду про передачу земельної ділянки до земель запасу міста (арк.с.24) та про повідомлення Змішаної комісію про відмову від земельної ділянці площею 40.86 га, на якої розміщена промбаза комбінату залізобетонних виробів, розташована за адресою м. Севастополь, хутір Молочний.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що спірні відношення по цієї справі, с огляду на ту обставину, що обєкти незавершеного будівництва не передані в оренду Російської Федерації, повинні регулюватися законодавством України.

ТОВ “Виджио” листами за №297 від 13.12.2007 та за №16 від 24.01.2008 (арк.с.15-17) звернулось до Севастопольської міської ради з клопотанням та з необхідними додатками з пропозицією про прийняття рішення про відведення земельної ділянки на хуторі “Молочному”, для проведення добудови обєкта незавершеного будівництва.

13.02.2008 ТОВ “Виджио” отримало відповідь (арк.с.16), згідно якої рішення Севастопольською міською радою про відведення земельної ділянки досі не прийнято, а Фондом відповідних дій щодо виконання вимог законодавства не здійснено.

Відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України кожна сторона має право на захист свого цивільного права в разі його порушення. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засідкам цивільного законодавства.

Згідно статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, при цьому способом захисту цивільних прав та інтересів можуть бути в тому числи визнання права та примусове виконання обов'язку в натурі.

Порядок захисту прав суб'єктів господарювання та споживачів визначається цим Кодексом, іншими законами.

Згідно статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється, в тому числи на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до статті 104 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.

Згідно статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може містити вимоги в тому числи, про зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії.

У порушення вимог статті 8 Закону України “Про особливості приватизації об'єктів незавершеного будівництва” Фондом не вжито в період підготовки обєкту приватизації до продажу заходів у встановленому законодавством порядку щодо відведення земельної ділянки несільськогосподарського призначення, на якій розташований об'єкт незавершеного будівництва, що в свою чергу призвело до продажу об'єкту незавершеного будівництва без відведення земельної ділянки.

На підставі викладеного, суд вважає, що Фонд мав обовязок, передбачений законом, щодо вжиття заходів по відведенню земельної ділянки, на якій розташований об'єкт незавершеного будівництва, а тому позовні вимоги є обґрунтованими.

Відповідно до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України витрати зі сплати судового збору покласти на відповідача.

Керуючись статтею 8 Закону України “Про особливості приватизації обєктів незавершеного будівництва”, статтями 2, 69-71, 79, 94, 98, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України,

П о с т а н о в и в:

1.Адміністративний позов задовольнити.

2.Визнати протиправною бездіяльність Регіонального відділення Фонду державного майна України в Автономної Республіці Крим та місті Севастополі щодо подання до уповноваженого органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів чи його органу в м. Севастополі подання про вживання у встановленому порядку заходів щодо відведення земельної ділянки несільськогосподарського призначення, на якій розташований обєкт незавершеного будівництва склад обладнання промбази комбінату залізобетонних виробів, що розташована в м. Севастополі, хутір Молочний, площею 0,9564 га.

3.Зобовязати Регіональне відділення Фонду державного майна України в Автономної Республіці Крим та місті Севастополі вчинити певні дії щодо подання до уповноваженого органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів чи його органу в м. Севастополі подання про вживання у встановленому порядку заходів щодо відведення земельної ділянки несільськогосподарського призначення, на якій розташований обєкт незавершеного будівництва склад обладнання промбази комбінату залізобетонних виробів, що розташована в м. Севастополі, хутір Молочний, площею 0,9564 га.

4.Стягнути з Державного бюджету України (Ленінський район міста Севастополя, п/р 31212264700007 в ГУ ДКУ у м. Севастополі, ідентифікаційний код 24035598, МФО 824509) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Виджио” (99011, м. Севастополь, вул. Радянська, 51/11, ідентифікаційний код 25148979) судовий збір в розмірі 03,40 грн., сплачений платіжним дорученням №434 від 22.02.2008 (оригінал платіжного доручення знаходиться в матеріалах справи).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, шляхом подачі протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя І.А. Харченко

Постанова складена та підписана

в порядку ч. 3 ст. 160 КАС України

11.10.2011.