Рішення № 18853878, 15.09.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 6/25615.09.11 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Стіларм»

До відповідачаТовариства з обмеженою відповідальністю «ТСК Груп»

Простягнення 12406,32грн.

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1 - за дов.

від відповідача не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Стіларм»звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «ТСК Груп»про стягнення 12406,32 грн., а саме: 11757,41 грн. заборгованості, 529,08 грн. індексу інфляції, 119,83 грн. трьох процентів річних.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобовязання щодо поставки товару та не повернув сплачених за нього коштів.

Ухвалою суду від 05.07.2011 р. порушено провадження у справі № 6/256, розгляд останньої призначено на 18.07.2011 p..

Ухвалою суду від 18.07.2011 р. розгляд справи відкладено на 08.09.2011 p..

У судове засідання 08.09.2011 р. відповідач не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав.

Представником позивача подано клопотання про продовження строку вирішення спору на п'ятнадцять днів. Клопотання судом задоволено.

Розгляд справи було відкладено на 15.09.2011 р..

Відповідач відзиву на позов не надав, явку повноважного представники в судове засідання не забезпечив повторно, про день та час проведення судового засідання повідомлений належним чином.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши надані документи і матеріали, всебічно та повно зясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

13.03.2009 р. товариством з обмеженою відповідальністю «Стіларм»(покупцем) на підставі рахунку - фактури № ТГ-0000148 було здійснено перерахування коштів товариству з обмеженою відповідальністю «ТСК ГРУП»(продавцю) 29340,00 грн. за поставку товару - мінеральна плита.

Таким чином, між сторонами у спрощеній формі було укладено договір купівлі-продажу.

11.02.2011 р. позивач надіслав відповідачу за місцем його знаходження вимогу № 42 про поставку товару, яка була повернута з відміткою на конверті - за зазначеною адресою не знаходиться.

Отже, в силу ч. 2 ст. 530 ЦК України, у відповідача виник обовязок виконати поставку товару у семиденний строк з дня предявлення вимоги.

Покупець поставку товару не здійснив, при цьому ним було частково повернуто продавцю 17582,59 грн., товар на суму 11757,41 грн. не поставлено.

Згідно з приписами статей 526 Цивільного кодексу України та 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, що передбачено ст. 525 Цивільного кодексу України. Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 2. cт. 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Таким чином, вимоги про стягнення 11757,41 грн. заборгованості є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач просить стягнути з відповідача 529,08 грн. індексу інфляції, 119,83 грн. трьох процентів річних.

У той же час, як встановлено вище, зобовязання, яке виникло між сторонами, є купівлею-продажем, за яким відповідач зобовязався здійснити поставку товару, тобто його зобовязання не повязано з грошовим зобовязанням. Повернення коштів, отриманих від відповідача, є наслідком порушення зобовязання щодо поставки товару, тобто наслідком невиконання зобовязання продавця.

В свою чергу, прострочення виконання грошового зобовязання в розумінні ст. 625 ЦК України повязано з порушенням обовязків, які в своїй сукупності складають зміст зобовязання як правовідношення (ст. 509 ЦК України).

Позивач помилково ототожнює обовязок сплатити кошти як обовязок, який виник у звязку з домовленістю сторін, з обовязком повернути кошти, що є відповідальністю за порушення виконання іншого зобовязання.

За таких обставин, підстави для задоволення вимог про стягнення з відповідача 529,08 грн. індексу інфляції та 119,83 грн. трьох процентів річних відсутні.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно задоволенню позовних вимог. Зокрема, з відповідача підлягає стягненню 117,57 грн. державного мита та 223,65 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ТСК Груп»(03145, м. Київ, вул. Заболотного, 15, код 35570264) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Стіларм»(03150, м. Київ, вул. Ямська, 72, код 30264554) 11757,00 грн. заборгованості, 117,57 грн. державного мита та 223,65 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині позову відмовити.

Суддя С.А. Ковтун

Рішення підписано 20.10.2011 р.