Ухвала суду № 18853741, 23.08.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА

№ 12/19823.08.11

За позовомГугл Інк (Google Inc.)

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Хостмайстер»

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача

Товариство з обмеженою відповідальністю «ГОУ ОГЛЕ»

Про зобовязання вчинити дії

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача ОСОБА_1- представник за довіреністю

Від відповідача ОСОБА_2 - представник (довіреність №191-Isip від 03.01.2011 р.)

ОСОБА_3 - представник (довіреність №191-Isip від 01.01.2009 р.)

ОСОБА_4 - представник (довіреність №1 від 10.01.2011 р.)

Від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача

не зявився

Суть спору:

Гугл Інк (Google Inc.) (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Хостмайстер” (далі - відповідач) про зобовязання вчинити дії, а саме делегувати доменне імя google.ua” на імя компанії “Гугл Інк”.

Ухвалою суду від 20.09.2010 р. за зазначеною вище позовною заявою порушено провадження у справі № 12/198 та призначено розгляд справи на 12.10.2010 р.

В судовому засіданні 12.10.2010 р. представник відповідача заявив клопотання про витребування доказів, а саме підтвердження повноважень ОСОБА_5 щодо видачі довіреності від імені Гугл Інк (Google Inc.) українським представникам в тому числі на право підписувати позовну заяву та право представляти інтереси у судовому процесі.

Відповідно до ч.1 ст.38 ГПК України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

Клопотання задоволено.

Ухвалою суду від 12.10.2010 р. з метою витребування додаткових доказів відкладено розгляд справи на 17.11.2010 р., зобовязано сторін виконати вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 20.09.2010 р. про порушення провадження у справі № 12/198, зобовязано позивача надати підтвердження повноважень ОСОБА_5 щодо видачі довіреності від імені Гугл Інк (Google Inc.) українським представникам в тому числі на право підписувати позовну заяву та право представляти інтереси у судовому процесі.

17.11.2010 р. відділом діловодства суду отримано від представника ТОВ “ГОУ ОГЛЕ” заяву вих. б/н від 17.11.2010 р. про залучення в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю “ГОУ ОГЛЕ”? посилаючись на наступне.

Товариству з обмеженою відповідальністю “ГОУ ОГЛЕ” стало відомо про те, що в провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа за позовом компанії Гугл Інк. до Товариства з обмеженою відповідальністю “Хостмайстер”, в якому позивач просить суд зобовязати відповідача вчинити дії, а саме: делегувати доменне імя .ua” на імя компанії “Гугл Інк”. Водночас дане доменне імя .ua” делегується на імя Товариства з обмеженою відповідальністю “ГОУ ОГЛЕ”, що є власником Свідоцтв на знаки для товарів і послуг № 60594 та № 78119. З огляду н а дану обставину ухвалення рішення по даній справі може безпосередньо вплинути на права та обовязки ТОВ “ГОУ ОГЛЕ” як реєстранта доменного імені google.ua.

14.12.2010 р. на зазначене клопотання представник ТОВ “ГОУ ОГЛЕ” надав пояснення, а представник позивача надав заперечення.

Вислухавши представників сторін суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню: суд залучив в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю “ГОУ ОГЛЕ”.

Ухвалою суду від 24.12.2010 р. відкладено розгляд справи на 14.01.2011 р., зобовязано сторін виконати вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 20.09.2010 р. про порушення провадження у справі № 12/198, залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ТОВ “ГОУ ОГЛЕ”, зобовязано позивача надіслати копію позовної заяви залученій третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ “ГОУ ОГЛЕ”, докази надіслання надати суду в судовому засіданні.

В судовому засіданні 14.01.2011 р. оголошено перерву до 21.01.2011 р.

В судовому засіданні 21.01.2011 р. представник позивача надав клопотання про зупинення провадження у справі, до вирішення повязаної з нею справи № 12/25-20/334, що розглядається Київським апеляційним господарським судом.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі, до вирішення повязаної з нею справи № 12/25-20/334, що розглядається Київським апеляційним господарським судом.

Відповідно до ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Ухвалою суду від 21.01.2011 р. зупинено провадження у справі № 12/198 до вирішення повязаної з нею справи № 12/25-20/334, що розглядається Київським апеляційним господарським судом.

28.02.2011 р. відділом діловодства суду отримано від представника відповідача клопотання про поновлення провадження у справі, оскільки обставини, що зумовили його зупинення усунуті.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Ухвалою суду від 10.03.2011 р. поновлено провадження у справі № 12/198 та призначено розгляд справи на 27.04.2011 р.

В судовому засіданні 27.04.2022 р. оголошено перерву на 29.04.2011 р.

29.04.2011 р. представником відповідача через відділ діловодства суду подані заперечення на пояснення позивача щодо обставин справи

В судовому засіданні 29.04.2022 р. представник 3-ої особи надав письмові пояснення на позов.

В судовому засіданні 29.04.2022 р. представник позивача заявив клопотання про витребування доказів.

Клопотання задоволено.

Ухвалою суду від 29.04.2011 р. розгляд справи відкладено на 27.05.2011 р. та витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "Хостмайстер" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернет Інвест" (ід. код 32493292), що фактично знаходиться за адресою 01033, м. Київ, вул. Гайдара, 50, копію Договору № К4/21 від 01.12.2004 р. про надання послуг, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Хостмайстер" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтернет Інвест", з усіма додатками, додатковими угодами, змінами і доповненнями.

В судовому засіданні 27.05.2011 р. представники сторін подали спільну заяву про продовження строку розгляду справи.

В судовому засіданні 27.05.2011 р. оголошено перерву до 24.06.2011 р.

24.06.2011 р. відділом діловодства суду отримано клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що представники не зможуть взяти участь у судовому засіданні.

Клопотання задоволено.

Ухвалою від 24.06.2011 року було відкладено розгляд справи на 19.07. 2011 року.

В судовому засіданні 19.07.2011 року було оголошено перерву на 26.07.2011 року.

В судовому засіданні 26.07.2011 року було оголошено перерву на 05.08.2011 року.

Розпорядженням Заступника голови Господарського суду міста Києва від 05.08.2011 справу було передано в провадження судді Кирилюк Т.Ю.

Оскільки, 05.08.2011 р. розгляд справи не відбувся.

Ухвалою від 05.08.2011 р. розгляд справи було відкладено на 23.08.2011 р.

Розпорядженням Заступника голови Господарського суду міста Києва від 08.08.2011 р. в звязку з виходом з лікарняного справу передано судді Прокопенко Л.В. для розгляду.

Представник позивача у судове засідання 23.08.2011 зявився, надав пояснення по справі та подав клопотання про припинення провадження у справі, у звязку з відсутністю предмету спору.

Представник відповідача у судове засідання 23.08.2011 зявився, надав пояснення по справі.

Подана позивачем заява про припинення провадження у справі підписана уповноваженою на вчинення цієї дії особою.

Враховуючи те, що клопотання про припинення провадження у справі не суперечить чинному законодавству та підписана повноважною особою, а тому приймається господарським судом.

Позивачу розяснені наслідки припинення провадження у справі.

У звязку з відмовою позивача від позову, яка прийнята господарським судом, провадження у справі підлягає припиненню.

Керуючись ст. ст. 22, 77, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :?

1.Припинити провадження у справі.

2.На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга у встановленому законодавством порядку.

Суддя Л.В.Прокопенко