Рішення № 18853677, 18.10.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 25/16718.10.11

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гудвін Трейдінг Україна»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Монмарт»

про стягнення 4658,10 грн.

Суддя Морозов С.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1. (довіреність від 01.07.2011р.)

від відповідача: не зявились

В судовому засіданні 18 жовтня 2011 року було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Гудвін Трейдінг Україна»(надалі Позивач) звернулося до суду з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Монмарт»(надалі - Відповідач) заборгованості по оплаті вартості поставленого товару на загальну суму 4658,10 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Відповідач своїх обовязків за договором не виконав, вартість поставленого товару у строки визначені договором не оплатив.

Відповідач відзиву на позов не надав, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив. У відповідності з положеннями п. 3.6 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" від 18.09.97р. N 02-5/289 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. В матеріалах справи міститься витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АЖ № 025995 станом на 19.09.2011р., яким засвідчується той факт, що ухвала суду направлялась на юридичну адресу відповідача.

Ухвалою від 30.09.2011 прийнята до розгляду позовна заява та порушено провадження у справі, розгляд справи призначений на 18.10.2011. В судове засідання 18.10.2011 представник відповідача не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, докази чого містяться в матеріалах справи. Розгляд справи відбувався з урахуванням положень ст. 75 ГПК України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

10 травня 2011 року між Позивачем (Постачальник) та Відповідачем (Покупець) було укладено Договір № 051011 на постачання товарів (далі Договір), згідно з умовами якого Позивач зобовязується в порядку та на умовах, визначених у цьому Договорі, протягом його дії, поставити та передати у власність Відповідачу сумки, чохли та аксесуари для компютерів (ноутбуків) та кишенькових компютерів (кпк), а Відповідач зобовязується в порядку та на умовах, визначених у цьому Договорі, прийняти та оплатити цей Товар. Поставка Товару за цим Договором відбувається окремими партіями. (п. 1.1. Договору). Асортимент, кількість та ціна Товару, що поставляється відповідачу згідно цього Договору визначаються у рахунку-фактурі або видатковій накладній за кожною поставкою Товару (партії Товару) (п. 1.2. Договору).

У відповідності до умов договору позивач поставив відповідачу товар на суму 4658,10 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи видатковою накладною № РН-1 від 18 Травня 2011 р. Товар був прийнятий відповідачем, що підтверджено підписом представника відповідача у видатковій накладній та печаткою підприємства.

Згідно з п. 4.1. Договору ціна кожної партії Товару визначається у рахунку-фактурі, який є невідємною частиною цього Договору (Рахунок-фактура № СФ-1 від 17 Травня 2011 р. міститься в матеріалах справи).

В п. 4.4. Договору сторони домовились, що оплата партії Товару здійснюється Відповідачем за ціною, узгодженою Сторонами у рахунку-фактурі, та у строк, що не перевищує 30 (тридцяти) робочих днів від дня приймання-передачі Товару.

Як стверджує Позивач, що не спростовано Відповідачем, останній вартість поставленого Позивачем по Договору товару в сумі 4658,10 грн. не оплатив у визначений строк.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України (надалі ЦК України) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

У відповідності до ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

У відповідності до частини 2 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Згідно із частиною 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідач свої зобовязання за договором щодо оплати вартості отриманого товару належним чином не виконав, в строк визначений договором вартість поставленого товару не оплатив. Заборгованість Відповідача перед Позивачем по оплаті вартості поставленого товару складає 4658,10 грн.

Зважаючи на встановлені факти та вимоги вище зазначених правових норм, а також враховуючи, що Відповідач в установленому порядку обставини, на які посилається Позивач не спростував, розміру позовних вимог не оспорив та належних доказів на заперечення відомостей зазначених Позивачем не надав, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення основного боргу нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню повністю в сумі 4658,10 грн.

Судові витрати Позивача у розмірі 338,00 грн. (102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на Відповідача.

Керуючись ст.ст. 33,49, 82-85 ГПК України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Монмарт” (код ЄДРПОУ 36017532, адреса: 01023, м. Київ, вул. Шота Руставелі, 11, р/р 26000001301405 ПАТ «Актабанк»МФО 307394, р/р 2600101032498 АТ «БМ Банк»МФО 380913, р/р 26005011534601 ПАТ «Альфа-Банк»МФО 300346, р/р 26003045742001 ПАТ «АБ «Бізнес Стандарт»МФО 339500) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Гудвін Трейдінг Україна” (код ЄДРПОУ 37496570, адреса: 07300, Київська область, Вишгородський район, м. Вишгород, вул. Межигірського Спасу, 6, р/р 26007000119490 відділення ЦКМБ «Соломянський»ПАТ «ВТБ Банк», МФО 321767) 4658,10 грн. (чотири тисячі шістсот пятдесят вісім гривень 10 копійок) - основного боргу, 102,00 грн. (сто дві гривні 00 копійок) державного мита та 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 копійок) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 ГПК України та може бути оскаржене в порядку та в строки, встановлені ст.ст. 91, 93 ГПК України.

Суддя С.М. Морозов

Дата підписання повного тексту рішення 21.10.2011р.