Рішення № 18853604, 04.10.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 38/293

04.10.11

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський республіканський

автоцентр»

До

Публічного акціонерного товариства «Дрогобицький завод автомобільних кранів»- Відповідач 1;

Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротеп»- Відповідач 2.

Про

стягнення 307099,45 грн.

Суддя Власов Ю.Л.

Представники:

Від позивача

Марусенко Ю.Г.

Від відповідача 1

не з’явились

Від відповідача 2

не з’явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відповідачів про: 1) стягнення з Відповідача 1 коштів 1293210,00 грн. основного боргу, 3914,35 грн. пені, 2144,85 грн. 3% річних, 7330,25 грн. індексу інфляції; 2) стягнення з Відповідача 2 коштів в сумі 500,00 грн.

Заявлені позовні вимоги Позивач обґрунтовує наступним. Між Позивачем та Відповідачем 1 був укладений договір за яким Позивач поставив товар, за який Відповідач 1 в порушення умов договору розрахувався не в повному обсязі у зв’язку з чим повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, пеню та 3% річних.

Оскільки Відповідач 2 поручився за виконання Відповідачем 1 зобов’язань за вказаним договором в сумі 500,00 грн., він повинен сплатити Позивачу вказану суму боргу.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 08.08.11р. провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи був призначений на 15.09.11р. В судовому засіданні розгляд справи відкладався.

Судом досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання Позивача суд, -

ВСТАНОВИВ:

05.01.11р. між Позивачем та Відповідачем 1 був укладений договір №0001 купівлі-продажу, відповідно до якого Позивач зобов’язався передати у власність Відповідачу 1 товар в асортименті, кількості та по ціні, що вказані нижче, а Відповідач 1 зобов’язався прийняти товар і сплатити його вартість у порядку і на умовах, визначених цим договором.

Відповідно до п.4.1. вказаного договору загальна вартість товару становить 437710,00 грн., в т.ч. ПДВ –20%.

Згідно з п.4.2. вказаного договору Відповідач 1 здійснює оплату вартості товару, визначеної в п.4.1. договору, в порядку та строки, що визначені нижче: попередня оплата в розмірі 144000,00 грн., в т. ч. ПДВ –20% сплачується Відповідачем 1 на протязі 3 банківських днів з моменту підписання даного договору; остаточний розрахунок в розмірі 293710,00 грн., в т.ч. ПДВ –20%, сплачується Відповідачем 1 на протязі 15 календарних днів з моменту підписання акту приймання передачі.

Відповідно до п.5.2. вказаного договору у випадку невиконання або неналежного виконання Відповідачем 1 своїх договірних обов’язків по оплаті товару обумовленого п.4.2.2. цього договору, останній зобов’язаний сплатити іншій стороні пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості невиконаного в строк зобов’язання за кожний день прострочення.

21.01.11р. Відповідач 1 здійснив попередню оплату за товар в сумі 144000,00 грн., що підтверджується банківською випискою, копія якої залучена до матеріалів справи.

29.01.11р. між Позивачем та Відповідачем 2 був укладений договір поруки, відповідно до якого Відповідач 2 зобов’язався солідарно відповідати перед Позивачем за виконання обов’язків Відповідачем 1 перед Позивачем за договором купівлі-продажу №0001 від 05.01.11р., укладеним між Позивачем та Відповідачем 1, частково на суму 500,00 грн.

Відповідно до п.2.1. вказаного договору у разі порушення Відповідачем 1 обов’язків за договором Відповідач 2 та Відповідач 1 несуть перед Позивачем солідарну відповідальність. Але в будь-якому випадку розмір відповідальності Відповідача 2 не повинен перевищувати суму, яка на день одержання Відповідачем 2 вимоги Позивача є 500,00 грн.

30.03.11р. Позивач передав, а Відповідач 1 прийняв без будь-яких зауважень товар, що підтверджується актом приймання-передачі транспортного засобу, видатковою накладною та довіреністю на отримання матеріальних цінностей.

Проте Відповідач 1 у визначений строк за товар не розрахувався, у зв’язку з чим у нього виникла заборгованість перед Позивачем в сумі 293710,00 грн., що підтверджується матеріалами справи.

06.07.11р. Позивач звернувся до Відповідача 2 з вимогою за вих.. №228 про сплату суми поруки в розмірі 500,00 грн. у зв’язку з неналежним виконанням Відповідачем 1 свого обов’язку по сплаті поставленого товару за договором купівлі-продажу №0001, проте Відповідач 2 відповідь на вказану вимогу не надав та не задовольнив її.

Таким чином, на день вирішення у спору у Відповідача 1 існує заборгованість перед Позивачем в сумі 293710,00 грн. При цьому, оскільки Відповідач 2 поручився за Відповідача 1 перед Позивачем в сумі 500,00 грн., то ця сума підлягає сплаті Відповідачами 1 та 2 солідарно.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу України зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно з ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як встановлено судом 05.01.11р. між Позивачем та Відповідачем 1 був укладений договір №0001 купівлі-продажу, відповідно до якого Позивач зобов’язався передати у власність Відповідачу 1 товар в асортименті, кількості та по ціні, що вказані нижче, а Відповідач 1 зобов’язався прийняти товар і сплатити його вартість у порядку і на умовах, визначених цим договором. Відповідно до п. 4.1. вказаного договору загальна вартість товару становить 437710,00 грн., в т.ч. ПДВ –20%. Згідно з п. 4.2. вказаного договору Відповідач 1 здійснює оплату вартості товару, визначеної в п.4.1. договору, в порядку та строки, що визначені нижче: попередня оплата в розмірі 144000,00 грн., в т. ч. ПДВ –20% сплачується Відповідачем 1 на протязі 3 банківських днів з моменту підписання даного договору; остаточний розрахунок в розмірі 293710,00 грн., в т.ч. ПДВ –20%, сплачується Відповідачем 1 на протязі 15 календарних днів з моменту підписання акту приймання передачі.

Як встановлено судом 21.01.11р. Відповідач 1 здійснив попередню оплату за товар в сумі 144000,00 грн., що підтверджується банківською випискою, копія якої залучена до матеріалів справи.

Як встановлено судом 29.01.11р. між Позивачем та Відповідачем 2 був укладений договір поруки, відповідно до якого Відповідач 2 зобов’язався солідарно відповідати перед Позивачем за невиконання обов’язків Відповідачем 1 перед Позивачем за договором купівлі-продажу №0001 від 05.01.11р., укладеним між Позивачем та Відповідачем 1, частково на суму 500,00 грн. Відповідно до п. 2.1. вказаного договору у разі порушення Відповідачем 1 обов’язків за договором Відповідач 2 та Відповідач 1 несуть перед Позивачем солідарну відповідальність. Але в будь-якому випадку розмір відповідальності Відповідача 2 не повинен перевищувати суму, яка на день одержання Відповідачем 2 вимоги Позивача є 500,00 грн.

Як встановлено судом 30.03.11р. Позивач передав, а Відповідач 1 прийняв без будь-яких зауважень товар, що підтверджується актом приймання-передачі транспортного засобу, видатковою накладною та довіреністю на отримання матеріальних цінностей. Проте Відповідач 1 у визначений строк за товар не розрахувався, у зв’язку з чим у нього виникла заборгованість перед Позивачем в сумі 293710,00 грн., що підтверджується матеріалами справи. 06.07.11р. Позивач звернувся до Відповідача 2 з вимогою за вих.. №228 про сплату суми поруки в розмірі 500,00 грн., у зв’язку з неналежним виконанням Відповідачем 1 свого обов’язку по сплаті поставленого товару за договором купівлі-продажу №0001. Проте Відповідач 2 відповідь на вказану вимогу не надав та не задовольнив її. Таким чином, на день вирішення у спору у Відповідача 1 існує заборгованість перед Позивачем в сумі 293710,00 грн. При цьому, оскільки Відповідач 2 поручився за Відповідача 1 перед Позивачем в сумі 500,00 грн., то ця сума підлягає сплаті Відповідачами 1 та 2 солідарно. На підтвердження іншого Відповідачами 1 та 2 не надано суду будь-яких документів.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги Позивача про стягнення з Відповідача 1 та 2 солідарно боргу в сумі 500,00 грн. та стягнення з Відповідача 1 суми боргу в розмірі 293210,00 грн. (293710,00 грн. –500,00 грн.) обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За вказаних обставини суду вважає за можливе задовольнити вимоги Позивача про стягнення з Відповідача 1 боргу з урахуванням встановленого індекс інфляції в сумі 300540,25 грн. та 3% річних в сумі 2144,85 грн.

Відповідно до ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з ст.231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов’язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до ст.232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Як встановлено судом відповідно до п. 5.2. вказаного договору у випадку невиконання або неналежного виконання Відповідачем 1 своїх договірних обов’язків по оплаті товару обумовленого п. 4.2.2. цього договору, останній зобов’язаний сплатити іншій стороні пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості невиконаного в строк зобов’язання за кожний день прострочення.

За вказаних обставин суд вважає за можливе задовольнити вимогу Позивача про стягнення з Відповідача 1 пені в сумі 3914,35 грн.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.4, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути солідарно з Публічного акціонерного товариства «Дрогобицький Завод Автомобільних Кранів»(82100, Львівська обл., м. Дрогобич, вул. Гайдамацька, 22; код 00240158) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротеп»(02094, м. Київ, вул. Сергієнка, 11; код 21496904) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський Республіканський Автоцентр»( 02105, м. Київ, вул. Павла Усенка, 8; код 21457519) борг в сумі 500 (п’ятсот) грн. 00 коп.

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Дрогобицький Завод Автомобільних Кранів»(82100, Львівська обл., м. Дрогобич, вул. Гайдамацька, 22; код 00240158) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський Республіканський Автоцентр»( 02105, м. Київ, вул. Павла Усенка, 8; код 21457519) борг з урахуванням встановленого індексу інфляції в сумі 300540 (триста тисяч п’ятсот сорок) грн. 25 коп., 3% річних 2144 (дві тисячі сто сорок чотири) грн. 85 коп., пеню в сумі 3914 (три тисячі дев’ятсот чотирнадцять) грн. 35 коп., державне мито в сумі 3070 (три тисячі сімдесят) грн. 99 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп.

Суддя Ю.Л. Власов

Рішення підписане 19.10.2011 р.