Рішення № 18853432, 24.10.2011, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

_______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "24" жовтня 2011 р. Справа № 21/5007/86/11

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді <Поле для текста >

судді Вельмакіної Т.М.

судді <Поле для текста >

за участю представників сторін

від позивача ОСОБА_1 - довіреність №31 від 07.10.11р.;

від відповідача не з'явився.

розглянув справу за позовом Підприємства облспоживспілки "Новоград-Волинська міжрайонна заготівельно-збутова база" (м.Новоград-Волинський) <В особі(назва) >

до Приватного підприємства "Термомакс" (м.Новоград-Волинський)

про стягнення 26130,27 грн.

Позивачем пред'явлено позов про стягнення на його користь з відповідача 26130,27 грн., з яких 13680,77 грн. основної заборгованості та 12449,50 грн. штрафних санкцій.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві. Подала письмові пояснення до розрахунку суми позову, згідно яких уточнила період нарахування штрафних санкцій (а.с. 32), довідку УДК у м. Житомир про підтвердження надходження коштів до Державного бюджету в сумі 261,30грн. (а.с.33), довідку позивача про стан заборгованості відповідача (а.с.34) та копії банківських виписок по рахунку на підтвердження частково проведених оплат по договорам (а.с. (35-39).

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином, про що свідчить розписка суду, підписана представником відповідача (а.с.28).

Оскільки відповідачем не виконано вимоги ухвал суду про надання письмового відзиву на позовну заяву, справа розглядається за наявними в ній матеріалами, у відповідності зі ст. 75 ГПК України.

Дослідивши надані до справи документи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як зазначив позивач у позовній заяві та вбачається з матеріалів справи, 02 січня 2009 року між Підприємством облспоживспілки "Новоград-Волинська міжрайонна заготівельно-збутова база" (орендодавець, позивач) та приватним підприємством "Термомакс" (орендар, відповідач) був укладений Договір оренди об'єкта нерухомості №1 (а.с.9-10), згідно п.1.1. якого позивач передав відповідачу в тимчасове платне користування частину складського приміщення площею 144,8 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Новоград-Волинський, вул. Вокзальна, буд.3-а, загальною площею 144,8. Зазначений Договір було укладено на період з 02.01.09р. по 31.12.09р. (п.4.1 договору), але достроково розірвано 01.10.09р. за угодою сторін.

В порушення умов Договору, відповідач не здійснив розрахунки за користування приміщенням вчасно та в повному обсязі, в результаті чого у останнього, за даними позивача, виникла заборгованість з орендної плати за період з лютого 2009 року по вересень 2009 року в сумі 13315,11грн., що вбачається з розрахунку позивача (а.с.4).

Крім того, позивач вказує, що 01 січня 2010 року з відповідачем був укладений також Договір №11 оренди об'єкта нерухомості (а.с.14,15), згідно п.1.1. якого позивач передав відповідачу в тимчасове платне користування частину складського приміщення (гараж) площею 30,2 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Новоград-Волинський, вул. Вокзальна, бул.3-а. Договір було укладено на період з 01.01.10р. по 31.12.10р. (п.4.1 договору), однак припинено 01.02.10р. за угодою сторін.

Внаслідок порушення умов Договору №11, у відповідача, за даними позивача, виникла заборгованість за січень 2010 року в сумі 365,66 грн. (а.с.4).

Посилаючись на ч.6 ст. 231, ч.4 ст. 232 Господарського кодексу України, ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України та пунктів 7.2. Договорів, позивач нарахував до стягнення з відповідача штрафну санкцію у розмірі 182 річних від простроченої суми за шість місяців, що складає 12116,75грн. по Договору №1 та 332,75грн. по Договору №11 (а.с.4).

Відповідач позов за підставами пред'явлення та предметом не оспорив, доказів погашення заборгованості не надав.

Оцінивши в сукупності матеріали справи, врахувавши пояснення учасників судового процесу, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Підставою виникнення зобов'язань між сторонами по справі є Договір оренди об'єкта нерухомості №1 від 02.01.09р. (а.с.9-10) та Договір оренди №11 від 01.01.10р. (а.с. 14-15).

Згідно статті 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Матеріалами справи містять акт приймання-передачі основних засобів (а.с.11), згідно якого позивач передав, а відповідач прийняв в оренду частину складського приміщення площею 144,8кв.м. згідно Договору від 02.01.09р.

Заявою від 01.10.09р., у зв'язку з фінансовою кризою і невикористанням складського приміщення, відповідач просив розірвати Договір №1 від 02.01.09р. (а.с.12).

Актом приймання-передачі від 01.10.09р., орендоване приміщення було повернуто позивачу (а.с.13).

Тобто, матеріалами справи підтверджено, що Договір оренди №1 від 02.01.09р. діяв в період з 02.01.09р. по 01.10.09р., про що також позивач вказує у позовній заяві.

Відповідно до пунктів 3.3.2 та п.п.5.1, 5.2 Договору №1 відповідач зобовязався щомісячно до 5 числа кожного місяця, в якому здійснюється користування об'єктом оренди, сплачувати орендодавцю орендну плату в розмірі 1737,60 грн.

Проте відповідач взяті на себе зобов'язання щодо проведення розрахунків по вищевказаному Договору належним чином та у повному обсязі не виконав, внаслідок чого у останнього утворилася заборгованість в період з лютого 2009 року по вересень 2009 року в сумі 13315,11грн., яка на час розгляду справи не змінилася, про що свідчить довідка позивача (а.с.26).

Договір оренди №11 від 01.01.10р. діяв з 01.01.10р. по 01.02.10р., доказом чого є акти приймання-передачі від 01.01.10р. (а.с.16) та від 01.02.10р. (а.с.17).

Відповідно до пунктів 3.3.2 та п.п.5.1,5.2 Договору відповідач зобовязався щомісячно до 5 числа кожного місяця, в якому здійснюється користування об'єктом оренди, сплачувати орендодавцю орендну плату в розмірі 362,40 грн.

За даними позивача, орендна плата по вказаному договору відповідачем не сплачена, та становить 362,40грн.

Таким чином, загальна сума заборгованості відповідача за Договором №1 від 02.01.09р. та №11 від 01.01.10р. складає 13680,77грн. В матеріалах справи міститься акт звірки розрахунків, підписаний повноважними представниками сторін та скріплений печатками сторін, на вказану суму.

Представник відповідача в процесі розгляду справи щодо вказаної суми боргу не заперечував, доказів додатково проведених розрахунків не надав.

Разом з тим, судом було встановлено, що з виписок по рахунку позивача (а.с.35-39) вбачається, що відповідачем в період дії договорів оренди було сплачено 2504,40грн., однак, позивачем враховано лише 2504,00грн. (а.с.4).

При цьому, з наданих в судовому засіданні усних пояснень представника позивача, інших взаємовідносин, крім тих, що ґрунтуються на Договорах оренди №1 та №11 між сторонами не існувало.

Таким чином, оскільки позивачем при зверненні до суду не було враховано сплачених відповідачем 0,40грн., обґрунтовано заявлена сума основного боргу по розрахунках з орендної плати складає 13680,37грн. (13680,77грн. - 0,40грн.). Тому в частині стягнення 0,40грн. грн. основного боргу слід відмовити.

Що стосується нарахованих позивачем штрафних санкцій в сумі 12449,50грн. (а.с. 4), за період з 20.03.11р. по 20.09.11р. (а.с.32), суд зазначає наступне.

Частина 2 статті 625 Цивільного кодексу України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пунктами 7.2. Договорів оренди №1 від 02.01.09р. та №11 від 01.01.10р., сторони визначили, що за порушення термінів внесення орендної плати орендар сплачує на користь орендодавця пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожен день прострочення та 182 проценти річних з простроченої суми відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України.

Перевіривши здійснений позивачем розрахунок річних, судом встановлено, що за визначений позивачем період сума 182% річних становить більше, ніж нараховано позивачем, тому суд вважає за можливе задовольнити нараховані річні в сумі 12449,50грн.

Відповідно до статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, заявленими відповідно до приписів чинного законодавства і укладених договорів та такими, що підлягають задоволенню в сумі 26129,87грн., з яких 13680,37грн. основного боргу та 12449,50грн. річних.

В частині стягнення 0,40грн. основного боргу суд відмовляє.

Витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача пропорційно розміру обґрунтовано заявлених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 33, 49, 69, 75, 78, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Термомакс" (11700, Житомирська обл., м. Новоград-Волинський, вул. Кірова, 52, кв.27, код 34648989)

на користь Підприємства облспоживспілки "Новоград-Волинська міжрайонна заготівельно-збутова база" (11700, Житомирська обл., м. Новоград-Волинський, вул. Вокзальна, 3-а, код 01783270)

- 13680,37 грн. основного боргу;

- 12449,50 грн. 182 % річних;

- 261,29 грн. державного мита;

- 235,99грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В решті позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили у відповідності до ст. 85 ГПК України.

Суддя Вельмакіна Т.М.

Повне рішення складено 31 жовтня 2011 року.

Віддрукувати: <Поле для текста >

1 - до справи

2 - позивачу;

3 - відповідачу (рек. з пов. про вручення).

<Текст >