Ухвала суду № 18853292, 25.10.2011, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

від "25" жовтня 2011 р.по справі № 5004/1763/11

Господарський суд Волинської області, розглянувши матеріали по справі

за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1

до Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Домінанта"

про усунення перешкод у користуванні майном, стягнення недоотриманих доходів та моральної шкоди

Суддя: Філатова С.Т.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: ОСОБА_2, дов. від 26.09.2011р.

від відповідача: ОСОБА_3, дов. №14/10 від 24.05.2011р., ОСОБА_4, дов. №007 від 05.10.2011р.

СУТЬ СПОРУ:

Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 звернулася з позовом до Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Домінанта" про усунення перешкод у користуванні майном, стягнення недоотриманих доходів в сумі 25 000грн. та моральної шкоди в сумі 60 000грн.

Позовні вимоги обгрунтовує наступним:

Їй, ОСОБА_1, на праві приватної власності належить нежитлове приміщення-магазин «ЛИС МИКИТА»по АДРЕСА_1, де вона здійснює свою підприємницьку діяльність-торгівлю іграшками.

26 липня 2011 року при виході на роботу об 9 годині було виявлено, що перед входом у магазин вкопано 7 металевих труб на відстані 0,25 метра одна від одної. Також ці труби приварені поперечною арматурою. Ця металоконструкція із труб і арматури повністю загороджує вхід до магазину. Металоконструкція перешкоджає нормальному рухові громадян, та може потягти їх травмування. Будь яких дозволів на встановлення якихось об'єктів чи малих архітектурних форм не отримувалось.

Стверджує, що відповідачем були порушені норми діючого законодавства, які полягають у свідомому перешкоджанні реалізувати її законне право користуватися та розпоряджатися належним їй майном. Внаслідок неправомірних дій, що лягли в основу неможливості проходу до магазину вона втрачає клієнтів, що є прямим перешкоджанням здійснення нею підприємницької діяльності, свідченням чого є зменшення обсягу продажів товарів у магазині з часу незаконного встановлення вищезгаданих металоконструкцій.

Зазначає, що нею не були одержані доходи, які приносив магазин до існування порушень зі сторони ПП «Домінанта». Відтак у середньому магазин приносив 5 000грн. прибутку щомісяця, але в зв'язку з порушеннями зі сторони відповідача люди почали оминати торговий заклад, істотно знизилася кількість покупців, що й у сумі потягло різке погіршення справ її бізнесу. За відсутності перешкод, створених ПП «Домінанта», вважає, що прибутки перебували би на попередньому рівні. Врахувавши, що протиправні дії зі сторони відповідача тривають вже протягом 5 місяців, то з ПП «Домінанта»слід стягнути грошові кошти в розмірі 25 000 гривень як не одержані доходи, які були б отримані нею у випадку додержання правил господарської діяльності зі сторони відповідача.

Вказує, що внаслідок порушення її прав зі сторони відповідача було заподіяно моральну шкоду, яка полягала в тому, що протягом останніх 5 місяців вона знаходиться в постійних переживаннях, почали виникати проблеми зі здоров'ям, порушився сон, нормальні умови життя. Зауважує, що незаконно встановлені металоконструкції загорожують як прохід до магазину, так і ускладнюють процес пересування громадян. Перехожі роблять винною у цій ситуації її, внаслідок чого виникають конфлікти, які негативно впливають на стан здоров'я. Страждає в даному випадку і ділова репутація, оскільки бізнес зазнає втрат і така інформація розповсюджується посеред конкурентів. Люди оминають магазин, оскільки металоконструкції, які загороджують вхід у нього, становлять небезпеку для життя та здоров'я громадян. Нанесену їй моральну шкоду оцінює у 60 000 гривень.

Розгляд спору відкладався згідно ст.77 ГПК України у звязку з неявкою представника відповідача та неподачею витребуваних судом доказів.

Відповідач у відзиві №14/10 від 24.10.2011р. вважає позов безпідставним та необгрунтованим, виходячи із наступного:

Користувачі приміщень №5Г та №8Ж, що межують з приміщенням позивача, письмово зверталися зі скаргами та вимогами до відповідача щодо проведення ремонтних робіт даху у зв'язку з його протіканням.

Відповідно до ст.15 Закону України «Про благоустрій населених пунктів»балансоутримувач забезпечує належне утримання та своєчасний ремонт об'єкта благоустрою власними силами або може на конкурсних засадах залучати до цього інші підприємства, установи, організації.

Крім того, п.5 ст. 24 Закону України «Про благоустрій населених пунктів»визначено, що посадові особи підприємств, установ, організацій несуть відповідальність за невиконання заходів з благоустрою, а також за дії чи бездіяльність, що призвели до завдання шкоди майну та/або здоров'ю громадян, на власних та закріплених за підприємствами, установами, організаціями територіях відповідно до закону.

Таким чином, відповідач, як балансоутримувач СТК «ПАСАЖ», зобов'язаний вживати заходів з ліквідації ситуації, що виникла, з метою запобігання нанесення шкоди усім користувачам приміщень.

У зв'язку з цим, розміщення будівельних риштувань поблизу дверей магазину «ЛИС МИКИТА»зумовлено об'єктивною необхідністю їх встановлення для виконання робіт з ремонту карнизу між першим та другим поверхом і даху будівлі СТК «Пасаж», а зовсім не наміром чинити перешкоди позивачу, як вона стверджує.

Оскільки роботи виконуються на висоті, то для гарантування безпеки працюючих вони зобов'язані забезпечити надійну стійкість будівельних риштувань. З цією метою їх частина надійно закріплена.

Тривала відсутність дощів зумовлює тривале перебування цієї частини риштувань для контролю якості робіт і виявлення місць протікання.

Згадані будівельні риштування, як і сама будівля, у якій знаходиться і приміщення позивачки, знаходяться на земельній ділянці, що перебуває у власності ПП «ВКФ «Домінанта».

Стверджує, що зазначені будівельні риштування, на вимогу Луцького МУ УМНС України у Волинській області, були встановлені і на даний час знаходяться на відстані більше 1 метра від стіни магазину «ЛИС МИКИТА»(фото №1), що в свою чергу дозволяє громадянам вільно заходити в приміщення вказаного магазину і відповідає пожежним вимогам.

Тому твердження позивача про те, що «металеві труби», які насправді являються будівельними риштуваннями, повністю закривають прохід у її магазин, зовсім не відповідають дійсності.

Вказує, що згідно листа №277/8.3 від 26 вересня 2011 року Волинської філії Українського державного науково-дослідного інституту проектування міст «Діпромісто», мінімальна допустима ширина проходу до павільйону має бути не меншою, ніж ширина вхідних дверей. Згідно Акту заміру ширини вхідних дверей магазину «Лис Микита»від 26 вересня 2011 р., ширина дверей становить 80 см (фото № 2), що значно менше ширини проходу до павільйону. А ширина проходу між павільйоном та риштуваннями становить більше 1 метра (фото № 1), що значно перевищує передбачену нормативами. Цим же листом ДП «Діпромісто»підтверджує і те, що тимчасово встановлені будівельні риштування не відносяться до малих архітектурних форм.

З наведеного випливає, що отримання дозволів на проведення поточного ремонту даху і карнизу адміністративного приміщення СТК «Пасаж»законодавством не передбачено.

Таким чином, покликання позивача на відповідь начальника управління архітектури Луцької міської ради як аргумент, є безпідставним, оскільки згаданим листом надано роз'яснення щодо малих архітектурних форм, до яких будівельні риштування жодним чином не відносяться.

Статтями 36 та 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», встановлено вичерпний перелік робіт, які потребують декларування початку робіт та отримання дозволу на виконання будівельних робіт. Отримання дозволу на проведення поточного ремонту будівель законом не вимагається.

Щодо нібито понесення позивачем збитків, то ст. 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є, зокрема, доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Частиною 4 ст. 623 ЦК України встановлено, що при визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання.

Отже, для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: 1) протиправної поведінки; 2) збитків; 3) причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками; 4) вини та встановлення заходів, вжитих стороною для одержання такої вигоди.

Пред'явлення вимоги про відшкодування неодержаних доходів (упущеної вигоди) покладає на кредитора обов'язок довести, що ці доходи (вигода) не є абстрактними, а дійсно були б ним отримані в разі належного виконання боржником своїх обов'язків. При визначенні реальності неодержаних доходів мають враховуватися заходи, вжиті кредитором для їх одержання. У вигляді упущеної вигоди відшкодовуються ті збитки, які могли б бути реально отримані при належному виконанні зобов'язання.

В діях ПП «ВКФ «Домінанта»відсутній склад цивільного правопорушення, оскільки не вбачається ні протиправності, ні нанесення збитків позивачеві, ні вини підприємства, а отже і відсутні підстави стягувати з ПП «ВКФ «Домінанта»недоотримані позивачем доходи.

Зазначає, що між позивачем і відповідачем відсутні будь - які договірні зобов'язання, невиконання яких є підставою для стягнення збитків.

Позивач зазначає, що внаслідок нібито протиправної дії відповідача вона не одержує доходи, які приносив магазин до існування порушень, оскільки істотно знизилась кількість покупців.

Однак в силу вимог ст.33 ГПК України обставини, пов'язані з недоотриманою вигодою, необхідно не лише зазначити, а й документально обгрунтувати.

Документальне обґрунтування у позивача відсутнє, а тому немає будь-яких підстав стверджувати про наявність збитків у суб'єкта господарювання ОСОБА_1 Подані ж у господарський суд звіти, це документи складені самою позивачкою, які не можуть розглядатися як належні та допустимі докази.

Стверджує, що позивачем не наданого жодного доказу на підтвердження того, що в неї, з вини відповідача, істотно знизилась кількість покупців, що потягло різке погіршення справ її бізнесу.

Тобто, як вбачається з матеріалів справи позивачем, в порушення ст.33 ГПК України, документально не обгрунтовано та не доведено наявність збитків у вигляді недоотриманого доходу з вини ПП «ВКФ «Домінанта». З даною правовою позицією погоджується колегія суддів ВГС України та Верховного суду України, постановляючи постанови у справах №9/211-10-3722 від 14.06.2011 р. та від 04 липня 2011 р.

Натомість, повідомляє суд, що доходи всіх підприємців, які здійснюють торгівлю на території СТК «Пасаж»значно зросли із пуском в експлуатацію до «Дня Незалежності»пішохідного переходу через колії залізничного вокзалу м.Луцька, який безпосередньо з'єднує залізничний вокзал з СТК «Пасаж». Це призвело до різкого збільшення кількості відвідувачів і покупців.

Вказує, що з тексту позовної заяви не вбачається, в чому полягає завдана моральна шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Позивач в порушення норм ст. 33 ГПК України не доводить тих обставин, на які покликається як на підставу відшкодування моральної шкоди.

Стверджує, що позивач замість розуміння їх дій і сприяння роботі, створює перешкоди, оскаржуючи дії, хоча згідно договору купівлі-продажу приміщення і договору про поділ приміщення, зобов'язаний приймати участь в утриманні будівлі.

Натомість всупереч письмовим договірним зобов'язанням злісно ухиляється від виконання своїх зобов'язань, грубо втручається в здійснення господарської діяльності балансоутримувача СТК "Пасаж".

Зазначає, що у матеріалах доданих до позовної заяви є копія відповіді начальника відділу Державного пожежного нагляду, В.В.Оліферчука №580 від 20.05.2011 р. на скаргу позивача, де зазначено порушення відповідачем пункту 3.10. НАПБ Б.01.005-2005 «Правила пожежної безпеки на ринках України», а саме: «що рух відвідувачів територією ринку здійснюється через проходи, покриття, яких має бути рівним, без порогів та інших виступів. По факту вказаного порушення адміністрації ринку буде підготовлено припис та дано термін на їх усунення.».

Оскільки, сходи біля магазину «Лис-Микита» належать відповідачу, а не позивачеві (що вбачається з технічного паспорта на приміщення позивача) і знаходяться на належній їм на праві власності земельній ділянці, вони приступили до виконання вимоги Правил пожежної безпеки.

Натомість, отримали жорстке перешкоджання діям зі сторони представника позивача (чоловіка ОСОБА_1.) ОСОБА_7, який неодноразово своїми хуліганськими діями і фізичним опором унеможливив проведення робіт. Крім цього, самовільно відібрав у виконавців робіт лопату, електроподовжувач і тачку та досі не повернув. По цьому факту нами подано заяву до Луцького МВ УМВС України у Волинській області та прокуратури м.Луцька про притягнення ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності.

Долучає до матеріалів справи копії Скарги ПП ОСОБА_9 від 19.04.11р., Доповідної записки адміністратора Солохи В.Т. від 21.04.11р., акту обстеження комісією покрівлі СТК «Пасаж»від 25.04.11р., повторної скарги ПП ОСОБА_9 від 14.06.11р., заяви ПП ОСОБА_10 від 15.06.11р., листа Волинської філії «Діпромісто»№ 247/8.3. від 26.09.2011р., листа ПП ВКФ «Домінанта» начальнику управління містобудування та архітектури №17\09 від 27.09.2011р., листа-відповіді начальника управління містобудування та архітектури № 1261X20.1-13 від 27.09.2011р., Постанови ВСУ від 04.07.2011 р., Постанови ВГСУ від 14.06.2011 р. №9/211-10-3722, акту заміру ширини вхідних дверей магазину «Лис Микита»з фото №1, листа Управління містобудування та архітектури від 27.09.201 1 № 1261 /20.1-13, фотографії №1 (заміру ширини проходу), фотографії №2 (заміри ширини дверей), фотографії №3, №4, №5 (про підтвердження виконання робіт з ремонту покрівлі).

В судовому засіданні 25.10.2011р. представник позивача долучає до матеріалів справи в підтвердження причинення моральної шкоди підприємцю ОСОБА_1 виписку з амбулаторної карти амбулаторного хворого від 24.10.2011р. та фотографії в підтвердження порушення права на користування майном (встановлення металоконструкцій).

В спростування заперечень відповідача долучає до матеріалів справи копію припису директору ВКФ "Домінанта" на усунення порушень вимог пожежної безпеки від 30.05.2011р., яким зобовязано відповідача демонтувати труби навпроти проходу в магазин "Лис Микикта" та території ринку "Пасаж" до 07.06.2011р.

Просить продовжити строк розгляду спору на більш тривалий термін для ознайомлення з поданими безпосередньо в судовому засіданні доказами.

Суд клопотання задовольняє, керуючись ст.ст. 69, 77 ГПК України.

Зважаючи на викладене, розглянути спір в даному судовому засіданні по суті неможливо. Господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд спору.

Господарський суд, керуючись п.4 ст. 65, ст. 69, п. 3 ст.77, ст.86 ГПК України, -

ухвалив:

1. Продовжити строк розгляду спору за клопотанням позивача від 25.10.2011р. до 20.11.2011р.

2. Розгляд справи відкласти на 14.11.2011року на 10:00 год.

3. Представити суду:

3.1. Позивачу: обгрунтовані пояснення по суті відзиву відповідача №14/10 від 24.10.2011р.; докази в підтвердження розміру неотриманих доходів, нанесення моральної шкоди.

3.2. Відповідачу: пояснення по суті припису від 30.05.2011р., результати розгляду припису від 30.05.2011р. та повторної перевірки від 07.06.2011р.

4. В порядку п.4 ст. 65 ГПК України надіслати запит до сектора НТР Луцького МУ УМНС України у Волинській області (м.Луцьк, вул.Електроапартана, 6) стосовно надання інформації по факту усунення порушень, виявлених згідно припису на усунення порушень вимог пожежної безпеки від 30.05.2011р., виданого на імя директора ВКФ "Домінанта" на даний час.

Сторонам надіслати ухвалу суду рекомендованим листом з повідомленням.

Суд попереджає відповідача, що у разі невиконання вимог суду, господарським судом буде вирішене питання про адмінвідповідальність за злісне ухилення від виконання вимог суду та в силу ст. 4-5 ГПК України, ст.ст. 1853, 2211 Кодексу України про адміністративні правопорушення накладено штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (1 700грн.).

Суд повідомляє, що згідно зі ст. 2211 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова суду, прийнята за результатами розгляду такої справи, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Ухвала надсилається сторонам рекомендованим листом. У разі неподання витребуваних судом документів та неявки в судове засідання повноважного представника відповідача спір буде розглянуто за наявними в справі матеріалами згідно ст.75 ГПК України.

Суддя Філатова С. Т.