Постанова № 18853202, 27.10.2011, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

"27" жовтня 2011 р. Справа № 5015/2121/11 Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:

Могил С.К. –головуючого,

Бернацької Ж.О. –доповідача,

Вовка І.В.,

розглянувши касаційну скаргу

Закритого акціонерного товариства "Проектно-будівельне об'єднання "ЛЬВІВМІСЬКБУД"

на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 01.08.2011

у справі№5015/2121/11

за позовомДочірнього підприємства "ІНТЕГРАЛ-БУД" Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "ІНТЕГРАЛ"

доЗакритого акціонерного товариства "Проектно-будівельне об'єднання "ЛЬВІВМІСЬКБУД"

простягнення 86857,20 грн.,

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явилися,

від відповідача: Биць І.А.,

В С Т А Н О В И В:

Дочірнє підприємство "ІНТЕГРАЛ-БУД" Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "ІНТЕГРАЛ" звернулося до господарського суду Львівської області з позовом до Закритого акціонерного товариства "Проектно-будівельне об'єднання "ЛЬВІВМІСЬКБУД" про стягнення 86857,20 грн. збитків.

Рішенням господарського суду Львівської області від 24.05.2011 (суддя Деркач Ю.Б.), залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 01.08.2011 (колегія суддів: Хабіб М.І. –головуючий, Якімець Г.Г., Юрченко Я.О.) у справі №5015/2121/11, позов задоволено повністю. Стягнено з Закритого акціонерного товариства "Проектно-будівельне об'єднання "ЛЬВІВМІСЬКБУД" на користь Дочірнього підприємства "ІНТЕГРАЛ-БУД" Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "ІНТЕГРАЛ" 86857,20 грн. збитків, 868,57 грн. витрат з оплати державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Судові рішення мотивовані тим, що відповідачем неналежно виконані договірні зобов'язання, що спричинило збитки у розмірі 86857,20 грн., які полягають у витратах на усунення недоліків, допущених відповідачем при виконанні зобов'язань за договором підряду № 2005/11/22/ЖБП від 22.11.2005..

Закрите акціонерне товариство "Проектно-будівельне об'єднання "ЛЬВІВМІСЬКБУД" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду львівської області від 24.05.2011 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 01.08.2011 у справі №5015/2121/11.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що судами першої та апеляційної інстанцій неправильно застосовані норми матеріального права та порушені норми процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача Бернацьку Ж.О., пояснення представника відповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування норм матеріального права та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що між сторонами 22.11.2005 укладено договір підряду № 2005/11/22/ЖБП, відповідно до умов якого, відповідач виконував роботи з будівництва житлового будинку з вбудованими приміщеннями за адресою: м. Львів, проспект Чорновола, 67 "б".

За наслідками виконання договірних зобов’язань сторонами, житловий будинок з вбудованими приміщеннями за адресою: м. Львів, проспект Чорновола, 67 "б" повністю завершений будівництвом та введений в експлуатацію, що підтверджується Актом державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об’єкта від 12.12.2007, затвердженого рішенням виконкому Львівської міської ради № 1264 від 28.12.2007, розпорядженням Шевченківської районної адміністрації № 625 від 26.05.2008 "Про присвоєння поштового номера".

Під час експлуатації об’єкта, у ньому були виявлені недоліки (дефекти) та їх наслідки, що перешкоджали подальшій нормальній експлуатації частини будинку за цільовим призначенням. Зокрема, було виявлене протікання покрівлі вбудовано-прибудованого спортивно-оздоровчого центру.

Вказані недоліки були зафіксовані у Протоколі технічної наради від 10.03.2009, який був підписаний представниками позивача та відповідача. Зокрема, у протоколі було зафіксовано факт наявності в оздоровчому центрі (приміщення № 22/7) висолів по всій висоті стіни в осях "31"- "34", "А2"- "Г", наявності дефектів при влаштуванні покрівлі та накритті парапетних стін. За результатами технічної наради було вирішено усунути протікання покрівлі та дефекти допущені при влаштуванні парапетних стін у термін до 30.04.2009 силами Закритого акціонерного товариства "Проектно-будівельне об'єднання "ЛЬВІВМІСЬКБУД".

Листом № 02/365 від 22.07.2009 відповідач повідомив позивача про те, що "ремонт примикань покрівлі та парапетів (корпус № 1 та корпус № 2) буде виконаний до 01.09.2009". Таким чином, відповідач фактично визнав свою вину у виникненні даних недоліків та зобов’язався їх усунути.

Однак, у термін до 01.09.2009 ремонт покрівлі та примикання покрівлі до парапетів (в частині покрівлі вбудовано-прибудованого спортивно-оздоровчого центру) відповідач не розпочав. У зв’язку з цим, позивач листом № 01-03/11 від 03.11.2009 звернувся до відповідача та повідомив про факт протікання покрівлі над приміщенням фітнес-центру у багатьох місцях. Одночасно, позивач просив відповідача приступити до ремонту покрівлі, та направити своїх представників для складання Акту про стан покрівлі над спортивно –оздоровчим центром 04.11.2009.

Листом № 03-06/11 від 06.11.2009 позивач повторно запросив представників відповідача на 12 годину 10.11.2009 для складання окремого Акту про дефекти покрівлі вбудовано-прибудованого спортивно-оздоровчого центру.

За результатами проведеного обстеження 10.11.2009 складений Акт визначення будівельних недоліків та дефектів покрівлі спортивно-оздоровчого центру багатоквартирного будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення і підземними автостоянками автомобілів (корпус № 1) на пр. Чорновола, 67 "б"у м. Львові. Вказаний Акт складений представниками позивача (замовника), Товариства з обмеженою відповідальністю "Грифон-Буд", Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чорний віл", Товариства з обмеженою відповідальністю "Арніка". Представник відповідача взяв участь у проведенні огляду покрівлі спортивно-оздоровчого комплексу, однак від підписання Акту відмовився.

В результаті проведеного огляду, комісія встановила наступні факти (та зафіксувала їх в Акті): протікання покрівлі в 12 місцях примикання покрівлі до житлового будинку, в зв’язку з порушенням технології виконання робіт –відшарування покрівлі від стіни, відсутністю технологічних напусків руберойду –120 м2; відклеювання руберойду від парапетів оздоровчого центру, непроектні напуски руберойду на парапетні стіни та горизонтальну частину покрівлі –180 м2; порушення накриття із оцинкованої бляхи парапетних стін оздоровчого центру: відшароване від парапетної стіни через неякісне закріплення, немає герметичності на стикових з’єднаннях –54 м2; затікання покрівлі в місці воронки через неякісне виконання її герметизації; затікання низу вітражу, контрухил металевого зливу не герметичний; без ухилу виконане накриття парапету із бляхи, стоїть вода, замокає цегла кладки –48 м2.

При цьому, відповідачу було запропоновано вжити невідкладних заходів із усунення виявлених недоліків та дефектів у термін до 27.11.2009.

Відповідач вищевказаних недоліків не усунув та до виконання відповідних робіт не приступив.

З огляду на це, позивачем було проведене повторне обстеження об’єкта.

Листом № 30-30/11 від 30.11.2009 позивач просив відповідача забезпечити явку представників для проведення огляду та складання акту 04.12.2009 о 12 годині. Одночасно, листом № 04-30/11 від 30.11.2009 позивач запросив до участі в роботі комісії 04.12.2009 представника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області. Листом № 7/13-06-7432 від 09.12.2009 Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області повідомила позивача про те, що Інспекція ДАБК у Львівській області згідно наданих повноважень не наділена правом прийняття участі у робочих комісіях з питань виявлення недоліків.

Комісією в складі представників позивача (замовника), Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чорний віл", Товариства з обмеженою відповідальністю "Арніка" (проектної організації) 04.12.2009 складений Акт встановлення будівельних недоліків. Представники відповідача взяли участь у проведенні огляду, однак від підписання Акту відмовились (про що зазначено у Акті). В результаті проведеного огляду, комісія встановила факт "виконання з порушенням проекту та технології робіт з влаштування плоскої покрівлі над вбудовано –прибудованим спортивно-оздоровчим центром, що призвело до її протікання в багатьох місцях". Даний Акт був направлений відповідачу для усунення виявлених недоліків у термін до 15.12.2009.

Листом № 02/606 від 16.12.2009 відповідач фактично визнав вищевказані недоліки (дефекти) та повідомив, що "роботи по усуненню недоліків покрівлі вбудовано-прибудованого спортивно-оздоровчого центру будуть виконані після завершення робіт по покрівлі корпусу № 1".

До виконання робіт з усунення вищевказаних недоліків відповідач не приступив, доказів виконання будь-яких робіт з усунення недоліків суду не надав.

Листом № 10-04/10 від 10.04.2010 позивач направив відповідачу вимогу про усунення недоліків та дефектів покрівлі спортивно-оздоровчого центру багатоквартирного будинку на пр. Чорновола, 67 "б"у м. Львові, які були зафіксовані в Актах від 10.11.2009, 04.12.2009 та попередив, що у випадку подальшого зволікання із початком відповідних робіт, замовник буде змушений залучити до виконання робіт іншу організацію, із відшкодуванням понесених витрат за рахунок відповідача.

Зважаючи на те, що роботи по усуненню недоліків відповідачем не були розпочаті, позивач залучив до виконання робіт із усунення недоліків та дефектів іншу підрядну організацію –Приватне підприємство "Грифон-Буд".

Між позивачем (замовником) та Приватним підприємством "Грифон-Буд"(підрядником) 27.05.2010 укладений договір підряду № 06-05.10. Відповідно до п. 1.1. даного договору, підрядник зобов’язався виконати роботи з ремонту покрівлі даху нежитлових приміщень фітнес центру за адресою: м. Львів, просп. Чорновола, 67 "б". Згідно з п. 5.1. договору підряду № 06-05.10 від 27.05.2010, загальна вартість робіт складає 86857,20 грн.

Представниками позивача (замовника), Приватного підприємства "Грифон-Буд" (підрядника) та відповідача був проведений огляд покрівлі над спортивно-оздоровчим центром (фітнес центром) та встановлений перелік робіт, які необхідно виконати для усунення будівельних недоліків, що виникли, у зв’язку з неякісним виконанням робіт відповідачем. Вказаний акт був підписаний заступником директора з будівництва відповідача Пелехом Т.Б.

На виконання умов договору підряду № 06-05.10 від 27.05.2010, Приватне підприємство "Грифон-Буд" виконало роботи з ремонту покрівлі даху нежитлових приміщень фітнес центру за адресою: м. Львів, просп. Чорновола, 67 "б", та передало їх замовнику, що підтверджується актом приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в) та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт (форма КБ-3) за червень 2010 року, підписаними сторонами; а позивач сплатив Приватному підприємству "Грифон-Буд" 86857,20 грн.

Позивач 10.03.2011 звернувся до відповідача з вимогою № 10-03/14 щодо відшкодування витрат у розмірі 86857,20 грн., понесених у зв’язку з неякісним виконання відповідачем робіт за договором підряду № 2005/11/22/ЖБП від 22.11.2005. Вказана вимога була залишена відповідачем без відповіді, витрати позивачу не були відшкодовані.

Згідно з п. 5.2. договору підряду № 2005/11/22/ЖБП від 22.11.2005, підрядник несе відповідальність за доброякісність матеріалів, що використовуються ним при виконанні будівельних робіт.

Відповідно до п. 8.1. договору, відповідальність за якість виконаних робіт, матеріалів, устаткування несе підрядник.

Згідно з п. 12.1. договору, гарантійний строк експлуатації об’єкта будівництва становить 10 років від дня його прийняття замовником. Відповідно до п. 12.2. договору, замовник, у разі виявлення протягом гарантійного строку недоліків, відповідальність за які несе підрядник, зобов’язаний без затримки сповістити підрядника про ці недоліки і запросити його для складання дефектного акту із зазначенням у ньому характеру недоліків та строків їх усунення. При відмові підрядника прийняти участь у складанні акту, замовник має право зробити це за участю спеціалістів архітектурно –будівельного контролю та проектної організації, і надати акт для усунення недоліків підряднику.

Відповідно до частини 1 статті 852 Цивільного кодексу України, якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно статті 322 Господарського кодексу України, за невиконання або неналежне виконання зобов'язань за договором підряду на капітальне будівництво винна сторона сплачує штрафні санкції, а також відшкодовує другій стороні збитки (зроблені другою стороною витрати, втрату або пошкодження її майна, неодержані доходи) в сумі, не покритій штрафними санкціями, якщо інший порядок не встановлено законом. Недоліки, виявлені при прийнятті робіт (об'єкта), підрядник зобов'язаний усунути за свій рахунок у строки, погоджені з замовником. У разі порушення строків усунення недоліків підрядник несе відповідальність, передбачену договором.

Відповідно до статті 858 Цивільного кодексу України, якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; пропорційного зменшення ціни роботи; відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Підрядник має право замість усунення недоліків роботи, за які він відповідає, безоплатно виконати роботу заново з відшкодуванням замовникові збитків, завданих простроченням виконання. У цьому разі замовник зобов'язаний повернути раніше передану йому роботу підрядникові, якщо за характером роботи таке повернення можливе.

На підставі статей 22, 610, 611 Цивільного кодексу України, господарські суди дійшли обґрунтованого висновку про те, що зв’язку з неналежним виконанням своїх договірних зобов’язань відповідачем позивачеві були спричинені збитки у розмірі 86857,20 грн., які полягають у витратах на усунення недоліків, допущених відповідачем при виконанні зобов’язань за договором підряду № 2005/11/22/ЖБП від 22.11.2005, отже обґрунтовано задовольнили позовні вимоги про стягнення збитків у розмірі 86857,20 грн.

З урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що під час розгляду справи фактичні її обставини були встановлені апеляційним господарським судом на підставі всебічного, повного і об’єктивного дослідження поданих доказів, висновки суду відповідають цим обставинам і їм надана належна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Проектно-будівельне об'єднання "ЛЬВІВМІСЬКБУД" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 01.08.2011 у справі №5015/2121/11 залишити без задоволення.

Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 01.08.2011 у справі №5015/2121/11 залишити без змін.

Головуючий, суддя:Могил С.К. Судді:Бернацька Ж.О. Вовк І.В.